Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 10 сентября 2018 г. по делу N 22К-476/2018

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Глуходед Е.В,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А,

с участием прокурора Пожидаева А.В,

заявителя Стасева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе заявителя Стасева В.Е. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.07.2018 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Стасева В.Е. на постановление следователя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО16 от 29.10.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 305 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя Стасева В.Е, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, постановление Майкопского городского суда от 17.07.2018 г. отменить, обязать следственный отдел по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея устранить допущенные нарушения и привлечь ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 305 УК РФ, мнение прокурора Пожидаева А.В, просившего постановление Майкопского городского суда от 17.07.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Стасева В.Е. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель Стасев В.Е. просит отменить постановление Майкопского городского суда от 17.07.2018 г. как незаконное и необоснованное, обязать следственный отдел по г. Майкопу СУ СК РФ по РА устранить допущенные нарушения и привлечь ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 305 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что следователем ФИО18 выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на проверку признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, являются необоснованными, поскольку судьей ФИО6 при рассмотрении административного материала в отношении него (заявителя Стасева В.Е.) были допущены процессуальные нарушения, а именно проигнорированы требования ч.ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Заявитель Стасев В.Е. в апелляционной жалобе также указывает, что в ходе рассмотрения административного материала в его отношении судья ФИО6 проигнорировал его ходатайство о проверке недостоверной информации, предоставленной ИЦ МВД России по РА о наличии у него административных правонарушений и судимости по ч. 1 ст. 306 УК РФ; не предоставил возможность ознакомиться с материалами административного дела и привлечь адвоката для полноценной защиты своих прав; оставил без рассмотрения заявленное им письменное ходатайство о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО8, медсестры школы, проводившей первоначальный осмотр ФИО9, социального педагога школы ФИО10 и других свидетелей; в нарушение требований ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ не привлек директора школы ФИО11 к ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оставил без внимания тот факт, что участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по г. Майкопу ФИО12 составил протокол об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что допущенные судьей ФИО6 при рассмотрении административного материала в его (заявителя Стасева В.Е.) отношении профессиональные ошибки, не могут служить основанием для привлечения судьи ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ, являются не корректными, а постановление Майкопского городского суда от 17.07.2018 г. - незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Стасева В.Е. старший помощник прокурора г. Майкопа Гончаров С.С. просит постановление Майкопского городского суда от 17.07.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Стасева В.Е. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что постановление Майкопского городского суда от 17.07.2018 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.07.2018 г. заявитель Стасев В.Е. обратился в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республики Адыгея ФИО19 от 29.10.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 305 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а также обязать следственный отдел по г. Майкопу СУ СК устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд первой инстанции вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в ее удовлетворении. В обоснование принятого решения суд указал, что следователем ФИО5 выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на проверку признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, в действиях федерального судьи ФИО6 и сделан верный вывод об отсутствии в его действиях прямого умысла, направленного на вынесение неправосудного судебного акта по осуждению невиновного либо умышленную неправильную квалификацию деяния, а профессиональные ошибки, вызванные недостаточной компетентностью членов суда, небрежностью и т.д, не являются основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что следователем СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО5 29.10.2018 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 305 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления вынесено с соблюдением требований ст.ст. 144 и 148 УПК РФ, а именно постановление вынесено в отношении конкретного лица с подробным изложением материалов, собранных в ходе проверки, и мотивов принятого решения, процессуальный порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении и вынесения данного постановления не нарушен, должностное лицо, принявшее данное решение, обладало необходимыми полномочиями.

Кроме этого, следователем не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам Стасева В.Е. или затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Майкопского городского суда от 17.07.2018 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя Стасева В.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.07.2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Стасева В.Е. на постановление следователя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по РА ФИО5 от 29.10.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стасева В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед