Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-1130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания: Аутлевой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козменко Н.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Козменко Г.Г. к Козменко Н.М. о взыскании стоимости ? доли в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с Козменко Н.М. в пользу Козменко Г.Г. стоимость ? доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, оставив в собственности Козменко Н.М. "адрес" в "адрес" общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

Признать Козменко Г.Г. утратившим право собственности на ? долю в "адрес" в "адрес".

Взыскать с Козменко Н.М. в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Козменко Н.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Козменко Г.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, мнение представителя ответчика Козменко Н.М. по доверенности Шпинева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца Козменко Г.Г, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козменко Г.Г. обратился в суд с иском к Козменко Н.М. о взыскании стоимости ? доли в праве собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козменко Н.М. к нему и его встречному иску к Козменко Н.М. о разделе совместно нажитого имущества было постановлено, в частности передать ему в собственность ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес", принадлежащую Козменко Н.М. Однако, ответчик около года препятствует в передаче либо в выделении ему в собственность ? доли в праве собственности на "адрес" в "адрес". Ответчик также возражает и против зачета имущественных требований на сумму "данные изъяты" рулей путем списания с него долга перед ней в общем размере "данные изъяты" рублей в счет передачи Козменко Н.М. его ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Между сторонами имеется неразрешенный спор о порядке пользования и владения указанной квартирой, соглашение о разделе жилого помещения в натуре не достигнуто, возможность совместного пользования квартирой отсутствует.

Поскольку ответчик нарушает его имущественные права, просит согласно уточненным требованиям взыскать с Козменко Н.М. в его пользу стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Козменко Н.М, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно установлен завышенный размер компенсации, исходя из стоимости одной из квартир-аналогов, предложенных экспертом и не принимая во внимание заключение судебно-оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.10.2016 по иску Козменко Н.М. к Козменко Г.Г. о признании права собственности и разделе общего имущества и по встречному иску Козменко Г.Г. к Козменко Н.М. о разделе общего имущества, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.06.2016 отменено и принято новое решение, которым за Козменко Г.Г. и за Козменко Н.М. признано право общей собственности в равных долях по ? доли, в том числе на "адрес" "адрес".

При этом, судом первой инстанции установлено, что истец не проживает в спорной квартире совместно с ответчиком, не имеет намерения в будущем проживать в данной квартире, имеет иное место жительства, не имеет существенного интереса в его использовании, выдел истцу в натуре ? доли в спорной квартире технически не возможен. Ответчик Козменко Н.М. не возражает против приобретения доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания.

Руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов истца Козменко Г.Г. в праве собственности на квартиру возможна путем выплаты ему денежной компенсации за 1/2 долю с утратой истцом права собственности на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации истцу за его долю в праве общей собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из стоимости одной из квартир-аналогов, предложенных по запросу суда экспертом в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

В соответствии частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения суда, ответчик Козменко Н.М. в апелляционной жалобе указывает, что использование стоимости одного из новых аналогов для установления стоимости квартиры без сопоставления их характеристик является необоснованным, поскольку представленные дополнительные квартиры-аналоги имеют неоспоримые преимущества в сравнении со спорной квартирой.

При этом, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны ставили под сомнение правильность и обоснованность заключение эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" и просили назначить повторную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С целью устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта N 161 от 27 ноября 2017 года, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на момент проведения экспертизы (август 2018 года) составляет "данные изъяты" рубля.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы компенсации истцу за его долю в праве общей собственности на квартиру, которая составляет "данные изъяты" рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления с учетом последующих изменений исковых требований, истец обратился в суд с требованиями на сумму "данные изъяты" рублей.

Исходя из размера предъявленных требований, истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, должен был уплатить государственную пошлину в размере в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку материальные требования Козменко Г.Г. удовлетворены частично, с ответчика в доход муниципального образования "Город Майкоп" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований в размере "данные изъяты" рублей, а государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей подлежит взысканию в доход в муниципального образования "Город Майкоп" с истца.

Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года определено расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы возложить на Козменко Г.Г. и Козменко Н.М. в равных долях.

От заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о том, что до настоящего времени расходы за производство судебной строительно - технической экспертизы возмещены частично, в размере "данные изъяты" рублей Козменко Г.Г, остаток оплаты в размере "данные изъяты" рублей за производство экспертизы на расчетный счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России до настоящего времени не поступила.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года изменить в части стоимости ? доли в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Взыскать с Козменко Н.М. в пользу Козменко Г.Г. стоимость ? доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" рубля, оставив в собственности Козменко Н.М. "адрес" в "адрес" общей стоимостью "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Козменко Н.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Козменко Г.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь