Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 г. по делу N 33-1432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Козырь Е.Н,

судей - Тхагапсовой Е.А. и Мамий М.Р,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нечунаева С.Н. по доверенности Миланович В.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к Акимовой Л.А. и Нечунаеву С.Н. о демонтаже некапитального объекта - удовлетворить частично.

Обязать Акимову Л.А. и Нечунаева С.Н. в десятидневный срок демонтировать объект некапитальный объект - металлические ворота, расположенные по адресу: "адрес", проезд в кадастровом квартале N, прилегающий к земельлным участкам с кадастровыми номерами N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к Акимовой Л.А. и Нечунаеву С.Н. - отказать.

Заслушав доклад председательствующего Козырь Е.Н, объяснения представителя ответчика Нечунаева С.Н. по доверенности Миланович В.А, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в суд с иском к Акимовой Л.А. и Нечунаеву С.Н. о демонтаже некапитального объекта. В обоснование иска указано, что специалистом Комитета, с выездом на место, был осуществлен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N, в результате которого установлено, что отсутствует беспрепятственный доступ к землям общего пользования, а именно в проезде установлены металлические ворота. Вышеуказанная территория является зоной общего пользования, расположена в указанном кадастровом квартале и прилегает к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N и N. Согласно сведениям, имеющимся в Комитете, металлические ворота принадлежат ответчикам - Акимовой Л.А. и Нечунаеву С.Н. Комитет направил ответчикам требование о необходимости демонтировать самовольно установленные ворота в тридцатидневный срок, однако ответчики требований Комитета не выполнили.

Просят обязать ответчиков в десятидневный срок демонтировать объект - металлические ворота, расположенные по адресу: "адрес", проезд в кадастровом квартале N, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами N, а в случае если ответчиками не будет произведен демонтаж металлических ворот в установленный срок, предоставить право демонтажа спорного объекта Комитету, с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчиков.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчики иск не признали, просили отказать Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства Муниципального образования "Город Майкоп" исковые требования Комитета поддержала, просила их удовлетворить.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нечунаева С.Н. по доверенности Миланович В.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.02.2018 отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп". Доводы жалобы основаны на том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что спорный участок в виде беспрепятственного прохода и проезда не является территорией общего пользования, поскольку неограниченным кругом лиц не используется, а предназначен исключительно для обеспечения доступа владельцев жилых домов N и N по "адрес" к свои домовладениям. Кроме того, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" не отвечает требованиям статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем от своего имени не может обращаться в суд с иском.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что ответчики являются владельцами земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", и находятся внутри квартала.

Согласно решению исполнительного комитета Майкопского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ для организации подъездов к домам, расположенным внутри квартала "адрес", было постановлено произвести частичное отчуждение от приусадебных участков домовладений по "адрес".

Пунктом 4 решения было разрешено Майкопскому горкоммунхозу пользоваться отрезанным земельным участком для проезда.

Из Акта осмотра земельного участка от 10.10.2017 составленного специалистом Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", при въезде в указанный проезд установлено сооружение - металлические ворота из профнастила.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены права неограниченного круга лиц на беспрепятственный доступ к землям общего пользования и необходимости демонтировать спорное сооружение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольные строения не находятся на территории общего пользования, располагаются в тупике и не создают препятствий в пользовании территорией вокруг них неограниченному кругу лиц, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие положениям пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установкой металлических ворот чинятся препятствия неопределенному круг лиц в пользовании земельным участком. Действия ответчиков по установке ворот на данной территории, противоречат требованиям указанного выше законодательства, предусматривающего право всех без ограничения лиц пользоваться землями общего пользования.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на обращение с настоящим иском в суд, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям пункта 5 Постановления Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 24.06.2004 N 376 "О Положении о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Город Майкоп".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Нечунаева С.Н. по доверенности Миланович В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи: Е.А. Тхагапсова

М.Р. Мамий