Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А,

судей: Дагуф С.Е, Боджокова Н.К,

при секретаре Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухиной Д.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Сухина Д.П. к Некоммерческой организации "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "ЖЭУ N 5" и ООО "Юг-Еврострой" о возложении обязанности, отказано.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, объяснения истца Сухиной Д.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Некоммерческой организации "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Иванова Б.Б. и Непсо Д.В, возражавших против жалобы и просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Сухина Д.П. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ЖЭУ N 5" о возложении обязанности.

При этом указала, что является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", N. Во время дождей вода попадает в межпанельные швы дома, от чего одна из стен становится влажной. В её квартире появилась плесень. После проведенного летом 2015 года капитального ремонта данного дома ситуация не изменилась. Она обратилась в Некоммерческую организацию "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" с заявлением о необходимости осуществления ремонта наружной бракованной стены МКД N по "адрес", граничащей с её квартирой, согласно ответу которой данный вид работ не включен в смету работ, оплачиваемых за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Кроме того, Сухина Д.П. обратилась в ООО "ЖЭУ N" с аналогичной просьбой, в ответ на которую генеральный директор ООО "ЖЭУ N" Ток Ш.И. сообщил ей, что ремонт будет произведен в ближайшее время, чего сделано не было. Считала, что ответчиками ей причинен моральный вред, который она оценила в "данные изъяты".

Ссылаясь на регулярное внесение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также платежей на счет капитального ремонта, просила суд возложить на ответчиков обязанность провести работы по ремонту наружной бракованной стены МКД N по "адрес", граничащей с квартирой N, и взыскать с них в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В возражениях на исковое заявление ООО "ЖЭУ N" выражало несогласие с требованиями истца, считая их незаконными и необоснованными. При этом указывало, что ООО "ЖЭУ N" управляет МКД N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, осуществляет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05. 2011 N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, подачу потребителю коммунальных ресурсов", Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), обеспечению жильцов многоквартирного дома коммунальными услугами надлежащего качества, в соответствии с уровнем благоустройства многоквартирного дома, выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности в интересах потребителей, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности на возмездной основе (за вознаграждение).

Данные работы указанные в договоре управления, который был согласован и утвержден общим собранием собственников МКД N, ООО "ЖЭУ N" выполняло качественно и своевременно. В 2015 году на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" и Постановления администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "О краткосрочном плане Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014 - 2016 годы по муниципальному образованию " "адрес""", был проведен капитальный ремонт МКД N по "адрес" на общую сумму "данные изъяты". Указанный выше капитальный ремонт МКД N по "адрес" содержал следующие работы: капитальный ремонт фасада МКД, ремонт цоколя МКД, утепление торцевых стен МКД, ремонт межпанельных швов МКД, ремонт входной зоны подъезда МКД, установка металлопластиковых окон в подъездах МКД. Названные работы осуществляла Некоммерческая организация "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

Ссылаясь на п. 1 ст. 740, ст. 721, п.п. 1, 2 ст. 722, п. 1 ст. 723, п. 3 ст. 724, ст. 755 ГК РФ, а также п. 4.21 СТОНОСТРОЙ 2.33.13-2011, считало себя ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, полагая, что настоящим ответчиком по делу является Некоммерческая организация "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

В возражениях на исковое заявление Некоммерческая организация "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" указала, что в 2015 году согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N был проведен капитальный ремонт и утепление фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес". Работы на торцевых сторонах многоквартирного дома, ремонт вертикальных и горизонтальных межпанельных швов общей площадью 3840 кв.м. были проведены в полном соответствии с запланированным объемом на общую сумму "данные изъяты" Объем работы был запланирован на основе заключения тепловизионного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", данного Государственным унитарным предприятием "Проектный институт "Адыгеясельхозпроект", согласно которому нарушений теплоизоляции отдельных панелей и швов не имеется, а утечка тепла выявлена только при проветривании квартир. Было установлено отсутствие необходимости проведения ремонтных работ на данном конструктивном элементе. Работы выполнены ООО "Юг-Еврострой" по договору подряда.

Ответчик обращал внимание, что в соответствии со ст. 174 ЖК РФ за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование работ, предусмотренных ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Так как ремонт стеновой панели одного жилого помещения не является капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, по мнению ответчика, данный вид работ не может быть выполнен за счет средств фонда капитального ремонта.

Учитывая, что Некоммерческая организация "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не наделена полномочиями самостоятельно определять объемы и виды ремонтных работ, а решение о необходимости проведения капитального ремонта или об отсутствии такой необходимости принимается Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Республики Адыгея согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме", просила в удовлетворении исковых требований Сухиной Д.П. к Некоммерческой организации "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возложении обязанности, отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Юг-Еврострой".

В судебном заседании Сухина Д.П. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители Некоммерческой организации "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" по доверенностям Непсо Д.В. и Иванов Б.Б. возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Директор ООО "Юг-Еврострой" Арзуманян Л.З. исковые требования не признал, просил в иске Сухиной Д.П. отказать.

Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, Сухина Д.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. Истица полагает, что проявление плесени усилилось после капитального ремонта дома, штукатурка фасадной панели впитывает влагу и допускает промокание стен.

В возражениях на жалобу ООО "ЖЭУ N 5" и Некоммерческая организация "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" указали, что ремонт фасадной панели не входил в объем капитального ремонта многоквартирного дома и весь объем работ не влиял на образование или усиление плесени в квартире истицы. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Сухина Д.П. является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном в "адрес", N. Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ N осуществляет ООО "ЖЭУ N 5".

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в краткосрочный план реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2016 годы" в период с июня по июль 2015 года были проведены капитальный ремонт и утепление фасада названного дома.

Работы в полном объеме были выполнены подрядной организацией ООО "Юг-Еврострой" и приняты рабочей комиссией, состоящей из представителей: Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея; Некоммерческой организации "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"; администрации муниципального образования "Город Майкоп"; собственников жилых помещений; подрядной организации ООО "Юг-Еврострой" и специализированной подрядной организации, выполнявшей строительный контроль.

Согласно письму начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ специалистом жилищной инспекции совместно с представителем управляющей компании был произведен визуальный осмотр наружной стены МКД N по "адрес", граничащей с квартирой N, а также жилого помещения истца, в ходе которого следов протечек не выявлено.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов истицы и установления причинно-следственной связи между произведенным ремонтом дома и появлением плесени в спальне и кухне истицы.

Согласно заключению эксперта Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас" штукатурка внешней стены фасадной панели в объем по капитальному ремонту не входила и причинно-следственной связи между штукатуркой панели и образованием черной плесени на стенах и потолках квартиры истицы не имеется. Другие виды ремонтных работ по объему запланированного капитального ремонта не влияли на образование плесени. По мнению эксперта, причиной образования плесени является отсутствие естественной вентиляции в помещениях.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, правильно указал, что не представление истицей как стороной в гражданском судопроизводстве доказательств виновных действий кого либо из ответчиков, а также не представление доказательств причастности кого либо из ответчиков к промоканию стены и появлению плесени в комнате и кухни истицы не позволило суду прийти к выводу об удовлетворении иска.

Суд обоснованно посчитал невозможным возложить ответственность на регионального оператора и управляющую компанию за действия подрядной организации, исполнявшей обязательства по проведению капитального ремонта дома, ненадлежащее исполнение которых истицей не доказано.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно не взыскана компенсация морального вреда при отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухина Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Н.К. Боджоков

С.Е. Дагуф