Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 июля 2018 г. по делу N 33-1552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Боджокова Н.К.

судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карагидяна И.Б. по доверенности Хайновского С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования акционерного общества "АТЭК" к Карагидяну И.Б. о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворить.

Взыскать с Карагидяна И.Б. в пользу акционерного общества "АТЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, объяснения представителя ответчика Карагидяна И.Б. - Хайновского С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (АО "АТЭК") - Шаковой М.М, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (АТЭК) обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Карагидяну И.Б. с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование исковых требований указало, что Карагидяну И.Б. через присоединенную сеть согласно договору на отопление от ДД.ММ.ГГГГ предоставляются услуги по теплоснабжению квартир "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ему на праве собственности.

В результате неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии Карагидяном И.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в размере "данные изъяты" рублей, по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в размере "данные изъяты" рублей. На указанные задолженности АО "АТЭК" была начислена пеня по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.в размере "данные изъяты" рублей, по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что Карагидян И.Б. не погасил свою задолженность перед теплоснабжающей организацией, АО "АТЭК" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Карагидяна И.Б. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карагидян И.Б. просит отменить решение Майкопского городского суда от 18.09.2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АТЭК" в связи с тем, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства имеющие значение для дела, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что истец АО "АТЭК" в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать факт передачи ответчику тепловой энергии при отсутствии в принадлежащих ему помещениях элементов системы центрального теплоснабжения и наличии системы автономного теплоснабжения, что наличие договора теплоснабжения не подтверждает факт передачи тепловой энергии.

Также ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что он неоднократно обращался с заявлениями к ответчику АО "АТЭК" с просьбой прекратить выставлять ему счета на оплату не предоставленных услуг и расторгнуть договор теплоснабжения, что протоколом N5 Общего собрания товарищества собственников жилья "К41" было решено отказаться от услуг теплоснабжающей организации АО "АТЭК".

Решением Майкопского городского суда первой инстанции от 21 октября 2014 года протокол N5 был признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 20 января 2015 года решение Майкопского городского суда от 21 октября 2014 года было отменено и принято новое решение, которым протокол был признан действительным.

ТСЖ "К41" направило заявление в АО "АТЭК" с предложением выслать комиссию для отключения дома "адрес" "адрес" от системы центрального отопления, что он также направил в АО "АТЭК" подобное заявление с просьбой не выставлять счета за теплоснабжение, так как он самостоятельно исполнил решение, принятое общим собранием товарищества собственников жилья.

Согласно актов обследования, проведенного комиссией АО "АТЭК" 22 сентября 2015 года и 29 декабря 2015 года в квартирах N, N отсутствуют какие-либо отопительные приборы и центральные тепловые сети, что квартиры не оснащены центральным отоплением и отапливаются за счет автономной системы.

АО "АТЭК" не выполнило свои обязанности по отключению дома от центрального отопления, и не имеет права требовать оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление о расторжении договора теплоснабжения, заявленное им в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Карагедяна И.Б. представитель истца АО "АТЭК" Воронина Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 18.09.2017 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системы отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

В связи с чем, установление в квартирах Карагидяна И.Б. автономной индивидуальной системы газового отопления еще не свидетельствует о том, что этот собственник жилого помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Кроме того, из материалов дела видно, что индивидуальная система отопления установленная в квартирах ответчика в виде отопительных газовых приборов (котлов), не подключена к системе газоснабжения многоквартирного дома. Технические условия на установку газовых котлов Карагидяну И.Б. газоснабжающей организацией не выдавались, а проектная документация отсутствует.

Между тем, регулирование отношений, связанных с переустройством и перепланировкой жилых помещений с 01 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) осуществляется нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 25 - 29).

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1514-0 от 17.11.2011 приведенная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Однако материалы данного дела не содержат сведений о соблюдении ответчиком Карагидяном И.Б. указанного порядка получения решения органа местного самоуправления на перевод принадлежащих ему квартир на индивидуальное (автономное) отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи, установив факт наличия у ответчика Карагидян И.Б. задолженности по оплате за электроэнергию, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате расходов за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Карагидян И.Б. по доверенности Хайновского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова

Е.Н. Козырь