Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 г. по делу N 33-1669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М,

судей - Бзегежевой Н.Ш. и Панеш Ж.К,

при секретаре Аутлевой Д.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Россельхозбанк - Костокова А.А. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18.05.2018, которым постановлено:

иск Кемечева Кима Хаджибиевича к Кемечеву Мурадину Кимовичу, Адыгейскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора залога недвижимости в части удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице заместителя директора Адыгейского РФ ОАО "Россельхозбанк" и Кемечевым "данные изъяты" в части передачи в залог ОАО "Россельхозбанк" здания телятника общей площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес", аул Блечепсин, "адрес"; здания склада общей площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес", здания коровника общей площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Прекратить право залога ОАО "Россельхозбанк" на здание телятника общей площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес", здание склада общей площадью "данные изъяты" кадастровый N расположенного по адресу: "адрес" "адрес", здание коровника общей площадью "данные изъяты", кадастровый N расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М, пояснения представителей ответчика ОАО Россельхозбанк - Костокова А.А. и Хоконова А.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кемечева М.К. и представителя истца Кемечева К.Х. - Кушхова М.А. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кемечев К.Х. обратился с иском к Кемечеву М.К, Адыгейскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" о признании договора залога недействительным.

В обоснование указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кемечев М.К, действующий на основании доверенности и банк заключили договор залога недвижимости N ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в залог передается недвижимое имущество по адресу: "адрес" "адрес" (кадастровый номер квартала N), а именно: здание телятника, кадастровый N, общая площадь "данные изъяты" м2, литер И, этажность 1; здание коровника, кадастровый N, общая площадь "данные изъяты" м2, литер Е, этажность 1; здание коровника, кадастровый N, общая площадь "данные изъяты" м2, литер К, этажность 1; земельный участок общей площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности на перечисленное имущество зарегистрировано за Кемечевым К.Х. в установленном законом порядке. Однако он, Кемечев К.Х, давал доверенность, которой уполномочивал Кемечева М.Х. управлять и распоряжаться другим его имуществом, а именно: зданием коровника, площадью "данные изъяты" м2, зданием коровника, площадью "данные изъяты" м2, зданием кормоцеха, площадью "данные изъяты" м2, земельным участком площадью "данные изъяты" м2, расположенных по тому же адресу. Указанное в доверенности имущество, передано ОАО "Россельхозбанк" по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение другого кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который он не оспаривает. Полагает, что ответчик Кемечев М.Х. заключил договор залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, не имея никаких полномочий. Кроме того, один и тот же земельный участок заложен банку по обоим договорам. В начале марта 2018 года ему стало известно, что имущество заложено, арестовано и передано на торги. Считает, что сделка по передаче имущества в залог по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ ущемляет его права и интересы собственника, так как никаких долговых обязательств перед банком у него нет.

Просил суд признать договор залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца Кемечева К.Х. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Кемечев М.К. иск признал полностью, просил его удовлетворить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" полагал иск не подлежащим удовлетворению. Просил применить срок исковой давности, так как с момента заключения договора прошло более трех лет.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам полагал возможным разрешить иск на усмотрение суда.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Россельхозбанк - Костоков А.А, оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, подтверждением одобрения сделки является заявление Кемечева К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять в залог имущество, нотариальное согласие супруги истца Кемечевой К.Х. на заключение сделки, протокол собрания членов (пайщиков) СКПК "Родник" с участием истца, в ходе которого принято решение для обращения в Банк для замены залогового обеспечения. Кроме того, передачу земельного участка в залог истец не оспаривает, а в силу п.1 ст. 64 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка, право залога распространяется и на расположенные на нём здания. Обращает внимание на недобросовестное поведение истца, который вызывался в Арбитражный суд Республики Адыгея, но в процесс не являлся.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Кемечева К.Х. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Кемечеву К.Х. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: "адрес" (кадастровый номер квартала N), а именно: земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N (свидетельство о праве собственности серия N N от ДД.ММ.ГГГГ), здание коровника литер Е этажность 1 общей площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N (свидетельство о праве собственности серия N N от ДД.ММ.ГГГГ), здание телятника литер И, этажность 1 общей площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N (свидетельство о праве собственности серия N N от ДД.ММ.ГГГГ), здание коровника литер К, этажность 1, общей площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N (свидетельство о праве собственности серия N N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кемечев К.Х. выдал Кемечеву М.К. нотариально удостоверенную доверенность с правом управлять и распоряжаться, то есть заключать все разрешенные законом сделки, принадлежащим ему имуществом, а именно: земельным участком общей площадью "данные изъяты" м2, находящемся "адрес" "адрес" и расположенными на нем двумя зданиями коровника площадью "данные изъяты" м2 и "данные изъяты" м2, зданием склада площадью "данные изъяты" м2 и зданием кормоцеха площадью "данные изъяты" м2.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 10 200 000 рублей (банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) с условием оплаты 10,75% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки являются: здание телятника площадью "данные изъяты" м2, здание склада (коровника) площадью "данные изъяты" м2, здание коровника площадью "данные изъяты" м2 и земельный участок, на котором расположены перечисленные здания.

Основанием обращения с иском Кемечев К.Х. указал, что не давал полномочий и не одобрял сделку по передаче в залог здания коровника общей площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N, здания телятника литер И, общей площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N, здания коровника литер К, общей площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N. Передачу в залог земельного участка общей площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, не оспаривал.

Удовлетворяя заявленные Кемечевым К.Х. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Кемечев М.К. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью и передал в залог здания в отношении которых истец ему не предоставлял право распоряжаться.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец Кемечев К.Х. уполномочил ответчика Кемечева М.К. закладывать имущество, определяя по своему усмотрению суммы, сроки и другие условия. В перечень имущества, управлять и распоряжаться которым вправе Кемечев М.К. входит земельный участок площадью "данные изъяты" м2, находящийся в а "адрес".

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Поскольку основания для признания недействительным договора ипотеки земельного участка от 29.09.2014 отсутствовали, то сделанный судом вывод о признании незаконным ипотеки находящихся на данном земельном участке строений, является неправомерным.

Кроме того, в силу с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела усматривается, что договор ипотеки в отношении строений действительно заключен представителем истца с превышением полномочий, однако материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что воля истца на сделку имелась и своими действиями он одобрил ее совершение.

Так, в дело представлено письмо за подписью Кемечева К.Х. на имя директора ОАО "Россельхозбанк" от 22.04.2014, из которого следует, что он просит принять в залог, принадлежащие ему на праве собственности объекты: спорные земельный участок и три здания, расположенные на нем.

Из протокола общего собрания членов СКПК " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал Кемечев К.Х. следует, что на собрании рассматривался вопрос о замене залога недвижимости ФИО9 по кредитному договору N, заключенному с Адыгейским РФ ОАО "Россельхозбанк" на залог недвижимости Кемечева К.Х. с перечислением его имущества, которым необходимо заменить залоговое обеспечение ФИО9, а именно: земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" м2, здание коровника литер Е, здание телятника литер И, здание коровника литер К.

Проанализировав вышеприведенные: письмо на имя директора Адыгейского РФ ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кемечев К.Х. просит принять в залог оспариваемое имущество и протокол общего собрания членов (пайщиков) "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждался вопрос о замене залога недвижимого имущества принадлежащего ФИО9 на имущество, принадлежащее Кемечеву К.Х, и, обращении с данным заявлением в банк, а также согласие супруги Кемечева К.Х. о передаче оспариваемого имущества в залог от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что в материалах дела содержатся доказательства подтверждения одобрения и намерения собственника имущества, то есть Кемечева К.Х. передать в залог именно оспариваемое им имущество.

Доводы ответчика Кемечева М.К. о том, что заявление-письмо в ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять в залог недвижимость подписано не Кемечевым К.Х. судебной коллегией отвергаются, поскольку из визуального изучения подписи истца, учиненной в паспорте, в исковом заявлении и в названном письме усматривается, что в каждом случае истец расписывается посредством полного написания своей фамилии и в одном стиле.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истец после принятия решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.05.2017 об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, в отношении которого он обращался с заявлением в банк о принятии в залог, обращается в суд с иском о признании договора залога недействительным ввиду того обстоятельства, что его сын, действуя по его доверенности, вышел за пределы полномочий по предметам залога, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца, связанных с предъявлением настоящего иска о признании договора залога недействительным, признаков недобросовестного поведения, в связи с чем заявление истца о недействительности договора по причине того, что он не давал согласие на передачу в залог, указанных в договоре зданий, не может иметь правового значения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании договора залога недействительным на том основании, что Кемечев М.К. действовал с превышением своих полномочий, так как материалами дела достоверно подтверждается, что залог земельного участка Кемечевым М.К. произведен в письменного согласии истца, выразившего его в тексте доверенности, а залог зданий также одобрен истцом всеми действиями, проводимыми им в сентябре - октябре 2014 года, то есть в период заключения договора. То есть имеется наличие согласованной воли сторон на заключение этого договора подтверждается действиями истца, направленными на одобрение залога его имущества, совершенного ответчиком Кемечевым М.К. в интересах истца, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения иска о признании договора ипотеки недействительным и прекращении права залога и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Кемечева К.Х. о признании недействительным договора залога зданий.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехальского районного городского суда от 18.05.2018 отменить в части, и в этой части принять новое, которым:

отказать Кемечеву "данные изъяты" в иске к Кемечеву "данные изъяты", Адыгейскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице заместителя директора Адыгейского РФ ОАО "Россельхозбанк" и Кемечевым "данные изъяты" в части передачи в залог ОАО "Россельхозбанк" здания телятника общей площадью "данные изъяты" м2, здания склада общей площадью "данные изъяты" м2, здания коровника общей площадью "данные изъяты" м2 и в части прекращения права залога на это имущество.

В части отказа в удовлетворении иска о признании договора залога земельного участка решение оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Мейстер

судьи Н.Ш. Бзегежева

Ж.К. Панеш