Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 августа 2018 г. по делу N 33-1759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Дагуф С.Е, Богатыревой Е.В,

при секретаре: Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Вечерка Н.И. к Лазутин И.А. и Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" и Лазутин И.А. солидарно в пользу Вечерка Н.И. убытки в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", определив предел ответственности Лазутин И.А. в части возмещения убытков в размере "данные изъяты" и в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, объяснения представителей Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Савченко Д.А. и Астахова А.В. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым отменить решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Вечерка Н.И. обратился в суд с иском к Лазутину И.А. и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазутиным И.А. (Цедент) и Вечёрка Н.И. (Цессионарий) заключен договор цессии N с элементом поручительства, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования убытков, возникших из договора имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Медика Плюс" и ООО "Росгосстрах". Согласно договору цессии Цедент принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать за исполнение всех его обязательств перед кредитором в части требования о взыскании убытков в пределах "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МедСнаб" ("Покупатель") и ООО "Медика Плюс" ("Поставщик") был заключен договор поставки медикаментов и медицинского оборудования N N по условиям которого Поставщик обязался поставить Товар в соответствии с поступающими в период действия договора заявками, являющимися неотъемлемой частью Договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель в соответствии с п. 4 Договора обязался оплатить Товар согласно объему сформированных заявок, всего в размере "данные изъяты". Покупатель исполнил в установленный срок обязательства в части оплаты в полном объеме. Поставщик зарезервировал на складе весь товар, подлежащий передаче, что подтверждается товарными накладными, однако в установленный срок поставку не осуществил в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории склада ООО "Медика Плюс" были похищены фармацевтические товары, медицинские товары, изделия медицинской техники, ортопедические изделия, предназначавшиеся для передачи Покупателю.

В рамках досудебного урегулирования спора, Поставщик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медика Плюс" и ООО "Росгосстрах", реорганизованном в ПАО СК "Росгосстрах", был заключен договор страхования имущества, принадлежащего ООО "Медика Плюс". Похищенное имущество являлось имуществом, застрахованным по договору страхования.

Хищение является страховым случаем. ООО "Медика Плюс" подготовило пакет документов для подачи заявления в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медика Плюс" не смогло исполнить обязательства по поставке Товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МедСнаб" ("Кредитор") и ООО "Медика Плюс" ("Должник") был заключен договор новации.

Кредитор произвел оплату на р/с Должника в качестве оплаты "данные изъяты". Должник не исполнил обязательства по поставке товара на указанную сумму.

Неустойка по договору составила "данные изъяты". Всего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медика Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах". Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании в пользу ООО "Медика Плюс" взыскано "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения наступили ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ООО "Медика Плюс" перед ООО "МедСнаб" о выплате денежных средств в размере, превышающем возмещение реального ущерба в размере "данные изъяты" возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

При своевременной выплате страхового возмещения, денежные средства пошли бы на погашение обязательств перед ООО "МедСнаб", в связи с чем по вине ООО "Росгосстрах" у ООО "Медика Плюс" возникли убытки в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медика Плюс" (Цедент) и ООО "МедСнаб" (Цессионарий) был заключен договор N уступки права требования взыскания убытков (цессия) с ООО "Росгосстрах" (Должник) в размере "данные изъяты" в счет зачета взаимных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МедСнаб" (Цедент) переуступил право требования взыскания убытков по договору цессии N Лазутин И.А. (Цессионарий).

Истец просил взыскать солидарно с Лазутина И.А и ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу причиненные убытки в размере "данные изъяты". При этом просил разъяснить, что солидарная ответственность Лазутина И.А. не может превышать "данные изъяты".

В судебном заседании истец и ответчики не участвовали, а представитель истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N адвокат СККА адвокатской конторы N Ромащенко В.А. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вечёрка Н.И. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" не является стороной в обязательствах между ООО "Медика Плюс" и ООО "МедСнаб", не несет ответственность по данным обязательствам. ПАО СК "Росгосстрах" не является стороной договора поставки и не несет каких-либо обязанностей, связанных с исполнением этого обязательства.

Любые изменения условий договора поставки между ООО "Медика Плюс" и ООО "МедСнаб", а также его последующая новация в заемное обязательство и условия этого заемного обязательства не наделяют ПАО СК "Росгосстрах" какими-либо обязанностями в части взаимоотношений между ООО "Медика Плюс" и ООО "МедСнаб". Более того, риски невыполнения условий обязательства и наступление соответствующих неблагоприятных последствий и их объем (в виде штрафных санкций) также лежат на сторонах обязательств.

Однако, в рамках обжалуемого решения, судом необоснованно сделан вывод о наличии каких-либо прав требований со стороны ООО "Медика Плюс" к ПАО СК "Росгосстрах", вытекающих из обязательств ООО "Медика Плюс" перед ООО "МедСнаб".

Долги, образованные на основании заключенных ООО "Медика Плюс" договорных обязательств перед контрагентами, в том числе ООО "МедСнаб", образованы в результате хозяйствующей деятельности ООО "Медика Плюс" и никоим образом не связаны с взаимоотношениями ООО "Медика Плюс" и ПАО СК "Росгосстрах" по страхованию имущества.

Выплата страхового возмещения по страховому событию не является выплатой в обеспечение каких-либо обязательств (в т.ч. заемного характера), что прямо следует из договора страхования.

Судом ошибочно сделан вывод о наличии у ООО "Медика Плюс" права требования (выраженное в виде задолженности перед ООО "МедСнаб") к ПАО СК "Росгосстрах" и возможности его последующей передачи.

Судом не дана оценка действительности и содержанию указанных договоров цессии, а также характеру прав, передача которых предполагается. А вместе с тем, в соответствии с указанными договорами цессии осуществляется передача "прав требования на взыскание убытков с ООО "Росгосстрах", вызванных незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору страхования.

Просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец по материалам проверки по подложности доказательств сообщил, что с иском в Майкопский городской суд не обращался, доверенностей не выдавал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-10204/2014 было установлено, что ООО "Медика Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" (реорганизованное путем присоединения к публичному акционерному обществу "Росгосстрах"; далее - страховая компания) о взыскании "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя и "данные изъяты" судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании в пользу общества взыскано "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" судебных расходов по оплате услуг представителя и "данные изъяты" судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, размер страховой выплаты определен на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - заключение N).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания (страховщик) выдала обществу (страхователь) полис по страхованию имущества серии 4100-Б N, в котором указано, что он заключен на основании заявления страхователя и Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N (далее - Правила страхования) в редакции, действующей на момент заключения полиса. Объектом страхования является имущество, принадлежащее обществу и расположенное по адресу: "адрес". Застрахованное имущество описано в приложении N 4 к полису. Общая страховая сумма - "данные изъяты", сумма страховой премии - "данные изъяты". К числу застрахованных рисков относится, в частности, кража со взломом. Территория страхования - "адрес", период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общество перечислило ответчику "данные изъяты" страховой премии, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - тайное хищение имущества общества. Наступление страхового события подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно справке об ущербе, выданной отделом МВД России по "адрес", стоимость похищенного имущества составила "данные изъяты"

Общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила общество о представлении документов, необходимых для рассмотрения заявления о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику документы.

Общество направило страховой компании претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило выплатить страховое возмещение.

Страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ N отказала в выплате страхового возмещения по причине непредставления обществом документов, подтверждающих размер причиненного ущерба имуществу: актов инвентаризации имущества (инвентаризационные описи, составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая); документов учета движения (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов).

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" (ФАС СКО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-10204/2014 решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-10204/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

При оценке доказательств этим судебным решениям городским судом оценка не была дана, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств.

Судом ошибочно сделан вывод о наличии у ООО "Медика Плюс" права требования (выраженное в виде задолженности перед ООО "МедСнаб") к ПАО СК "Росгосстрах" и возможности его последующей передачи.

Судом не дана оценка действительности и содержанию указанных договоров цессии, а также характеру прав, передача которых предполагается. А вместе с тем, в соответствии с указанными договорами цессии осуществляется передача права требования на взыскание убытков с ПАО"Росгосстрах", вызванных незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору страхования.

Таким образом, судом не принято во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не является стороной договора поставки и не несет каких-либо обязанностей, связанных с исполнением этого обязательства.

Любые изменения условий договора поставки между ООО "Медика Плюс" и ООО "МедСнаб", а также его последующая новация в заемное обязательство и условия этого заемного обязательства не наделяют ПАО СК "Росгосстрах" какими-либо обязанностями в части взаимоотношений между ООО "Медика Плюс" и ООО "МедСнаб". Более того, риски невыполнения условий обязательства и наступление соответствующих неблагоприятных последствий и их объем (в виде штрафных санкций) также лежат на сторонах обязательства.

Судом необоснованно сделан вывод о наличии каких-либо прав требований со стороны ООО "Медика Плюс" к ПАО СК "Росгосстрах", вытекающих из обязательств ООО "Медика Плюс" перед ООО "МедСнаб".

Долги, образованные на основании заключенных ООО "Медика Плюс" договорных обязательств перед контрагентами, в том числе ООО "МедСнаб", образованы в результате хозяйствующей деятельности ООО "Медика Плюс" и никоим образом не связаны с взаимоотношениями ООО "Медика Плюс" и ПАО СК "Росгосстрах" по страхованию имущества.

Выплата страхового возмещения по страховому событию не является выплатой в обеспечение каких-либо обязательств (в т.ч. заемного характера), что прямо следует из договора страхования.

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, изучив условия заключенного сторонами договора поставки, цессии, договора страхования, заемного обязательства, необоснованно пришел к выводу об обязанности у страховой организации возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств хозяйствующими субъектами по заключенным между ними договорам.

По общему правилу, закрепленному в ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 2 ст. 5 ГК РФ на цеденте лежит обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования.

Обязательным условием договора уступки права требования является его возмездность. В соответствии с пп. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа говора не вытекает иное. Из смысла закона, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой цессионарий, приобретая право (требование), доставляет цеденту встречное эквивалентное исполнение.

При этом квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Как указано в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя по договору (в контексте передаваемых по договорам цессии прав-права требования... по договорам страхования), а судом не рассматривался вопрос исполнения установленной законом обязанности уведомления должника.

Судом не дано оценки тому факту, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Лазутиным И.А. и Вечёрка Н.И, представленный в материалы дела (том 1, л.д.22-23) не содержит условий по поручительству, о которых указано в исковом заявлении, судом не разрешены вопросы надлежащих ответчиков и не обоснованы какие права истца нарушены Лазутиным И.А.

Судом сделан вывод об образовании долга ООО "Медика Плюс" перед ООО "МедСнаб" вследствие неисполнения обязательств ПАО СК "Росгосстрах" (невыплатой страхового возмещения), что, безусловно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как нет причинно-следственной связи между невозможностью оплатить/поставить товар по договору поставки и рассмотрением страхового события и самой выплатой страхового возмещения. Указанные события не зависят друг от друга и ни в какой мере друг друга не покрывают.

Таким образом, не произведя всесторонний анализ обстоятельств, и не проверив надлежащим процессуальным образом доводы истца и ответчиков, суд в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ допустил односторонность в исследовании и оценке доказательств, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что нормы материального права, на которые сослался суд, не подлежали применению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вечерка Н.И. к Лазутин И.А. и Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий - Хапачева Р.А,

судьи: Дагуф С.Е, Богатырева Е.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея С.Е. Дагуф