Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 августа 2018 г. по делу N 33-1784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М,

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре Джимовой Ю.М,

с участием прокурора Гука С.В,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Чернобаевой "данные изъяты" и ответчика МВД по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.05.2018, которым постановлено:

иск Чернобаевой "данные изъяты" к МВД по Республике Адыгея и Отделу МВД России по г.Майкопу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Министра внутренних дел по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части даты расторжения контракта и увольнения Чернобаевой "данные изъяты" со службы в органах внутренних дел незаконным.

Изменить дату расторжения контракта и увольнения Чернобаевой "данные изъяты" со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Отдела МВД России по г.Майкопу в пользу Чернобаевой "данные изъяты" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 028 рублей.

Взыскать с МВД по Республике Адыгея в пользу Чернобаевой "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернобаевой "данные изъяты" к МВД по Республике Адыгея и Отделу МВД России по г. Майкопу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М, объяснения истца Чернобаевой И.А. и её представителя Бабкина С.В. (по доверенности), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика МВД по Республике Адыгея Аннина С.Е, полагавшего поданную апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, позицию прокурора ФИО1, полагавшего восстановление на работе истца Чернобаевой И.А. невозможным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернобаева И.А. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к МВД по Республике Адыгея и Отделу МВД России по г. Майкопу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени.

В обосновании указала, что проходила службу в органах внутренних дел с августа 1997 года, с октября 2015 года в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Майкопу. Приказом МВД по Республике Адыгея N л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. При этом ей произведена единовременная выплата в размере 7 окладов денежного содержания, компенсация за неиспользованные 7 дней дополнительного отпуска за 2017 год. Считает данный приказ незаконным, так он издан в период её временной нетрудоспособности, то есть в нарушение установленного законом порядка увольнения со службы в органах внутренних дел. Кроме того, не соглашается с расчетом компенсации "за привлечение сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни", так как за 2016 год оплате подлежат 344 часа. Компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 продолжительностью 55 дней также не выплачена. Обращение к ответчику о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни в 2016 и 2017 годах не удовлетворено. Действия ответчика причинили ей моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей.

Просила суд признать приказ МВД РА N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД Чернобаевой И.А. незаконным, восстановить на службе в прежней должности с сохранением денежного довольствия, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать в её пользу компенсацию "за привлечение сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни" за 2016 год в размере 141 569,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год, Чернобаева И.А. отказалась от заявленных требований и определением суда производство в данной в части иска прекращено.

В судебном заседании истец Чернобаева И.А. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков иск не признал, просила в удовлетворении отказать. Пояснил, что доводы истца основаны на неверном понимании норм Федерального закона N342-Ф3, процедура увольнения не нарушена. Возражал и против заявленных требований о взыскании компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, так как в приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Кроме того, заявил о пропуске срока давности по требованиям о взыскании задолженности по зарплате в виде компенсации выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Согласно заключению прокурора, иск в части требований о восстановлении на работе является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Чернобаева И.А. просит отменить оспариваемое решение суда в части и в этой части принять новое решение, которым признать приказ МВД РА N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на службе, выплатив компенсацию за время вынужденного прогула, взыскав компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2016 год в размере 141 569,96 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку приказ об увольнении со службы признан незаконным, а она в должности не восстановлена. Кроме того, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не заявлялись, следовательно, суд вышел за рамки заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчика МВД по Республике Адыгея содержится просьба об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод суда об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не ставится в зависимость от наличия права истца на отпуск по личным обстоятельствам, обязанность предоставления которого у работодателя прекращается в связи с увольнением по данному основанию.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Прохождение и прекращение службы сотрудниками в органах внутренних дел в связи с их особым правовым статусом, обусловленным спецификой правоохранительной службы, регулируется специальными нормативно-правовыми актами, в том числе, Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 ведомственными правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Согласно ч. 5, 6 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются, а с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, - могут заключаться на определенный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 88 указанного Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 установлен предельный возраст пребывания на службе для сотрудника, имеющего специальное звание капитана полиции - 50 лет.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чернобаева И.А. в звании капитана полиции состояла на службе в Отделе МВД России по городу Майкопу в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чернобаева И.А. отказалась от подписи в получении уведомления о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел и направлении на военно-врачебную комиссию. То обстоятельство, что Чернобаева И.А. была поставлена в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, ею не оспаривается.

Чернобаевой И.А. исполнилось 50 лет ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел в звании капитана, предусмотренного законом, в связи с чем ответчиком издан приказ об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Работодателем решения об оставлении истца Чернобаевой И.А. на службе сверх установленного предельного возраста не принималось.

Приказом начальника МВД Республики Адыгея N л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Чернобаева И.А. уволена со службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 26.03.2018, с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания, а также выплатой денежной компенсации за неиспользованные 7 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2017 год. Календарный стаж службы для выплаты единовременного пособия по состоянию на 26.03.2018 составил "данные изъяты"

Оспаривая незаконность указанного приказа, истец представила справку и листок нетрудоспособности, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Адыгея" (л.д. 74).

Отказывая в требовании Чернобаевой И.А. в восстановлении на службе, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом споре основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного законом возраста (50 лет для капитана полиции), в связи, с чем необходимость прекращения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно законом, в связи с чем Чернобаева И.А. подлежала безусловному увольнению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что Чернобаева И.А. уволена со службы в органах внутренних дел в период её нахождения на больничном, признал оспариваемый ею приказ незаконным в части даты расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел. Изменение даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ является устранением последствий нарушения прав истца.

Поскольку при прекращении контракта по достижению предельного возраста законом предусмотрена возможность предоставления сотруднику внутренних дел по его желанию неиспользованных дней отпуска, суд первой инстанции, изменив дату увольнения, возложил обязанность на работодателя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 028 рублей.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск, вышел за рамки заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку в связи с установлением незаконности действий работодателя и изменении даты увольнения, как следствие влечет удовлетворение производного требования - присуждение компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2016 год в размере 141 569,96 рублей взысканию не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.), при рассмотрении судом служебного спора и разрешении вопроса об уважительности причин пропуска сотрудником срока обращения в суд в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, следует принимать во внимание его обращение для разрешения этого служебного спора к уполномоченному руководителю.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

Чернобаева И.А. обратилась с заявлением о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2016 год 15.02.2018, то есть по истечению трехмесячного срока, когда она узнала о нарушении своих прав. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что прекращение службы в силу закона, не ставится в зависимость от наличия права истца на отпуск по личным обстоятельствам, обязанность предоставления которого у работодателя прекращается в связи с увольнением по данному основанию, не может служить основанием к отмене, поскольку заявлении о предоставлении отпуска истцом написано до наступления обстоятельств, послуживших основанием прекращения контракта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.05.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Чернобаевой И.А. и ответчика МВД по Республике Адыгея без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

судьи Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев