Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 августа 2018 г. по делу N 33-1815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Дагуф С.Е, Богатыревой Е.В,

при секретаре: Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Мазлов Д.Х. к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", Удычак М.К, Ермолаева С.А, Егорова Н.А, Аглюнин И.И, ГБУК РА "Картинная галерея Республики Адыгея", Комитету по управлению имуществом МО " "адрес"" о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с учетом возведенной пристройки, а также увеличения общей площади квартиры с 31,2 кв.м. до 52,3 кв.м.

Признать за Мазлов Д.Х. право собственности на квартиру, общей площадью 52,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", после реконструкции и пристройки.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, объяснения представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности Кочергиновой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Мазлова Р.Д. по доверенности - Нахушева А.Д, считавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Мазлов Д.Х. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", Удычак М.К, Ермолаева С.А, Егорова Н.А, Аглюнин И.И, ГБУК РА "Картинная галерея Республики Адыгея", Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, общей площадью 31,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Площадь данной квартиры увеличена за счет пристройки до 52,3 кв.м. После обращения в Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" с заявлением о согласовании реконструкции принадлежащей ему квартиры получил отказ ввиду того, что процедура оформления реконструированного объекта законодательством не предусмотрена. Собственники других квартир в данном доме не возражали против сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии.

Просил суд сохранить принадлежащее ему жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: "адрес", площадью 52,3 кв.м, в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на указанный объект в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Мазлова Д.Х. по доверенности Нахушев А.Д. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности Кочергинова А.А. считала исковые требования необоснованными, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики: Удычак М.К, Ермолаева С.А, Егорова Н.А, Аглюнин И.И, ГБУК РА "Картинная галерея Республики Адыгея", Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп", надлежаще уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причины неявки не представили.

Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазлова Д.Х.

В обоснование ссылается на то, что истцом реконструкция квартиры произведена в нарушение ст. 51 ГК РФ без разрешения на строительство. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Вместе с тем, судом не исследовался вопрос о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам. Кроме того, за получением разрешения на реконструкцию квартиры в Управление архитектуры и градостроительства в установленном порядке истец не обращался.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мазлову Д.Х. на праве собственности принадлежит "адрес", общей площадью 31,2 кв.м, по адресу: "адрес". Основанием возникновения права собственности Мазлова Д.Х. на указанную квартиру является договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанной квартире истец произвел пристройку, в результате чего общая площадь принадлежащей ему квартиры увеличилась с 31,2 кв.м. до 52,3 кв.м.

Разрешение на реконструкцию квартиры истцу не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ещё до отчуждения своему сыну спорной квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в целях оформления перепланировки и реконструкции жилого помещения истец обращался с заявлением о согласовании реконструкции к Главе администрации муниципального образования "Город Майкоп".

По поручению Главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" названное заявление было рассмотрено Управлением архитектуры и градостроительства, которое отказало в согласовании произведенной реконструкции, сославшись на отсутствие в законодательстве процедуры оформления объекта, в случае, когда строительство уже осуществлено.

После нового отчуждения квартиры сыном истца истцу 01.12.2017г. обращений в соответствии с установленным порядком оформления реконструкций в Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" суду представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ, исходил из того, что самовольная реконструкция произведена в квартире без нарушения жилищного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает строительным нормам и правилам, истец предпринимал меры к легализации постройки, в связи с чем пришел к выводу о возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено право суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, в результате проведенных истцом работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии "адрес", однако не учел, что необходимо соответствие реконструкции и перепланировки градостроительным нормам и соответствие внешнему облику города, что сделано не было и в судебном заседании этот вопрос не исследовался, перед экспертом не ставился.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу дачи разрешения на проведение перепланировки 48 жильцов дома дали свое согласие, а согласие ООО"Художественный салон",ООО"НАН",Картинная галерея не значатся давшими согласие своё на пристройку, возведенной истцом в своей квартире.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме была произведена реконструкция, не обосновано соответствие пристройки градостроительным нормам, соответствие документации требования п.4 ч.7 ст.51 ГрК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мазлов Д.Х. к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", Удычак М.К, Ермолаева С.А, Егорова Н.А, Аглюнин И.И, ГБУК РА "Картинная галерея Республики Адыгея", Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий - Хапачева Р.А,

судьи: Дагуф С.Е, Богатырева Е.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея С.Е. Дагуф