Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 августа 2018 г. по делу N 33-1831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К,

при секретаре Охтовой З.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе ответчика Нелюбиной Е.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года, которым с Нелюбиной ФИО11 в пользу Компанеец ФИО12 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя - "данные изъяты" рублей и оплаты госпошлины - "данные изъяты" рублей,

установила:

Компанеец В.Е. обратился в суд с заявлением, и с учетом уточненных требований, просил взыскать с Нелюбиной Е.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Компанеец В.Е. к Нелюбиной Е.В. о признании права собственности.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года вышеназванные требования Компанеец В.Е. удовлетворены частично.

На данное определение Нелюбиной Е.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, и отказать Компанеец В.Е. в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы, по своей сути, сводятся к неверному установлению судом обстоятельств по делу и неправильному применению судом норм процессуального права, повлекших к необоснованному взысканию судебных расходов, в том числе услуг представителя, которые, по мнению подателя жалобы, являются несоразмерными с объемом указанных услуг и сложности дела.

В представленных дополнениях к жалобе заявитель указывает на то, что издержки понесенные истцом в связи с рассмотрением его требований,не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. При этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В представленных возражениях Компанеец В.Е. просит определение суда оставить без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по тем основаниям, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Нелюбиной Е.В.

Проверив материалы дела, заслушав взыскателя Компанеец В.Е, поддержавшего требования о взыскании судебных расходов, представителя должника Нелюбиной Е.В. по доверенности Зехова А.Н, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на сооружение вспомогательного назначения общей площадью 119,8 кв.м, распложенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: "адрес", N.

Данное обращение в суд было вызвано действиями ФИО2, препятствующими ФИО1 в государственной регистрации права собственности в отношении вышеназванного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, а именно в отказе в подаче совместного заявления о государственном кадастровом учете, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и как следствие, в отклонении регистрационной службой в совершении регистрационных действий (л.д.37,38, 56).

Таким образом, несмотря на доводы жалобы заявителя, судебные издержки в связи с рассмотрением требований истца были обусловлены нарушением ответчиком прав истца, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 были назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата по проведению которой была возложена на истца и оплачена им в размере 25 000 рублей (л.д.101).

Поскольку исковые требования были удовлетворены, взыскание судом первой инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя заявителем представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил юридические услуги адвоката ФИО7 в размере 41 000 рублей, в том числе за оказание юридической помощи в досудебном порядке и в суде первой инстанции.

Исходя из объема оказанных представителем ФИО7 услуг связанной с юридической консультацией истца, подготовкой досудебных обращений, исковых требований, участием в судебных заседаний, ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также характера и сложности спора, Судебная коллегия, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, что соответствует критерию разумности и справедливости.

Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина (ст. 98 ГПК РФ) в размере 5 161 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, госпошлины - 5 161 рублей.

Председательствующий ФИО9

Судьи Б.А. Шишев

ФИО8