Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 г. по делу N 33-1889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Соловьевой О.М,

судей Боджокова Н.К, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Потапова ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Потапова ФИО14 к Комитету по труду и социальной защите населения по г.Майкопу об обязании восстановить право на выплату ежемесячной компенсации возмещения вреда, причинного здоровью, начиная с 01.05.2018 в размере "данные изъяты", исчисленной за 2 месяца заработка за период с апреля по май 1987 года с последующей индексацией в соответствии с нормами действующего законодательства на срок инвалидности т.е, бессрочно, взыскании суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей за период с 01.01.1998 года по 01.05.2018 год, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов П.Г. обратился в суд с иском к Комитету по труду и социальной защите населения по г.Майкопу об обязании восстановить право на выплату ежемесячной компенсации, возмещении вреда здоровью, взыскании суммы задолженности.

В обоснование указал, что участвовал в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, при исполнении обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС в 1987 году получил увечье, в результате чего он получил инвалидность второй группы с утратой трудоспособности 80%.

До 02.03.1996 года ежемесячные суммы чернобыльцам отдельно не выплачивались, поскольку им назначалась и выплачивалась пенсия по инвалидности.

С 01.01.1998 года истец стал получать возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, с данной суммой не согласен, считает, что она неверно рассчитана ответчиком, что нарушает его права.

Просил суд обязать ответчика восстановить право на выплату ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, начиная с 01.02.2017 года, в размере "данные изъяты" рублей, исчисленной за период 12 месяцев заработка с января по декабрь 1987 года, с последующей индексацией в соответствии с нормами действующего законодательства на срок инвалидности, взыскании суммы задолженности возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей.

04.05.2018 года истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить право на выплату ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью начиная с 01.05.2018 года в размере "данные изъяты" рублей, исчисленной за период 12 месяцев заработка за период с апреля по мая 1987 года, с последующей индексацией в соответствии с нормами действующего законодательства на срок инвалидности, взыскать суммы задолженности возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей за период с 01.01.1998 по 01.05.2018г.г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель Комитета по труду и социальной защите населения по г.Майкопу Хапиштова З.В, представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Майкопе РА Макарова Ю.А. возражали против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск. Указывает, что судом в решении не приведена норма права, на основании которой произведен расчет и за основу взята сумма "данные изъяты" руб. При этом на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что выплата возмещения вреда здоровью была назначена пенсионным фондом произвольно, поскольку истцом не было использовано право на назначение возмещения вреда здоровью, так как им не предоставлялись справки о зарплате и с заявлением об исчислении ежемесячной денежной компенсации из расчета среднего заработка он не обращался. Судом не применен закон, подлежащий применению, а, именно Постановление Верховного совета РФ от 24.12. 1992 г. N 4214- 1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда причиненного работниками увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнениями ими трудовых обязанностей", в котором содержатся разъяснения о порядке произведения расчета среднемесячного заработка для определения размера возмещения вреда здоровью. А также в данном нормативном акте указаны коэффициенты, подлежащие применению, где за основу берется либо период работы до 01 января 1991, либо период с 01.01.1991 до 31.01.1993. Возможность применения повышающих коэффициентов не связана со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда и увеличению на эти коэффициенты подлежат все виды заработка, полученного до 01.01.19981 в 6 раз. Также апеллянт не согласен с произведенной судом индексацией. При этом вывод суда о том, что у истца отсутствует возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда вследствие того, что такой порядок не предусмотрен действующим законодательством, по мнению подателя жалобы, основан на ошибочном толковании норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу Богус А.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Потапова П.Г.- Бабкина С.В, представителя Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу по доверенности - Хапиштову З.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Потапов П.Г. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году. При исполнении обязанностей по ликвидации аварии им было получено увечье, он является инвалидом второй группы с утратой трудоспособности 80%.

Истец обратился за назначением выплат в 1996 году, предоставив данные о его заработной плате за 12 месяцев работы до наступления инвалидности за 1995-1996 годы.

С 01.01.1998 Потапов П.Г. стал получать возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 19.06.2002 N11-П при разрешении после 15 февраля 2001г. споров, связанных с исчислением сумм возмещения вреда до этой даты, право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001г. сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Таким образом, уполномоченный орган изначально рассчитал истцу размер возмещения вреда за период с 1995 по 1996г.г, при этом при предоставлении справки о среднем заработке и подсчете ежемесячных сумм у истца не возникло возражений по сумме.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ предусмотрено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона (в твердой денежной сумме), либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, начиная с 15.02.2001, вместо ежемесячных сумм возмещения стала выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в твердой денежной сумме, в связи с чем, с 2002 года Потапов П.Г. стал получать возмещение вреда в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии со вступившим в действие Федеральным законом от 12.02.2001 года N 5-ФЗ.

При этом суммы ежемесячной денежной компенсации истец также не оспаривал.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при произведении расчетов сумм, подлежащих к выплате за период до 2001 года применению подлежали коэффициенты, указанные в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).

На основании произведенных расчетов, установив, что получаемый Потаповым П.Г. размер выплачиваемой суммы в счет возмещения вреда в размере "данные изъяты" рублей, превышает размер суммы возмещения из заработка и, кроме того, принимая во внимание, что истец продолжительный период времени, ежемесячно получая фиксированную сумму с учетом индексации на основании Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ, с заявлением о перерасчете сумм возмещения вреда, исходя из заработка не обращался, а правила перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда на истца не распространяется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данная правовая позиция суда согласуется с вышеприведенными нормами материального права и материалами гражданского дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неправомерно было заявлено суду требование о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с заработком за период - 2 месяца 1987 года, поскольку таким правом Потапов П.Г. первоначально не обладал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом уполномоченному органу сведений о своем заработке за 12 месяцев, предшествовавших наступлению страхового случае (увечья), суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о заработке Потапова П.Г, начиная с 1986 по 1998 г.г. (л.д. 23-41).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанных на ошибочном толковании норм права.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потапова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежевой

Судьи М.Д. Муращенко

Е.А. Тхагапсова