Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 июня 2018 г. по делу N 33-775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Козырь Е.Н,

судей - Тачахова Р.З. и Мамий М.Р,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя Баклушиной Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск ОАО "Сбербанк России" к Денеко Л.Ю, Денеко А.А, ООО "Юнона - Фарма" и ЗАО "Здоровье" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Юнона - Фарма", Денеко Л.Ю, Денеко А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 414 "данные изъяты" копеек и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Юнона - Фарма" в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности ООО "Юнона-Фарма" перед ОАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты":

1. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО "Юнона - Фарма" здание аптеки для продажи готовых лекарственных форм и оптики, "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый/условный N. запись В ЕГРП - N и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 270 кв.м, кадастровый N, запись в ЕГРП - N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации здания аптеки для продажи готовых лекарственных форм и оптики, расположенные по адресу: "адрес". Установить способ реализации данного заложенного имущества в виде публичных торгов, также установив начальную продажную цену заложенного имущества - на здание аптеки в размере "данные изъяты" рублей, а на земельный участок в размере "данные изъяты"

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Здоровье": нежилое помещение: аптека, комнаты N, общей площадью 244,51 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый/условный N запись в ЕГРП - N. Установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, также установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Здоровье" в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Здоровье" в доход государства госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей

В удовлетворении встречного иска Денеко А.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юнона-Фарма", а также дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора поручительства N/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Денеко А.А, отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Здоровье" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юнона-Фарма", а также дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора ипотеки Nи -2/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Здоровье" и ОАО "Сбербанк России", отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, объяснения представителя заявителя Баклушина Т.В. по доверенности Шебзуховой С.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Павлухин А.В, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Денеко Л.Ю, Денеко А.А, ООО "Юнона-Фарм" и ЗАО "Здоровье" о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Денеко А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юнона-Фарма", а также дополнительные соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор поручительства N/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Денеко А.А.

Ответчик ЗАО "Здоровье" обратилось в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юнона-Фарма", а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными договор ипотеки Nи-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Здоровье" и ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились и не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие и постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Баклушина Т.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Здоровье" и отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Здоровье" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора ипотеки Nи-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение, которым признать договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признав ее стороной по делу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный ответчику ЗАО "Здоровье" в аренду, не является объектом распоряжения многоквартирного жилого дома, так как имеет соответствующее целевое назначение, предполагающее размещение только административного здания (аптеки, магазина) и применение к спорным правоотношениям норм о распоряжении имуществом собственника помещения в многоквартирном доме, является недопустимым и не основанным на нормах действующего законодательства. При этом, ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при заключении спорного договора ипотеки, ответчик ЗАО "Здоровье" ничего не получил, в отношении принадлежащего ему имущества произведена регистрационная запись об ипотеке, которая подлежит погашению при признании спорного договора недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Михайленко Ю.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баклушина Т.В. - без удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Установив, что постановленное судом решение не соответствует требованиям процессуального закона, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя Баклушина Т.В, являющейся конкурсным кредитором должника ЗАО "Здоровье" на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Павлухин А.В. возражал против заявленных требований Баклушина Т.В, Денеко А.А, и ЗАО "Здоровье" в полном объеме, и просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования ОАО "Сбербанк России" поддержал в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО "Юнона-Фарма" Павлова А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

От собственника ЗАО "Здоровье" Кунова С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Требования Баклушина Т.В. поддерживает в полном объеме.

Ответчики Денеко Л.Ю. и Денеко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Баклушина Т.В. поступили в письменном виде уточнения заявленных требований, в которых она просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также признать недействительным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи об ипотеке. В обоснование требований ссылается на то, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась для ООО "Юнона-Фарма" крупной сделкой и подлежала одобрению общим собранием участников ООО "Юнона-Фарма".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Тихорецкого отделения N заключен договор N об открытии невозобнавляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с Обществом с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма" с лимитом "данные изъяты" рублей для погашения текущей задолженности общества в ОАО "Юг-Инвестбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

Обязательства по кредитному договору исполнены кредитором в полном объеме. На расчетный счет заемщика, открытый в Тихорецком отделении N Краснодарского отделения N ОАО "Сбербанк России", перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с графиком:

Дата

Размер платежа основного долга, %

ДД.ММ.ГГГГ

10 процентов

ДД.ММ.ГГГГ

10 процентов

ДД.ММ.ГГГГ

10 процентов

ДД.ММ.ГГГГ

10 процентов

ДД.ММ.ГГГГ

10 процентов

ДД.ММ.ГГГГ

10 процентов

ДД.ММ.ГГГГ

10 процентов

ДД.ММ.ГГГГ

10 процентов

ДД.ММ.ГГГГ

10 процентов

ДД.ММ.ГГГГ

10 процентов

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,0 процентов годовых.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки процентов годовых.

Дополнительным соглашением N от 30.112012 к кредитному договору N внесены изменения в срок погашения кредита и установлен новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен новый порядок и сроки возврата займа:

ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

"данные изъяты"

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 9.1 Договора и указано на предоставление заемщиком обеспечения в виде ипотеки предоставляемой ООО "Юнона-Фарма" и ЗАО "Здоровье", а также поручительства третьих лиц - Денеко А.А. и Денеко Л.Ю.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО "Юнона-Фарма" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: "данные изъяты", и состоит, в том числе из:

- неустойки за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" рублей,

- неустойки за просрочку возврата кредита - "данные изъяты" рублей,

- неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету - "данные изъяты" рублей,

- просроченной платы за ведение ссудного счета - "данные изъяты" рублей,

- процентов - "данные изъяты" рублей,

- основного долга - "данные изъяты" рублей.

Правильность указанного расчета ответчиками по делу не оспорена и не опровергнута, отвечает условиям кредитного договора, в связи с чем принимается судебной коллегией.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО "Юнона-Фарма" обязательства перед ОАО "Сбербанк России" не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО "Юнона-Фарма" образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебной коллегией установлено, что согласно договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Денеко А.А. в качестве поручителя обязался перед ОАО "Сбербанк России отвечать за исполнение заемщиком ООО "Юнона-Фарма" всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 8 000 000 рублей, а также по уплате процентов в размере 14% годовых и предусмотренных договором неустоек и комиссий.

Согласно договору поручительства N/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Денеко Л.Ю. в качестве поручителя обязалась перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение заемщиком ООО "Юнона-Фарма" всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере "данные изъяты" рублей, а также по уплате процентов в размере 14% годовых и предусмотренных договором неустоек и комиссий.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ПАО "Сбербанк России" требование об обращении взыскания на заложенное имущество первоначальной стоимостью равной залоговой также полежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Юнона - Фарма" в соответствии с условиями которого истцу передается в залог недвижимость, принадлежащая на праве собственности ООО "Юнона-Фарма" - здание аптеки для продажи готовых лекарственных форм и оптики, литер "А,а", общей площадью 93,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый/условный N. Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет - "данные изъяты" рублей.

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации здания аптеки для продажи готовых лекарственных форм и оптики. Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет - "данные изъяты".

Согласно п. 1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет "данные изъяты".

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Здоровье", согласно которого истцу передается в залог недвижимость, принадлежащая на праве собственности ЗАО "Здоровье" - нежилое помещение: аптека, комнаты N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый/условный N. Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение исполнения обязательства допускалось ответчиком более 3 раз в течение 12 месяцев, срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ и оно должниками не исполнено, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки Nи-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО "Юнона-Фарма" - здание аптеки для продажи готовых лекарственных форм и оптики, "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый/условный N. запись в ЕГРП - N и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 270 кв.м, кадастровый N, запись в ЕГРП - N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации здания аптеки для продажи готовых лекарственных форм и оптики. Установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, также установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон, установленном договором ипотеки, на здание аптеки в размере "данные изъяты" рублей, а на земельный участок в размере "данные изъяты" рубль.

Также, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ЗАО "Здоровье" - нежилое помещение: аптека, комнаты 31-46, общей площадью 244,51 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый/условный N запись в ЕГРП - N. Установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон, установленном договором ипотеки в размере "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования Денеко А.А. и ЗАО "Здоровье" о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Филиалом акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Тихорецким отделением N Алухтиной Л.А, действующей на основании Устава, Положения о филиале и доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ и обществом с ограниченной ответственностью "Юнона - Фарма", в лице Денеко Л.Ю, действующей на основании Устава.

Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего филиалом Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Тихорецким отделением N Шпигер Н.М, действующей на основании Устава ОАО "Сбербанк России", Положения о филиале и доверенности N К/01-78/2311 от ДД.ММ.ГГГГ и Обществом с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма", в лице Директора Денеко Л.Ю, действующей на основании Устава.

Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору 1802/452/12024 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего филиалом Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Тихорецким отделением N Сувора Д.В, действующим на основании Устава ОАО "Сбербанк России", Положения о филиале и доверенности N Б26-03-06/274 от ДД.ММ.ГГГГ и обществом с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма", в лице директора Денеко Л.Ю, действующей на основании Устава.

При этом, полномочия лиц, подписавших кредитный договор и дополнительные соглашения подтверждаются доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судебной коллегией установлено, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юнона-Фарма" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям, предъявляемым законом к сделкам, подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Денеко А.А. не приведено никаких доводов относительно заявленных им требований о признании сделки (договора поручительства N/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО "сбербанк России" и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной.

Из договора ипотеки, заключенного между ЗАО "Здоровье" и ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан сторонами, скреплен печатями, а также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Свои подписи в договорах директор ЗАО "Здоровье" Денеко Л.Ю. в суде первой инстанции не оспаривала, доказательств оказания на нее какого-либо давления со стороны Банка при заключении договора ипотеки в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Заинтересованное лицо Баклушина Т.В. в апелляционной жалобе (с дополнениями) указывает на недействительность дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юнона - Фарма" ввиду нарушения обществом порядка одобрения крупных сделок и причинении оспариваемой сделкой вреда его имущественным интересам как конкурсного кредитора ЗАО "Здоровье".

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Часть 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 15.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", изложенным в п. 1 требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173,1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы специального законодательства устанавливают, что сделка совершенная с нарушением порядка ее одобрения предусмотренного законом, является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только судом, и только по иску лица, указанного в законе. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Баклушина Т.В. не относится к кругу лиц определенных законом, которые вправе обжаловать крупную сделку юридического лица по основаниям несоблюдения порядка ее одобрения.

Вместе с тем, согласно пункту 12.1 Устава ООО "Юнона-Фарма", утвержденного решением общего собрания участников (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) высшим органом Общества является собрание участников Общества.

Пунктом 12.2 Устава установлено, что руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - директором Общества.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что порядок одобрения крупной сделки заемщиком был соблюден.

Также, в апелляционной жалобе Баклушина Т.В, ссылаясь на положения пункта 3.1 договора аренды, указывает, что предоставленный ЗАО "Здоровье" в аренду земельный участок не является объектом распоряжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Между тем, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м. Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Здоровье" передано в аренду 84/1053 долей от земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, а ЗАО "Абаз" 39/1053 долей от этого же земельного участка.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что данные доли являются частью земельного участка под зданием. Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", указано его назначение: многоквартирный дом, в разделе 7 данной выписки "Перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении" в пункте 48 содержится информация о спорном помещении, переданном в залог ПАО Сбербанк.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N, а также целевое использование частей этого земельного участка, не свидетельствует о том, что переданное в залог Банку помещение находится в нежилом здании, и не влечет недействительность договора ипотеки.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы представителя истца Павлухин А.В. о пропуске срока исковой давности по требованию Баклушина Т.В. о признании крупной сделки недействительной, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании долга в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек подлежит взысканию в пользу истца ОАО "Сбербанк России" с ответчиков ООО "Юнона-Фарма", Денеко А.А. и Денеко Л.Ю. в солидарном порядке, а государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ответчиков ООО "Юнона - Фарма" и ЗАО "Здоровье" в равных долях - по "данные изъяты" рублей с каждого.

Кроме того, при подаче встречного иска ЗАО "Здоровье" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что в удовлетворении встречного иска ЗАО "Здоровье" отказано, с него в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины по требованию о признании недействительным кредитного договора составляет исходя из цены иска исчисленной из цены договора "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей, а размер государственной пошлины по требованию о признании недействительным договора ипотеки исходя из цены иска исчисленной из стоимости залогового имущества - "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2018 года наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение: аптека, комнаты N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", до рассмотрения апелляционной жалобы Баклушина Т.В. на решение Майкопского городского суда республики Адыгея от 25 февраля 2014 года по существу.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2018 года в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение: аптека, комнаты N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Юнона - Фарма", Денеко Л.Ю, Денеко А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности ООО "Юнона-Фарма" перед ОАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки:

1. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО "Юнона - Фарма" здание аптеки для продажи готовых лекарственных форм и оптики, литер "А,а", общей площадью 93,7 кв.м, кадастровый/условный N. запись В ЕГРП - N и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, запись в ЕГРП - N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации здания аптеки для продажи готовых лекарственных форм и оптики, расположенные по адресу: "адрес". Установить способ реализации данного заложенного имущества в виде публичных торгов, также установив начальную продажную цену заложенного имущества - на здание аптеки в размере 1 507 214 рублей, а на земельный участок в размере "данные изъяты" руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Здоровье": нежилое помещение: аптека, комнаты N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый/условный N запись в ЕГРП - N. Установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, также установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Здоровье" в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Здоровье" в доход государства госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей

В удовлетворении исковых требований Баклушина Т.В. о признании дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также признании недействительным договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи об ипотеке, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение: аптека, комнаты N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Председательствующий: Козырь Е.Н.

Судьи: Тачахов Р.З. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.