Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2018 г. по делу N 33-777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М,

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М,

с участием прокурора - Яриджанова А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огаркова Д.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2018 года, которым постановлено:

иск Министерства внутренних дел по Республике Адыгея к Огаркову "данные изъяты", Огарковой "данные изъяты", Огарковой "данные изъяты" и Управлению по опеке и попечительству Администрации МО "Город Майкоп" о выселении из служебного жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Огаркова "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Огаркову "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Огаркову "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из служебного помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью, 57,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М, объяснения ответчика Огаркова Д.А, поддержавшего жалобу об отмене решения, возражения представителя истца МВД по РА - Аннина С.В, полагавшего решение законным, заключение прокурора Яриджанова А.В, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а также позицию представителя Управления по опеке и попечительству Администрации МО "Город Майкоп" - Михайловской О.А. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Огаркову Денису Алексеевичу о выселении из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключен договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ: двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Служебное помещение находится в федеральной собственности и принадлежит Министерству внутренних дел по Республике Адыгея на праве оперативного управления. В указанное служебное помещение был вселен ответчик с членами его семьи: супругой Огарковой С.В. и дочерью Огарковой А.Д. Согласно условиям договора найма служебного помещения, срок действия договора до 21.06.2017 года. Согласно п. 22 договора продление договора найма осуществляется по решению комиссии на основании вновь представленных документов. Вместе с тем, с заявлением о заключении договора на новый срок ответчик в МВД по РА не обращался, требование МВД по РА о необходимости предоставления документов для заключения нового договора либо освобождения жилого помещения ответчиком проигнорировано. Полагает, что ответчик и члены его семьи уклоняются от заключения договора найма жилого помещения на новый срок и отказываются освободить жилое помещение в добровольном порядке.

Просило выселить Огаркова Дениса Алексеевича, и членов его семьи супругу Огаркову Светлану Валерьевну и дочь Огаркову Алену Денисовну из служебного жилого помещения: 2-х комнатной квартиры общей площадью 57,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Огарков Д.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что основанием для принятия оспариваемого судебного решения послужило установления факта письменного уведомления истцом ответчика о необходимости предоставить в ЖБК МВД по РА документы для решения вопроса о продлении договора найма служебного помещения или его освобождении в трехдневный срок в случае их не предоставления, а также предоставление истцом по делу справки из отделения по Республике Адыгея Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РА в городе Майкопе, согласно которой за ответчиком зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", N, "адрес". При этом автор жалобы отрицает факт получения писем с указанными требованиями. Указывает, что площадь квартиры, находящейся в совместной долевой собственности Огаркова Д.А, не соответствует нормам площади предоставления жилого помещения в собственность или по договору социального найма, установленным п. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Считает, что при наличии в собственности указанной квартиры он не теряет право на предоставление жилого помещения в собственность или по договору социального найма, так как был принят 08.09.2003 года на индивидуальный учет сотрудников ОВО УВД по г. Майкопу в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Также, он и члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и с 01.07.2003 года состоят на учете в администрации МО "Город Майкоп" за N 1973. Однако на настоящий момент жилое помещение в собственность или по договору социального найма ему и членам его семьи предоставлено не было.

Ответчица Огаркова С.В. представила объяснения по апелляционной жалобе, из которой следует, что она также не согласна с решением суда и поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

На основании статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью 53,9 кв.м, по адресу: "адрес" находящаяся в собственности Российской Федерации, передана в оперативное управление Министерство внутренних дел по Республике Адыгея.

Огарков Д.А. являлся сотрудником Отдела вневедомственной охраны по г. Майкопу - филиала ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Адыгея". Согласно выписке из приказа N 82 л/с начальника ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Адыгея" от 10.03.2015 года прекращен контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с выслугой 17 лет 5 месяцев 13 дней.

В период прохождения службы, между МВД по РА и Огарковым Д.А. заключен договор найма служебного жилого помещения N 2/18 от 21.12.2014 года, который в дальнейшем был пролонгирован 21.12.2016 года. По условиям договора, МВД по РА передало ответчику и членам его семьи за плату во владение и пользование двухкомнатную квартиру общей площадью 57,3 кв. м для временного проживания. Согласно условиям пунктов 2, 5 данного договора жилое помещение предоставлено Огаркову Д.А. в связи с прохождением службы в органах внутренних дел Республики Адыгея. Договор заключается на время прохождения службы в МВД по РА. Срок окончания договора 21.06.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования МВД по РА о выселении ответчика и членов его семьи, суд исходил из того обстоятельства, что трудовые отношения были прекращены и ответчик обеспечен собственным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца являются законными и обоснованными.

К тому же из материалов дела усматривается, что Огаркову Д.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Доводы жалобы о том, что ответчик является лишь собственником 1/3 доли претендующих на наследование вышеуказанной квартиры, являются несостоятельными. Так из представленных некоммерческой организацией "Нотариальная Палата Республики Адыгея" сведений следует, что бабушка ответчика Огаркова Г.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, а его мать Огаркова Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ году. Из этого следует, что ответчик является единственным наследником и собственником указанной квартиры.

То обстоятельство, что он не оформил собственность полностью, не свидетельствует о том, что эта собственность у него отсутствует. Ответчик фактически принял наследство.

При этом, сведения о том, что в квартире проживает мать супруги ответчика говорит о том, что он дал такое согласие и свидетельствует о распоряжении этой собственностью ответчиком

Таким образом, ответчик и члены его семьи нуждающимися в жилом помещении не являются.

При этом довод ответчика о том, в этом случае применим к нему п. 28, а не п. 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел.., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 года N 897 и что они не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку он имеет выслугу в органах внутренних дел более 10 лет, несостоятелен.

Анализ указанного Типового положения свидетельствует о том, что при выселении из служебного жилого помещения предоставляется другое помещение в случае, когда у ответчика отсутствует другое жилье и он состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Не смотря на то, что Огарков Д.А. с 01.07.2003 года состоит на учете как нуждающийся в предоставлении жилого помещения, однако в 2016 году его жилищные условия изменились, т.е. стал единоличным собственником квартиры и поэтому к нему неприменим положения п.28 Типового положения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Б.А.А. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи - Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев