Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2018 г. по делу N 33-942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Аутлева Ш.В, Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" Петренко В.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей в Куликовой Е.А. к ООО НПО "Турбулентность-ДОН", взыскании убытков "данные изъяты" рублей на опломбирование счетчика, "данные изъяты" стоимость независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей работ по замене счетчика, "данные изъяты" рублей стоимости прибора учета, "данные изъяты" рублей стоимости газового ящика, "данные изъяты" рублей заказ протокола ЦСМ, транспортные расходы "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% в пользу истца и 50% в пользу Межрегионального общественной организации Общество по защите прав потребителей и предпринимателей, судебных расходов "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за проведение судебной экспертизы, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, объяснения председателя Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей", выступающего в интересах Куликовой Е.А, истца Куликовой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Куликовой Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" была проведена проверка домовладения по адресу: "адрес". По итогам проверки был составлен акт, из которого следует, что газовый прибор учета марки "Гранд 10 ТК" был проверен в 2013 году, дата следующей проверки 2025 год, все пломбы не нарушены. Однако была установлена неисправность прибора учета с помощью установки проверочной СПУ-3, в результате чего истцу был предъявлен счет на оплату по нормативам потребления газа в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец не согласилась с начислениями и обратилась в ООО "Ваше право" с целью проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения в работе счетчика газа отсутствуют недостатки с технической точки зрения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" с претензией, просила произвести перерасчет коммунальных платежей и вернуть переплаченные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение произвести перерасчет, снять начисление с даты выявления неисправности до даты опломбирования нового прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в абонентский отдел с целью выяснить, какая сумма переплаты находится на лицевом счете, однако выяснилось, что средства отсутствуют. Полагая, что ее права как потребителя нарушены, просит признать незаконным начисление суммы задолженности, взыскать неосновательное обогащение, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу было привлечено ООО НПО "Турбулентность-Дон".

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказалась от исковых требований к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" и просила взыскать с ООО НПО "Турбулентность - ДОН" убытки в размере "данные изъяты" рублей на опломбирование счетчика, "данные изъяты" стоимость независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей за работу по замене счетчика, "данные изъяты" рублей - стоимость прибора учета, "данные изъяты" рублей - стоимость газового ящика, "данные изъяты" рублей заказ протокола ЦСМ, транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% в пользу истца и 50% в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей", судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей за проведение судебной экспертизы.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2018 года производство по делу в части требований к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель ООО НПО "Турбулентность - ДОН", уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, ранее в возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" Петренко В.И. просит отменить решение Майкопского городского суда от 08 февраля 2018 года, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы основаны на том, что прибор учета непригоден к использованию, так как в нем присутствует недостаток, который является браком завода изготовителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, комиссией ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", в ходе рассмотрения материалов полученных при внеочередной проверке, выявлено превышение допустимой погрешности работы прибора учета газа при поверке ЦСМ, прибор учета газа неисправен, в связи с чем принято решение о произведении расчета потребленного газа по нормативам потребления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ее права как потребителя нарушены ООО НПО "Турбулентность-Дон", в связи с тем, что ей был продан прибор учета газа с недостатками, в связи с чем она вынуждена понести расходы, связанные с приобретением и установкой нового газового счетчика.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при этом в силу п. 2 указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для установления наличия или отсутствия повреждений в приборе учета, характера и причин их возникновения, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2017 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ростовского Центра судебных экспертиз.

Из заключения судебной технической экспертизы N 00830/Э от 15.11.2017, выполненной ОТЭИ СЧУ "РЦСЭ" - "Заглушка, предотвращающая доступ к импульсному выходу прибора учета газа марки "Гранд - 10ТК", заводской номер 0113047385, неоднократно извлекалась из гнезда, однако защита программного обеспечения прибора учета газа от преднамеренных и непреднамеренных изменений исключает возможность несанкционированной модификации, обновления (загрузки), удаления и иных преднамеренных изменений метрологически значимого программного обеспечения и измеренных (вычисленных) данных.

Прибор учета газа "Гранд 10ТК", N 0113047385, механических повреждений целостности, обеспечивающие несанкционированный доступ к работе данного прибора учета и следы какого-либо иного влияния на работу прибора учета газа, не имеет.

Фактические технические параметры прибора учета газа по отражению объемов потребляемого газа его паспортным данным не соответствует по результатам поверки.

Относительная погрешность при измерении объема газа превышает допустимую - согласно извещению о непригодности к применению N 17.0930 от 08.11.2017 метрологической службы ООО НПО "Турбулентность - Дон".

Скол или иные повреждения на арифмометре прибора учета отсутствуют.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, приняв во внимание заключение судебной технической экспертизы, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что дефектов производственного характера, за которые несет ответственность ответчик, прибор учета газа не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находит его правильным, поскольку доводы истца о наличии заводского брака в приборе учета газа не подтверждаются материалами судебной технической экспертизы. При этом, истцом Куликовой Е.А. не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в принадлежащем ей приборе учета газа в момент продажи имелись недостатки.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" Петренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь