Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 г. по делу N 33а-1844/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М,

судей Бзегежевой Н.Ш. и Панеш Ж.К,

при секретаре Охтовой З.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в лице представителя Данелян Инны Владимировны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Шефрукова ФИО12 к Межрайонному отделу УФССП России по РА о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА от 28 января 2018 года нарушающим права, свободы и законные интересы, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права, свободы и законные интересы Шефрукова ФИО13

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА отменить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 04 апреля 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА отменить меры по запрету на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес",

установила:

Шефруков М.Х. обратился в Майкопский городской суд с административным иском к Межрайонному отделу УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий.

Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шефрукова М.Х. постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2014 года был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест имущества сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шефруковой Щ.М. к Шефрукову М.Х. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением в собственность Шефрукова М.Х. выделена 1/2 доля вышеуказанных объектов недвижимости.

Постановлением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ ограничительные меры наложенные постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Однако в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении оспариваемых объектов недвижимости на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает истца зарегистрировать право на выделенную ему долю имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к неверному установлению обстоятельств по делу и неправильному применению судом норм материального права.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя УФССП России по РА по доверенности Богдановой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Шефрукова М.Х. по доверенности Шеуджена Р.Н, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Также в соответствии с абзацем 2 пункта 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Обжалуемое решение постановлено без учета указанных разъяснений.

Как следует из материалов дела, к участию в деле не был привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Калашаов Р.М, постановление которого оспаривается административным истцом, а также взыскателей по сводному исполнительному производству, тем самым, разрешилспор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что недопустимо.

На основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то Судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда по настоящему делу и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в соответствии со статьей 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом того, что обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания, не лишает права владения и пользования истца указанными объектами.

Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Шефрукова М.Х. к Межрайонному отделу УФССП по РА о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Н.Ш. Бзегежева

Ж.К. Панеш