Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-2799/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 20 августа 2018 г. по делу N 33-2799/2018

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Радовиля В.Л,

Судей - Козуб Е.В, Сулеймановой А.С,

при секретаре - Снимщиковой А.Р,

с участием:

представителя истца - Степкиной Т.Е,

ответчика - Дьяконова А.А,

представителя ответчика - Радионовой С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Дьяконовой Я.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дьяконовой Я.В. к Дьяконову А.А. о взыскании расходов по оплате жилищных услуг, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьяконову А.А. о взыскании расходов по оплате квартиры, плата за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, вывоз ТБО, домофон, взносы на капитальный ремонт за период с марта 2015 года по марта 2017 года в размере 54390,17 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10495,49 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2147,00 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Она и её дочь зарегистрированы по данному адресу и проживали в данной квартире с августа 2014 года по апрель 2017 года, она в полном объеме несла расходы по содержанию данной квартиры, оплате жилищных услуг. В апреле 2017 года из-за конфликта с ответчиком она и её дочь выселились из вышеуказанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение суда первой инстанции Дьяконова Я.А. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили решение районного суда оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате жилищных услуг подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из их необоснованности исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик Дьяконов А.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец Дьяконова Я.А. с дочерью Дьяконовой В.А. зарегистрированы в указанной квартире, проживали в ней с августа 2014 года по апрель 2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и не подлежат доказыванию.

За период с марта 2015 года по март 2017 года истцом произведена оплата за жилищные услуги в размере 54390,17 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В силу положений статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного Кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно п.25 Постановления, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения, суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п.26 Постановления, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В п.29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" даны разъяснения, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу п.31 указанного Постановления Пленума ВС РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п.37 Постановления, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы, оплаченной истцом за жилищные услуги, а именно плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), так как указанные услуги должны быть оплачены собственником жилого помещения за период с марта 2015 года по март 2017 года в размере 54390,17 рублей, но они оплачены истцом, как бывшим членом семьи ответчика, проживающим в данной квартире в спорный период.

Ответчик не выполнял свои обязанности по оплате за содержание жилья, что подтверждается оригиналами платежных документов о произведенных истцом фактических платежах по оплате жилищных услуг, расчетными листами, счетами, справками, выписками по счетам в банке, выпиской о состоянии лицевого счета.

Судебная коллегия считает, что районным судом нарушены нормы материального права, и не применены нормы ЖК РФ, которые подлежали применению к данным правоотношениям.

Соглашается судебная коллегия с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 предусмотрены правила о возникновении такой обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами лишь после вступления решения суда в законную силу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия учитывает и то, что истцом претензия (требование) по оплате жилищных услуг за спорный период ответчику не направлялась, требований о погашении задолженности по указанным услугам или оплаты таких услуг со счетами не направлено ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает, что, исходя из общего размера заявленных требований имущественного характера и суммы, оплаченной истцом государственной пошлины, подлежат взысканию с Дьяконова А.А. в пользу Дьяконовой Я.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1831,71 рублей.

Руководствуясь ст. 98, ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Дьяконовой Я.В. к Дьяконову А.А. о взыскании расходов по оплате жилищных услуг отменить.

Принять в этой части иска новое решение.

Взыскать с Дьяконову А.А. в пользу Дьяконовой Я.В. расходы по оплате жилищных услуг в сумме 54390 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей 17 копеек.

Взыскать с Дьяконову А.А. в пользу Дьяконовой Я.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 71 копейка.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Козуб

А.С. Сулейманова