Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2018 г. по делу N 22-1046/2018

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж,

при секретаре Карнауховой А.А,

с участием прокурора Михайловой Н.Б,

осужденного Халматова (... ) в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халматова (... ) на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Халматова (... ) (... )

(... )

осужденного 01 июля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 79 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 04 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Халматов (... ) обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Халматову (... ) отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Халматов (... ) выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что последний раз привлекался к дисциплинарной ответственности 31 марта 2016 года, он осознал свои ошибки и проступки, которые совершал в исправительной колонии, о чем свидетельствует его положительная характеристика, поощрения и искреннее раскаяние. Пишет, что отправлял ходатайство с просьбой выслать в его адрес исполнительный лист о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, но он так и не поступил в колонию. Обязуется при освобождении обеспечить выплату ущерба. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Халматов (... ) поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Халматов (... ) отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, с поставленными задачами справляется своевременно и в полном объеме, на момент рассмотрения ходатайства 10 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает соответствующие выводы, в общении с представителями администрации в настоящее время вежлив и корректен, по внешнему виду опрятен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вопрос о трудовом и бытовом устройстве решен положительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Халматова (... ) не было безупречным, он 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе один раз выдворялся в ШИЗО, а также отсутствие сведений о погашении выплат по исполнительному листу.

Изучив и оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении Халматова (... ) от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно.

Выводы суда первой инстанции, в соответствии с требованиями закона основаны на всестороннем учете данных о личности Халматова (... )... Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Халматова (... ). об условно-досрочном освобождении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Халматова (... )

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Халматова (... ) - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян