Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2018 г. по делу N 22-1049/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Погосяна А.Ж,

судей Захарова Ф.П, Касым Л.Я,

при секретаре Беседной А.Э,

с участием прокурора Михайловой Н.Б,

осужденного Цымбалова (... ) в режиме видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Дорофеева К.А, Егорова С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цымбалова (... ), его защитника - адвоката Дорофеева К.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2018 года, которым

Цымбалов (... ) (... ),

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Цымбалова (... ) изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 21 июня 2018 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

приговором суда Цымбалов (... ) признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено (... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цымбалов (... ) виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Цымбалов (... ) заявляет о своем несогласии с приговором. Отмечает, что судом не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального и материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Кроме того, обращает внимание, что судом при вынесении приговора установлено наличие у него многочисленных положительных характеристик, благодарностей, отношение потерпевшего, который не имеет никаких претензий, однако данные факты не учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также не установлено исключительных обстоятельств. Считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы слишком строгим, несправедливым, суровым. Полагает, что с учетом данных о его личности, к нему может быть применена ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Цымбалова (... ) - адвокат Дорофеев К.А. также заявляет о своем несогласии с приговором. Полагает, что судом необоснованно установлено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на выводы суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ и возможности исправления Цымбалова (... ) лишь в условиях изоляции от общества. Отмечает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на действия Цымбалова (... ) по отношению к сложившейся ситуации, а также к потерпевшему М, и как следствие совершению преступления на фоне употребления алкоголя, судом не установлено и в приговоре не приведено. Более того, указывает, что в описательной части приговора отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние алкогольного опьянения Цымбалова (... ) в момент совершения преступления. Обращает внимание, что не получили надлежащей оценки со стороны суда данные о личности Цымбалова (... ) который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, ранее длительное время проходил службу (... ), при этом не имел взысканий. Считает необоснованной и немотивированной ссылку суда о невозможности применения к Цымбалову (... ) ст. 73 УК РФ, поскольку поведение осужденного после совершения преступления, в том числе на предварительном следствии и в суде, возмещение причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему, которые он принял, свидетельствуют об отсутствии у Цымбалова (... ) устойчивого преступного правосознания, что в значительной мере подтверждает возможность его исправления без изоляции от общества.

Полагает необоснованной ссылку суда о частичном признании Цымбаловым (... ) вины, поскольку он раскаялся в содеянном, не отрицал факт применения насилия к потерпевшему, давал последовательные показания, после допроса эксперта указал на полное признание вины. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере оценены данные о личности Цымбалова (... ), мнение потерпевшего, отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий, а также обстоятельства совершения преступления. Отмечает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что действия Цымбалова (... ) нельзя отнести к категории преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, поскольку по настоящему уголовному делу в целом нормальная деятельность органов государственной власти действиями Цымбалова (... ) существенно нарушена не была, и описывать их как обстоятельство, не позволяющее назначить наказание, не связанное с лишением свободы, то есть как отягчающее обстоятельство. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что суд нарушил требования ст. 47 УПК РФ, разъясняя право на обжалование приговора. Указывает, что суд не верно описал существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела в части указания времени. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд признает виновность подсудимого в ч. 2 ст. 318 УК РФ, однако назначает наказание по ст. 318 УК РФ. Пишет, что в резолютивной части приговора суд указывает об изменении Цымбалову (... ) меры пресечения, хотя ему вообще не избиралась никакая мера пресечения.

По мнению автора апелляционной жалобы в нарушение требований ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие у подсудимого меры пресечения, а также противоправное поведение потерпевшего, который не вызвал руководство (... ) для оформления административного протокола в отношении Цымбалова (... ), а также удостоверения его личности и проверки на предмет действительности службы (... ). Отмечает, что приговор составлен в нарушение ст. 303 УПК РФ, поскольку номер дела в отношении Цымбалова (... ), указанный в приговоре, не соответствует действительности, что можно расценивать как нарушение тайны совещательной комнаты. Обращает внимание, что суд не дал оценку и не устранил противоречия при описании события преступления. Полагает, что суд необоснованно не дал оценку результатам служебной проверки в отношении действий инспекторов ДПС М. и Ж. Просит приговор отменить, направить дел на новое рассмотрение в ином составе суда, или изменить, смягчить Цымбалову (... ) наказание, применив ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Пшеницын Д.А. просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Цымбалов (... ) и его защитники - адвокаты Дорофеев К.А. и Егоров С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Михайлова Н.Б. просила оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции достаточно полно установилфактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установилобстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Цымбалова (... ) по предъявленному обвинению подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Несмотря на частичное признание Цымбаловым (... ) вины, который не отрицал факта применения насилия к М, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшего М, согласно которым в ночь на ХХ.ХХ.ХХ он совместно с инспектором ДПС Ж. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. После 05 часов ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил его знакомый таксист Г. и сообщил, что от ночного клуба " (... )" в сторону железнодорожного вокзала отъехал автомобиль " (... )" государственный регистрационный знак (... ), водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Получив указанное сообщение, они следуя по (... ) в сторону озера, на перекрестке (... ) и (... ) увидели данный автомобиль. После того как они включили проблесковые маячки, водитель автомобиля " (... )" припарковался возле ресторана " (... )" и из машины вышел водитель и два пассажира. Он (потерпевший) вышел из автомобиля, направился к Цымбалову (... ) и объяснил, что автомобиль был остановлен в связи с подозрением на управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения и попросил Цымбалова (... ) предъявить документы. Цымбалов (... ) заявил, что автомобилем не управлял. После этого он (потерпевший) и Ж. предложили Цымбалову (... ) пройти для разбирательства в патрульный автомобиль. Он (потерпевший) вызвал на помощь свободный патрульный экипаж. Цымбалов (... ) начал убегать. Когда он (потерпевший) настиг Цымбалова (... ) и взял его за локоть, неожиданно почувствовал сильный удар снизу в область лица. От удара он почувствовал резкую физическую боль. Цымбалов (... ) снова начал убегать, но был задержан. Затем подъехали работники скорой медицинской помощи и госпитализировали его (потерпевшего) в БСМП (... );

- свидетеля Ж, согласно которым он в ночь на ХХ.ХХ.ХХ с напарником - инспектором ДПС М. осуществляли контроль безопасности дорожного движения. Около 05 часов 20 минут М. поступил звонок от знакомого таксиста, который сообщил, что от ночного клуба " (... )" отъехал автомобиль " (... )" государственный регистрационный знак (... ), которым управлял водитель, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они остановили данный автомобиль и попросили водителя (Цымбалова (... ) предъявить документы, который проигнорировал их требования. Кроме этого, они показали Цымбалову (... ) свои служебные удостоверения. Поняв, что Цымбалов (... ) не собирается выполнять их требования, М. вызвал помощь свободного патруля, они предложили Цымбалову (... ) пройти в их патрульный автомобиль, однако Цымбалов (... ) начал убегать. Он (свидетель) осуществлял преследование Цымбалова (... ) на служебном автомобиле. На крыльце (... ) М. настиг Цымбалова (... ) Он (свидетель) подъехал и надел на Цымбалова (... ) наручники. В это время он увидел, что кожа на лице М. красная, у него было кровотечение из губы. М. присел и обхватил голову руками. На его вопрос М. ответил, что Цымбалов (... ) ударил его, когда он ранее его догнал. Он (свидетель) вызвал врачей и М. был госпитализирован в БСМП;

- свидетелей Д. и Ф, согласно которым в ночь на ХХ.ХХ.ХХ они осуществляли контроль безопасности дорожного движения. Они получили запрос от экипажа в составе М. и Ж. об оказании помощи в связи с задержанием правонарушителя. Прибыв на место они увидели, что у машин никого не было, они подбежали к Ж. и спросили, где М, на что тот ответил, что он побежал за водителем автомобиля " (... )" во двор. Пробежав туда, Д. увидел, что Цымбалов (... ) нанес М. удар рукой в район нижней челюсти и сразу же второй удар другой рукой наотмашь в область груди. От ударов М. присел на корточки, опустив голову. Когда Ф. подъехал к месту происшествия, то увидел, что у М. лицо было в крови, на его вопрос тот ответил, что его ударил Цымбалов (... )... На место происшествия выехали врачи, которыми М. был госпитализирован в БСМП (... );

- свидетеля Г, согласно которым он ХХ.ХХ.ХХ, работая таксистом, находился возле ночного клуба " (... )" Около 05 часов утра из клуба вышли два молодых человека, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые сели в автомобиль " (... )" государственный регистрационный знак (... ), о чем он сообщил своему знакомому инспектору ГИБДД М.;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ;

а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Цымбалова (... ) по ч. 2 ст. 318 УК РФ судом квалифицированы правильно, время совершения преступления установлено верно.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками безопасности МВД по (... ) в отношении действий инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (... ) Ж. и М, поскольку в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела предметом исследования являются наличие либо отсутствие в действиях Цымбалова (... ) состава преступления.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы (... ). Доводы стороны защиты об обратном были предметом исследования суда первой инстанции, о чем 23 мая 2018 года было вынесено соответствующее постановление. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как полное возмещение морального вреда, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на компрометирующих учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также мнение потерпевшего. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Цымбаловым (... ) преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Цымбалова (... ) в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Г, согласно которым он узнал в Цымбалове (... ) того молодого человека, который выходил из ночного клуба и садился за руль автомобиля в состоянии опьянения, инспекторов ДПС М, Ж, Д, согласно которым по внешним признакам Цымбалов (... ) находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, его речь была смазана, а поведение - возбужденным, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (... ), согласно которому у Цымбалова (... ) установлено состояние опьянения.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, ХХ.ХХ.ХХ Цымбалов (... ) был уволен со службы (... ), однако служебное удостоверение не сдал. При таких обстоятельствах у М. не было оснований для вызова руководства (... ) для оформления административного протокола в отношении Цымбалова (... ), а также удостоверения его личности и проверки на предмет службы в органах (... ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката право на обжалование приговора нарушено не было, жалобы были поданы в установленный законом срок в надлежащий суд.

Указание в приговоре номера дела N вместо N является явной технической ошибкой, не влияет на законность принятого судом решения. Утверждение о нарушении в соответствии со ст. 298 УПК РФ тайны совещательной комнаты является голословным, опровергается представленными материалами уголовного дела.

Наказание осужденному Цымбалову (... ) назначено по ч. 2 ст. 318 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Цымбалову (... ) наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления и санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Вид и размер назначенного Цымбалову (... ) наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы стороны защиты о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

В силу требований ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, под которым понимается и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, установив все обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, суд не оценил должным образом совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности Цымбалова (... ), который вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, загладил причиненный преступлением вред, как потерпевшему, так и органам власти.

Принимая во внимание изложенное, а также изменившееся семейное положение осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного суд апелляционной инстанции возлагает на Цымбалова (... ) исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2018 года в отношении

Цымбалова (... ) изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного Цымбалова (... ) его защитника - адвоката Дорофеева К.А..

На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком 03 года считать условным с испытательным сроком 03 года. Возложить на осужденного Цымбалова (... ) обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Осужденного Цымбалова (... ) из-под стражи освободить. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.Ж.Погосян

Судьи Ф.П.Захаров

Л.Я.Касым