Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2018 г. по делу N 33-3133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2018 г. по иску Смирнова С. А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Мовчану А. Н. о признании недействительными распоряжения, записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, признании недействительными результатов кадастровых работ.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился с иском, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым N площадью N кв.м, в непосредственной близости от его участка находился свободный земельный участок. ХХ.ХХ.ХХ он обратился в Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы земельного участка для целей ведения огородничества, в удовлетворении которого было отказано и указано, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N, срок действия которого не истек. В результате был сформирован участок с кадастровым N площадью N кв.м, собственником которого является ответчик Мовчан А.Н. Полагая, что ответчиком были нарушены его права и законные интересы, истец просил признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (... ) N; признать недействительной и незаконной запись о государственной регистрации права собственности от ХХ.ХХ.ХХ N; признать право собственности Мовчана А.Н. на земельный участок с кадастровым N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: (... ), отсутствующим; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности от ХХ.ХХ.ХХ N; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади названного участка ответчика Мовчана А.Н.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика был привлечен Мовчан А.Н, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия ( далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия).

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Корзина А.С, ООО "ЦЮУ и КР", администрация Прионежского муниципального района, администрация Нововилговского сельского поселения, ДНТ "Девяточка".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Выражает несогласие с позицией суда о неправильном понимании им норм материального права. Не соглашается с позицией суда о том, что приводимые им доводы о наличии противоречий между положениями ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставлением ответчику Мовчану А.Н. спорного участка для ведения садоводства не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п.13.2 Классификатора предусмотрен такой вид разрешенного использования как "ведение садоводства". Вместе с тем в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г..N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. На момент образования спорного земельного участка на территории Нововилговского сельского поселения действовали Правила землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения, утвержденные решением XXXIV сессии III созыва Совета Прионежского муниципального района от 20 июня 2017 г..N 4, то есть до момента принятия Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 об утверждении Классификатора видов разрешенного использования. Следовательно, при формировании земельного участка уполномоченный орган обязан руководствоваться действующими Правилами землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения, а не утвержденным после принятия Правил Классификатором. Более того, в основных видах разрешенного использования земельных участков Нововилговского сельского поселения отсутствует такой вид как "ведение садоводства" (находится в условно разрешенных видах использования), в основных видах разрешенного использования присутствует "садоводство".

Согласно Правилам землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения спорный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ (С) - зона некоммерческой садово-огороднической деятельности, в указанной зоне в основных видах разрешенного использования земельных участков отсутствует такой вид разрешенного использования земельного участка как "огородничество", тогда как положениями ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, следовательно, распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ за N противоречит ст.ст.15, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и не может быть признано законным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики К... выражает согласие с постановленным судебным актом, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - Пронин А.В, допущенный судебной коллегией к участию в деле по ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - Акулич Е.В, действующая на основании доверенности, Мовчан А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: (... ). Границы участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец неоднократно, начиная с 2014 г, обращался в различные инстанции с заявлениями о предоставлении земельного участка, расположенного между своим участком и участком ДНТ "Девяточка", с указанием различных целей (благоустройства, для целей, не связанных со строительством и т.п.).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику - Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь N кв.м, с целью использования - для садоводства.

Согласно ответу Министерства от ХХ.ХХ.ХХ в утверждении схемы истцу было отказано в связи с тем, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого Министерством в соответствии с распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ N, срок действия которого не истек.

В результате исполнения указанного выше распоряжения был сформирован земельный участок с кадастровым N, площадью N кв.м. и предоставлен Мовчану А.Н.

Из материалов дела следует, что ответчик Мовчан А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м, разрешенное использование - ведение огородничества, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (... ). Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о земельном участке с кадастровым N в ЕГРН были внесены ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Также судом установлено, что ответчик Мовчан А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м, о перераспределении которого было заявлено Мовчаном А.Н. в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с положениями п.4 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Заявление Мовчана А.Н. о перераспределении земельных участков было направлено в Министерство ХХ.ХХ.ХХ, заявление Смирнова С.А. - ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39.28, 39.29, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для принятия Министерством положительного решения по заявлению Смирнова С.А. от ХХ.ХХ.ХХ не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При этом согласно с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (а именно полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек).

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы истца о том, что вынесенное Министерством распоряжение противоречит положениям ст. 39.28 ЗК РФ в связи с тем, что участок Мовчану А.Н. предоставлен для ведения садоводства, тогда как ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перераспределения земель только в отношении земельных участков для садоводства, установив отсутствие противоречий между положениями ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540. Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Решение суда обоснованно, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи