Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2018 г. по делу N 33-3169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Маловой Н.Б, Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Великодворского В. О, ВасИ. И. В. на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2018 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Великодворского В. О, ВасИ. И. В. к администрации Лахденпохского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Шикотан".

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великодворский В.О. и ВасИ. И.В. обратились в суд, мотивируя требования тем, что они являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью "Шикотан" (далее - ООО "Шикотан", общество), по 50% доли уставного капитала каждый. В собственности общества находились следующие объекты недвижимого имущества: здание заправочного пункта площадью N кв.м с кадастровым N, здание контрольно-технического пункта площадью N кв.м с кадастровым N, здание пункта технического обслуживания площадью N кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: (... ), а также земельный участок с кадастровым N площадью N кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под базу отдыха, расположенный по адресу: (... ). 13 октября 2017 г..ИФНС России по г..Петрозаводску принято решение N о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность в связи с непредоставлением отчетности и неосуществлением операций по счетам, о чем 13 октября 2017 г..была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, 05 февраля 2018 г..внесена запись об исключении ООО "Шикотан" из Единого государственного реестра юридических лиц как организации, обладающей признаками недействующего юридического лица. После исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц осталось принадлежащее ему на праве собственности вышеназванное имущество, которое обществом не отчуждалось, общество не отказывалось от права собственности на него. Имущество фактически находится в их владении и пользовании. После ликвидации ООО "Шикотан" недвижимое имущество не является бесхозяйным, в связи с чем права муниципального образования не нарушаются.

Поскольку ООО "Шикотан" ликвидировано, Великодворский В.О. и ВасИ. И.В, как учредители, имеют право получить имущество, принадлежащее ликвидируемому юридическому лицу в порядке применения по аналогии закона на основании ст.ст.6, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с чем истцы просили признать за ними право собственности в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на недвижимое имущество, расположенное по адресу: (... ): здание заправочного пункта, кадастровый N, площадь N кв.м; здание контрольно-технического пункта, кадастровый N, площадь N кв.м; здание пункта технического обслуживания, кадастровый N, площадь 130,5 кв.м, а также на земельный участок с кадастровым N площадью N кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под базу отдыха, расположенный по адресу: (... ); прекратить право собственности ООО "Шикотан" на указанное имущество.

Определением суда от 26 июня 2018 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Великодворский В.О. и ВасИ. И.В. просят отменить определение суда, поскольку они являются физическими лицами; между ними и администрацией Лахденпохского городского поселения не существует экономических правоотношений или экономического спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что за ООО "Шикотан", чьими учредителями являлись заявители по 50% доли уставного капитала каждый, прекратившим свою деятельность на основании решения ИФНС России по г. Петрозаводску от 13 октября 2017 г. N 1808, зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества: здание пункта технического обслуживания, здание контрольно-технического пункта, здание заправочного пункта, расположенные по адресу: (... ), а также на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: (... ), северная часть кадастрового квартала N.

05 февраля 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Шикотан" из Единого государственного реестра юридических лиц как организации, обладающей признаками недействующего юридического лица.

В связи с установлением указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, в связи с чем постановилобжалуемое определение суда.

При этом суд исходил из того, что процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, в свою очередь, ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, следовательно, споры, возникающих при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Оснований для иных выводов не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Великодворского В. О, ВасИ. И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи