Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2018 г. по делу N 33-3415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Гудковой Г.В, Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муляра Ю. Ю.ча на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2018 г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04.05.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Муляра Ю.Ю. к ООО (... ), М.Т.Б. о признании трудового договора недействительным, признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным, взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, которые последняя просила взыскать в свою пользу с истца.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Муляра Ю.Ю. в пользу М.Т.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С данным определением не согласен Муляр Ю.Ю, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что понесенные расходы не подтверждены надлежащими платежными документами, представленный в материалы дела договор не является документом, подтверждающим возмездный результат предоставленных услуг. Указывает на то, что в судебном заседании М.Т.Б. участвовала самостоятельно, а необходимую консультацию имела возможность получить у штатного юриста ООО (... ). Полагает, что взысканная сумма расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04.05.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Муляра Ю.Ю. к ООО (... ), М.Т.Б. о признании трудового договора недействительным, признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.02.2018 М.Т.Б. понесла расходы на оплату услуг по подготовке возражений на исковое заявление Муляра Ю.Ю, консультирование по делу в размере 3000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная с истца в пользу ответчика сумма, отвечает принципам разумности, справедливости, а также объему проделанной исполнителем работы, категории спора, конкретным обстоятельствам дела и обеспечивает баланс интересов сторон.

Выводы суда мотивированы и полно изложены в определении, не согласиться с ними у судебной коллегии основания отсутствуют.

Понесенные М.Т.Б. расходы на оплату услуг подтверждены актом, в том числе о передаче денежных средств в размере 3000 руб, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод частной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы частной жалобы правого значения для рассмотрения спора не имеют.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи