Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2018 г. по делу N 12-220/2018

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нафикова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Нафикова Азата Ахтямовича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Оборина А.Н. от 03 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 03.06.2018 Нафиков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Нафиков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене с прекращением производства по делу, указав, что он шел по обочине, пытался уйти от двух больших лающих собак, которые угрожали его безопасности.

Нафиков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что имел право двигаться в попутном направлении по обочине, согласно требований пунктов правил дорожного движения, по краю проезжей части он не передвигался, обочина была асфальтированная и широкая. Сотрудники полиции остановились позади него и составили на него протокол и постановление.

Выслушав в суде Нафикова А.А, изучив доводы жалобы, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положения ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из смысла ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

На основании п.1.2 Правил дорожного движения "обочина" это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно положениям п.1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указанная горизонтальная разметка обозначает край проезжей части.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, Нафиков А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов на "адрес" двигался в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения по краю проезжей части в попутном направлении с движущимися транспортными средствами.

В подтверждение выводов должностного лица о виновности Нафикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в суд представлены протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в связи с тем, что Нафиков А.А. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п.4.1 Правил дорожного движения, а также рапорт ИДПС Оборина А.Н. на имя начальника полиции о составлении в отношении Нафикова А.А. постановления и протокола по делу об административном правонарушении в связи с тем, что являясь пешеходом, он двигался по краю проезжей части в попутном направлении с движущимися транспортными средствами.

Между тем, указанные выводы должностного лица надлежащими и убедительными доказательствами не подтверждены, и напротив опровергаются позицией по делу Нафикова А.А. о том, что он двигался по асфальтированной обочине в попутном направлении с движущимися транспортными средствами, согласно требованиям правил дорожного движения.

Указанная позиция Нафикова А.А. не только не опровергается представленными в суд доказательствами, но и прямо подтверждается содержанием представленной в суд административным органом видеозаписи правонарушения с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, из которой следует, что Нафиков А.А. в момент остановки его сотрудниками ДПС двигался за пределами проезжей части по элементу дорожного покрытия, являющемуся асфальтированной обочиной, согласно правилам дорожного движения.

Вместе с тем, исходя из системного толкования п.4.1 Правил дорожного движения, принимая во внимание, что обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, что имеет место в данном случае, согласно представленной в суд видеозаписи правонарушения, движение пешеходов по обочине в попутном направлении движения транспортных средств не запрещено.

В соответствии с абз.3 п.4.1 Правил дорожного движения обязанность идти навстречу движению транспортных средств возникает у пешеходов лишь при движении по краю проезжей части.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Нафиковым А.А. указанного административного правонарушения в связи с движением по краю проезжей части дороги в попутном направлении с движущимися транспортными средствами, в материалах дела не имеется, а представленные в деле доказательства опровергают вывод должностного лица о наличии в действиях Нафикова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, учитывая содержание представленной в суд видеозаписи, из которой следует, что Нафиков А.А. двигался за пределами проезжей части по элементу дорожного покрытия, являющемуся обочиной.

Учитывая, что иных нарушений Правил дорожного движения в вину Нафикову А.А. должностным лицом в ходе рассмотрения дела не вменялось, а вмененное ему нарушение Правил дорожного движения опровергается собранными по делу и представленными в суд доказательствами, прихожу к выводу о том, что представленными материалами опровергается факт нарушения Нафиковым А.А. п.4.1 Правил дорожного движения (с учетом инкриминируемого ему в постановлении обвинения) и свидетельствует об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях Нафикова А.А. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, он подлежит освобождению от административной ответственности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 03.06.2018 в отношении Нафикова А.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Нафикова А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Оборина А.Н. от 03.06.2018 по делу о привлечении Нафикова Азата Ахтямовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко