Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 22-680/2018

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А,

при секретаре Енаке А.В,

с участием прокурора Вичеренко Н.В,

осуждённой Лониной А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Лониной А.С. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 1 августа 2018 года, которым

Лониной А.С, "данные изъяты",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения осуждённой Лониной А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Вичеренко Н.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 июля 2016 года (с учетом внесенных изменений) Лонина осуждена по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Лонина А.С, ссылаясь на положения статей 43, ч. 4 ст. 79 УК РФ, ч. 8 ст. 117 УИК РФ, находит постановление суда несправедливым, полагая, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Об этом свидетельствуют отсутствие нарушений режима за период содержания в СИЗО, положительная характеристика, частичное добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, результаты психологического обследования. Указывает, что совмещала обучение и работу, окончила 10 и 11 класс, имеет благодарности, обучилась в ПТУ и получила специальность "повар", принимает активное участие в благоустройстве колонии, школьных мероприятиях, сельскохозяйственных работах, по месту обучения характеризуется исключительно положительно. Трудоустроена, к работе относится добросовестно, нареканий не имеет, старается выплачивать потерпевшим денежные средства, оказывает помощь детскому дому. За время пребывания в ИК -7 допущено два нарушения, одно из которых снято досрочно, она признала вину, раскаялась, социальные связи с родственниками не утрачены, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечена местом проживания и работой. Считает, что наличие дисциплинарного взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, просит учесть период, время и характер наложенных взысканий и применить условно-досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве осуждённой Лониной, и установив, что её поведение за время отбывания наказания не было безупречным, она нарушала порядок отбывания наказания (личное дело, часть 2 л.д. 59, 118), с учётом заключения администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения Лониной (л.д.7), суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что представленные материалы не содержат сведений, что осуждённая выработала стойкое законопослушное поведение и твёрдо встала на путь исправления.

Вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения достаточно подробно обоснован в постановлении ссылками на конкретные обстоятельства, установленные в открытом судебном заседании с участием осужденной, надлежащим образом мотивирован, и правильность его сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами жалобы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несогласие осуждённой с постановлением суда само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осуждённой судом в полной мере учтены все имеющие значение сведения о личности Лониной и её поведении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Учтены судом тяжесть и характер допущенных осужденной за период отбывания наказания нарушений режима содержания, а также данные о погашении этих взысканий.

Положительные тенденции в поведении осуждённой были поощрены администрацией исправительного учреждения в виде благодарностей.

Ссылка в жалобе на то, что Лонина лишь дважды нарушила режим за время отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку допущенные нарушения объективно оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что цели назначенного Лониной наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, еще не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 1 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой

Лониной А.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова