Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Четыриной М.В,

судей Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 августа 2018 года

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2018 года, которым, с учетом исправленной определением суда от 4 мая 2018 года описки, постановлено:

иск ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Хайдукову Е.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 502976 рублей 96 копеек, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Хайдукову Е.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Хайдуков Е.В. проходил военную службу в Военной комендатуре военной полиции г. Вилючинска в звании старшего матроса, откуда исключен из списков личного состава с 27 июня 2013 года.

Ссылаясь на то, что в период с 27 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года в результате счетной ошибки ответчику через Единый расчетный центр МО РФ необоснованно начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 502 976 рублей 96 копеек, просил суд удовлетворить иск.

Истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Хайдуков Е.В. участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо Военная комендатура Вилючинского гарнизона представителя для участия в судебном заседании не направила.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в апелляционной жалобе просит таковое отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что начисление Хайдукову Е.В. спорной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, при этом его (ответчика) последующие действия по систематическому получению и использованию денежных средств не могут быть признаны добросовестными, так как он не мог не знать о том, что не имеет права на денежное довольствие после исключения из списков личного состава. Указывает, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы, соответственно, после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия. В этой связи настаивает на том, что поскольку спорные денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, то запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применим.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств и его недобросовестность как получателя излишне выплаченных денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хайдуков Е.В. проходил военную службу в Военной комендатуре военной полиции г. Вилючинска в звании "данные изъяты", откуда в последующем был уволен и исключен из списков личного состава с 27 июня 2013 года.

Из содержания искового заявления следует, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужил тот факт, что в период с 27 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года ответчику в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта" через Единый расчетный центр МО РФ, излишне выплачены денежные средства в общей сумме 502 976 рублей 96 копеек.

Факт поступления денежного довольствия в означенной сумме на карточный счет Хайдукова Е.В. подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд за разрешением спора, истец указал, что перечисленные ответчику средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением, поскольку начислены и перечислены ему по причине счетной ошибки.

Отказывая ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", исходил из того, что спорные выплаты были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение денежных средств или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении спорных выплат, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца применительно к той денежной сумме, которая перечислена ответчику за июнь 2013 года, то есть в период прохождения им военной службы, однако полагает ошибочными выводы суда о правомерности получения им (Хайдуковым Е.В.) денежных средств, начисленных и перечисленных ему истцом в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года.

Так, из содержания ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных ФЗ от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 ноября 2011 года N 2700, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 года N 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения ими военной службы.

Однако при принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции не учел приведенные нормы материального права, регламентирующие вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, а также определяющие правовую природу денежного довольствия военнослужащих.

Как указывалось судебной коллегией выше, Хайдуков Е.В. утратил статус военнослужащего со 27 июня 2013 года в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Следовательно, с утратой статуса военнослужащего ответчиком было утрачено и право на получение денежного довольствия, а у истца, соответственно, отпала обязанность перечисления ему (ответчику) такового.

При изложенных обстоятельствах средства, поступившие на карточный счет Хайдукова Е.В. в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года в размере 496369 рублей 80 копеек, не являются его денежным довольствием, эта сумма начислена и перечислена ему в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не приобрел, о чем он (Хайдуков Е.В.) не мог не знать, будучи уволенным с военной службы и получив окончательный расчет до исключения из списочного состава.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что указанная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения с военной службы, и что, получая эти денежные средства ежемесячно на протяжении более чем полугода, он (ответчик) добросовестно заблуждался относительно правовой природы их назначения, в материалах дела не имеется.

При таком положении, излишне перечисленная ответчику денежная сумма в размере 496369 рублей 80 копеек не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, а потому установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения в части, касающейся выплат, полученных после увольнения со службы, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что спорные денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, и иного законного основания на их получение ответчик не имел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании с Хайдукова Е.В. в пользу истца денежного довольствия, начисленного за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в части взыскания с Хайдукова Е.В. излишне выплаченных денежных средств в виде неосновательного обогащения за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года в размере 496369 рублей 80 копеек.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор и отказывая ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении исковых требований в части взыскания выплат, полученных им за июнь 2013 года в размере 6607 рублей 19 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти денежные средства были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия в период прохождения им военной службы, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его (Хайдукова Е.В.) действий, направленных на незаконное получение этих денежных средств или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной спорной суммы, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 8 163 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2018 года, с учетом исправленной определением суда от 4 мая 2018 года описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Хайдукову Е.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, отменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить частично.

Взыскать с Хайдукова Е.В. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года в размере 496369 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Хайдукову Е.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за июнь 2013 года в размере 6607 рублей 19 копеек, отказать

Взыскать с Хайдукова Е.В. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 163 рубля 70 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи