Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-1694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Ткаченко А.В,

24 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Липатовой И.А, Липатова Е.Ю, Липатовой Е.Ю. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать Липатовой И.А. в удовлетворении исковых требований о признании совместной собственность право собственности на "данные изъяты" % доли в праве на нежилое здание "данные изъяты" признании право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое здание "данные изъяты" за пропуском срока исковой давности.

Отказать Липатовой Е.Ю. и Липатову Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании право собственности по "данные изъяты" доли от доли в размере "данные изъяты"% в праве собственности на нежилое здание - "данные изъяты" за необоснованностью.

Отказать Липатовой Е.Ю. и Липатову Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности по "данные изъяты" доли за каждым в праве собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Липатовой М.А. и ее представителя - адвоката Бузмаковой Н.С, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по изложенным в ней доводам не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатова И.А, Липатов Е.Ю. и Липатова Е.Ю. обратились в суд с иском к Липатовой М.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на те обстоятельства, чтомежду Липатовой И.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с Липатовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, после его смерти осталась имущество в виде кооперативного гаража "данные изъяты" и "данные изъяты". Поскольку завещание умерший не оставил, наследниками по закону являются истцы и ответчик, которые обратились после его смерти за принятием наследства. Факт постройки гаража подтверждается протоколом собрания членов ГСК, справкой председателя кооператива. Факт нахождения в собственности доли в праве собственности на "данные изъяты" подтверждается протоколом от 12 апреля 1996 года общего собрания СХП " "данные изъяты"", согласно которому СХП " "данные изъяты"" передало, а ФИО1. в счет имущественных прав принял "данные изъяты". Стоимость имущественного пая "данные изъяты" составляла "данные изъяты" руб, то есть "данные изъяты"%. Нотариусом истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку право собственности наследодателя на спорное имущество не зарегистрировано.

На основании изложенного Липатова И.А. просила признать совместной собственностью супругов Липатовой И.А. и ФИО1. право собственности на "данные изъяты"% доли в праве на нежилое здание - "данные изъяты", признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю от доли в размере "данные изъяты"% в праве собственности на указанное здание.

Липатова Е.Ю. и Липатов Е.Ю. просили признать за каждым из них право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю от доли в размере "данные изъяты"% в праве собственности на нежилое здание - "данные изъяты", а также право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на нежилое здание - гаражный бокс "данные изъяты"

Истцы Липатова И.А, Липатов Е.Ю. и Липатова Е.Ю. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца Липатовой И.А. - Хлабыстин Н.Н. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что наследодатель являлся учредителем СХП " "данные изъяты"", которое прекратило свою деятельность, и паи учредителей, в том числе ФИО1, были выделены в натуре, что подтверждается протоколом, но право собственности на "данные изъяты" не зарегистрировано.

Ответчик Липатова М.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Бузмакова Н.С. иск не признала ввиду отсутствия доказательств тому, что выделенный умершему имущественный пай в размере "данные изъяты"% им был принят, и его право собственности зарегистрировано, а также доказательств того, что данное имущество является совместной собственностью супругов. Указала на пропуск Липатовой И.А. срока исковой давности, поскольку между умершим ФИО1. и Липатовой И.А. еще в 2002 году в Елизовском районном суде рассматривался спор о разделе имущества, с момента возникновения которого должен быть применен трехлетний срок исковой давности. Требования истцов Липатовой Е.Ю. и Липатова Е.Ю. также полагала необоснованными, поскольку доказательств принадлежности умершему при жизни "данные изъяты" не представлено, а гаражный бокс был продан ФИО1. Гуляевой И.С. в 2014 году.

Третьи лица Гуляева И.С. и нотариус Елизовского нотариального округа Ковалева С.В. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы не соглашаются с решением суда, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не были выяснены юридически значимые обстоятельства, касающиеся местонахождения и принадлежности в настоящее время здания "данные изъяты", к участию в деле не привлечены лица, во владении которого может находиться указанное имущество, при этом суд немотивированно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайств об установлении данных обстоятельств для полного и всестороннего рассмотрения дела. В решении суда не указано, по каким основаниям он принял во внимание представленную ответчиком справку в отношении спорного гаражного бокса, содержащую противоречивые сведения, но не принял справку, представленную истцами, которая так же, как и первая, выдана ГК " "данные изъяты"". Принимая во внимание копию договора купли-продажи, суд не дал оценку тому, что это всего лишь копия документа, а также не учел отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества и денег по договору. По указанным основаниям, ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Липатовой И.А. и ФИО1, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Елизовского федерального суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Разрешая требование Липатовой И.А. о признании совместной собственностью супругов право собственности на "данные изъяты"% доли в праве на нежилое здание - "данные изъяты", а также признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю от указанного совместно нажитого имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что о нарушении своего права Липатова И.А. узнала с момента предъявления иска в суд о разделе имущества и принятия по нему судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указано, на основании каких доказательств он установил, что именно с указанного выше момента Липатовой стало известно о нарушении ее права собственности в отношении здания овощехранилища.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Представитель Липатовой И.А. при рассмотрении дела пояснил, что последняя узнала о наличии спорного имущества только после смерти ФИО1 из сообщения нотариуса от 3 июля 2017 года. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцами не представлено.

Из материалов гражданского дела N по иску Липатовой И.А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества не следует, что здание "данные изъяты" входило в перечень подлежащего разделу имущества, на его наличие ни одна из сторон при рассмотрении дела не ссылалась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Липатовой И.А. было известно о наличии указанного имущества до 2017 года, материалы гражданского дела N, а также настоящего дела не содержат.

Учитывая, что в Елизовский районный суд Камчатского края настоящий иск Липатовой И.А. поступил 15 января 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска Липатовой И.А. по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Рассматривая по существу иск Липатовой И.А, а также оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска Липатовой Е.Ю. и Липатова Е.Ю. о признании права собственности на здание "данные изъяты" в порядке наследования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Липатова Е.Ю, Липатов Е.Ю. и Липатова М.А. являются наследниками по закону после смерти ФИО1

При открытии наследства Липатовой М.А. было указано в качестве наследуемого имущества: "данные изъяты" доля в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный "адрес"; автомобиль "данные изъяты", и автомобиль "данные изъяты"; денежные вклады "данные изъяты".

Как следует из материалов наследственного дела N к имуществу умершего ФИО1, его дочерью Липатовой Е.Ю. нотариусу представлены копии документов на здание "данные изъяты", согласно которым принадлежащее ТОО СХП " "данные изъяты"" здание "данные изъяты" было выделено как имущественный пай в натуре ФИО1. в размере "данные изъяты"%, а также документы на гаражный бокс "данные изъяты"

Указанное имущество не было включено нотариусом в наследственную массу, поскольку не были представлены документы, подтверждающие право собственности умершего ФИО1 на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Липатовой Е.Ю. и Липатова Е.Ю. о признании права собственности на здание "данные изъяты" в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности данного имущества ФИО1 на момент открытия наследства, оценив представленные истцами доказательства этому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, а также их достаточность и взаимную связи в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует как имеющимся материалам дела, так и положениям гражданского законодательства, регулирующего порядок и основания возникновения у принявших наследство лиц права собственности на наследственное имущество, при этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора в этой части, а также распределено бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены юридически значимые обстоятельства, касающиеся местонахождения и принадлежности в настоящее время здания овощехранилища, к участию в деле не привлечены лица, во владении которого может находиться указанное имущество, при этом суд немотивированно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайств об установлении данных обстоятельств для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны по делу, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по их ходатайству лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

На какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о затруднительности представления доказательств и необходимости оказания судом содействия в их собирании и истребовании, податели жалобы при рассмотрении дела не ссылались, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 57 ГПК РФ, для удовлетворения заявленных ходатайств у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие доказательств того, что в период брака супругами Липатовой И.А. и ФИО1 было совместно нажито имущество в виде доли в праве собственности на здание овощехранилища, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия в части иска Липатовой И.А. нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанного имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на "данные изъяты" долю от указанного совместно нажитого имущества.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска Липатовой Е.Ю. и Липатова Е.Ю. о признании за ними права собственности в порядке наследования на гаражный бокс, "данные изъяты", поскольку установил, что на день открытия наследства данный гаражный бокс умершему не принадлежал.

При этом суд сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Гуляева И.С. приобрела у ФИО1 данный гаражный бокс и с момента приобретения Гуляева И.С. пользуется гаражным боксом, является членом гаражного кооператива и оплачивает членские взносы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По правилам ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем законом может быть установлен иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО1 при жизни полностью выплатил паевой взнос за спорный гаражный бокс, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрел на него право собственности, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а также подтверждается справкой ГК " "данные изъяты"" (л. д. 43).

Вступившим в законную силу определением Елизовского районного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1. и Липатовой И.А, по которому в результате раздела совместно нажитого имущества спорный гаражный бокс остался в собственности ФИО1.

В силу изложенных выше положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуляевой И.С. и ФИО1, при отсутствии доказательств государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к иному лицу не может быть признан достаточным доказательством тому, что данное имущество не является наследственным.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ спорный гаражный бокс подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Таким образом, обжалуемое решение в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении иска Липатовой Е.Ю. и Липатова Е.Ю. о признании за ними права собственности по "данные изъяты" доле в праве собственности на спорный гаражный бокс.

Руководствуясь ст. ст. 327 1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 мая 2018 года в части отказа Липатовой И.А. в признании совместной собственность право собственности на "данные изъяты" % доли в праве на нежилое здание "данные изъяты" признании право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое здание "данные изъяты" за пропуском срока исковой давности, а также в части отказа Липатовой Е.Ю. и Липатову Е.Ю. в признании права собственности по "данные изъяты"доли за каждым в праве собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, "данные изъяты" отменить с принятием нового решения.

В удовлетворении иска Липатовой И.А. о признании совместной собственностью право собственности на "данные изъяты" % доли в праве на нежилое здание "данные изъяты", признании за ней права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое здание "данные изъяты" отказать.

Признать за Липатовой Е.Ю. и Липатовым Е.Ю. право собственности по "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение - гаражный бокс "данные изъяты" за каждым.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи