Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-1857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Четыриной М.В,

судей Полозовой А.А, Володкевич Т.В,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

с участием прокурора Симак Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шлапаковой Л.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Шлапаковой Л.И. в удовлетворении искового заявления к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Елизовская районная больница" о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения представителя ГБУЗ Камчатского края "Елизовская районная больница" адвоката Червяковой Е.Д, считавшей решение законным и обоснованным, мнение прокурора Симак Е.С, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлапакова Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Елизовская районная больница" о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей. В обоснование требований указала, что во время ее (истца) осмотров, проведенных 21 декабря 2006 года и 4 февраля 2016 года врачом-гинекологом женской консультации Елизовской районной больницы Бурмистровой Г.Н, последняя нанесла ей вред, а именно, проводя осмотр с использованием грязных, бывших в употреблении перчаток и инструментов, занесла инфекцию, после чего она (истец) почувствовала дискомфорт и в последующем сильно заболела. На действия врача Бурмистровой Г.Н. ею были поданы жалобы на имя заведующей женской консультацией и главного врача Елизовской районной больницы. В результате неправомерных действий врача ей нанесен моральный вред, физические и нравственные страдания. Полагает, что врачом были подделаны её анализы и переписана медицинская карта.

В судебном заседании истец Шлапакова Л.И. заявленные требования поддержала. Допонительно пояснила, что врач-гинеколог Бурмистрова Г.Н. при осмотре в 2006 году и в 2016 году заразила ее "данные изъяты" инфекцией.

Представители ответчика Лебедева О.А. и адвокат Червякова Е.Д. в судебном заседании требования не признали ввиду непредставления доказательств наличия у истца указанной ею инфекции и отсутствия причинной связи между действиями медицинского работника и наступившими последствиями.

Третье лицо врач-гинеколог Бурмистрова Г.Н. в судебное заседание не явилась. В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что истцом сделаны неверные выводы о причинах своего заболевания. В результатах анализов истца не содержится информации о наличии у нее какой-либо инфекции.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шлапакова Л.И, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в ее пользу. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность с ее стороны вины врача-гинеколога Бурмистровой Г.Н. и наличие прямой причинной связи между своим заболеванием и недостатками при проведении осмотра у гинеколога. В мазках от 20.05.2016, взятых у нее 19.05.2016, были обнаружены "данные изъяты", которых раньше не было. Инфекция была занесена врачом-гинекологом Бурмистровой 04.02.2016 в результате использования грязных перчаток. После заражения "данные изъяты" 04.02.2016 пошел воспалительный процесс на почве инфекции. До этого времени, уже было заражение ее какой-то инфекцией 21.12.2006 этим же врачом. Кроме того, своего согласия на медицинское вмешательство Бурмистровой она не давала, а врач не предоставила ей возможность отказаться от такого вмешательства с ее стороны, чем нарушила положения Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", т.е. совершила противоправные действия, в результате которых для истца возникли негативные последствия. Со стороны работников больницы допущено неуважительное отношение к истцу, что повлекло причинение ей нравственных страданий, выразившихся в ощущении чувства дискомфорта и позора. В дополнении к жалобе указывает, что после 21.12.2006 она на прием к Бурмистровой, а также к другим врачам не обращалась ввиду отсутствия медицинского полиса, поскольку полис выдавали только работающим, а она не смогла устроиться на работу по причине болезни. После приема 04.02.2016 ее амбулаторная карта в больнице была утеряна, а ей выдали лишь дубликат карты с листом заключительных (уточненных) анализов.

Представитель ответчика Червякова Е.Д, третье лицо Бурмистрова Г.Н, старший помощник Елизовского городского прокурора Мельниченко И.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Червякову Е.Д, мнение прокурора Симак Е.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинно-следственная связь между противоправным поведением медицинского работника и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, для возложения на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Елизовская районная больница" гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда требуется установление противоправности поведения, т.е. не исполнение или ненадлежащее исполнение медицинскими работниками данного учреждения при оказании истцу медицинской помощи своих обязанностей, наступление вреда здоровью и наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Бурмистрова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Камчатского края "Елизовская районная больница" в должности врача-гинеколога.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного Шлапаковой Л.И, последняя была на приеме в женской консультации 21.12.2006, 28.12.2006, 30.04.2010, 07.05.2010, 02.03.2012, 11.03.2012, 04.02.2016, 19.05.2016, 27.05.2016. После каждого приема указан диагноз "здорова". Данные о имеющихся у Шлапаковой Л.И. каких-либо заболеваниях в медицинской карте отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, Шлапакова Л.И. ссылалась на то, что после проведения врачом Бурмистровой осмотров 21.12.2006 года и 04.02.2016 года, ей была занесена "данные изъяты" инфекция, что в дальнейшем повлекло ухудшение состояния ее здоровья, причинило ей физические и нравственные страдания.

По мнению истца Шлапаковой Л.И, вышеуказанные негативные последствия для здоровья возникли у нее по вине сотрудников ГБУЗ КК "Елизовская районная больница", оказавших истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, причинив вред здоровью в результате использования бывших в употреблении перчаток и медицинских инструментов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, при этом исходил из того, что ею, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью, допущение сотрудниками ответчика каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи истцу, повлекших за собой ухудшение состояния ее здоровья, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения ее здоровья (заражение кокковой инфекцией).

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения вреда ее здоровью именно действиями ответчика, а также учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий ответчика по отношению к истцу, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания медицинских услуг в ГБУЗ КК "Елизовская районная больница". Каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказанных истцу 21.012.2006 и 04.02.2016 медицинских услуг, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что своего согласия на медицинское вмешательство Бурмистровой она не давала, а врач не предоставила ей возможность отказаться от такого вмешательства с ее стороны, чем нарушила положения Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней о том, что ухудшение состояния ее здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием сотрудниками ГБУЗ КК "Елизовская районная больница" медицинской помощи при проведении осмотра врачом-гинекологом Бурмистровой Г.Н. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи