Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-1895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ВоскресенскойВ.А,

судей КопыловаР.В, Куликова Б.В,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛедневаЕ.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Леднева Е.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании материального ущерба в размере 100 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев Е.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба за уплату комиссии в размере 100руб, компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.

В обоснование требований указал, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на его имя выпущены банковские карты N N, пакет услуг " "данные изъяты"".

28 ноября 2017 года около 09 час. 00 мин. он находился в почтовом отделении, и в связи с возникшей необходимостью снять наличные денежные средства, решилвоспользоваться расположенным в данном отделении банкоматом "Почта банк" чтобы снять без комиссии денежные средства Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку на выпущенной на его имя ответчиком банковской карте не было достаточной суммы, предварительно было необходимо перевести на данную карту денежные средства с карты другого банка. Однако выполнить данную операцию было невозможно, поскольку онлайн-приложение Банка ВТБ (ПАО) не работало, в связи с чем он вынужден был снять денежные средства через банкомат с другой банковской карты, за что уплатил комиссию в размере 100руб.

Указал, что данными действиями (бездействием) банка нарушены его права как потребителя, ему причинен моральный вред, который оценил в 3000руб.

ЛедневЕ.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ДарбинянР.С исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МудрикД.С. исковые требования не признал за необоснованностью, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе ЛедневЕ.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности снятия денежных средств с карты Банка ВТБ (ПАО). Настаивает, что он как потребитель не смог пополнить карту Банка ВТБ (ПАО) с карты другого банка с использованием онлайн системы ВТБ. Указанная услуга не была предоставлена ответчиком, в связи с чем он понес убытки при уплате комиссии в размере 100руб.

При этом, считает, что при рассмотрении настоящего спора надлежало установить лишь то обстоятельство, что система онлайн ВТБ в указанный в иске период не работала. Доказательств, подтверждающих работу системы онлайн ВТБ, ответчиком суду не представлено, поэтому выводы суда в решении не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В случае, когда банковские счета плательщика и получателя средств, на счет которого необходимо зачислить переводимые средства, открыты в разных банках, в соответствии с п. 2 ст.851 ГК РФ для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, банк плательщика вправе привлекать и другие банки.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Леднев Е.С. является клиентом двух банков: в Банке ВТБ(ПАО) на его имя выпущены банковские карты N N, в ПАО Сбербанк на его имя открыт счет N.

28 ноября 2017 года через банкомат ПАО "Почта Банк", расположенный в почтовом отделении по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков, д.2, произведена выдача наличных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. с карты N, открытой на имя ЛедневаЕ.С. в ПАО Сбербанк. Одновременно за выдачу наличных денежных средств списана комиссия в размере 100руб.

Из содержания искового заявления следует, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены права истца как потребителя, поскольку он был лишен возможности воспользоваться системой "ВТБ- онлайн" для перевода денежных средств с карты другого банка на карту Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.431, 432, 434, 845, 846, 851 ГК РФ, установив, что сумма комиссии в размере 100руб. была списана с карты в ПАО Сбербанк, за снятие наличных денежных средств истцом с карты указанного банка через банкомат ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и на основании установленных юридически значимых для дела обстоятельств.

Осуществляя операцию по снятию денежных средств с карты ПАО Сбербанк через банкомат ПАО "Почта Банк" и зная заранее, что указанная услуга не является безвозмездной, истец тем самым согласился с условиями ПАО Сбербанк о списании за данную услугу комиссии в размере 100руб. В связи с этим довод истца о том, что ущерб на сумму 100руб. ему причинен в результате действия ответчика, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих работу системы онлайн ВТБ в указанный в исковом заявлении период.

Судебная коллегия полагает, что такая позиция истца основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Действительно, при разрешении требований потребителя законодатель возлагает на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) бремя доказывания причин возникновения недостатка, исключающих его ответственность. Вместе с тем, наличие самого недостатка услуги должен доказать истец по общим правилам ст.56 ГПК РФ, поскольку на этом обстоятельстве он основывает свои требования.

Сам по себе факт невозможности выполнить операцию по переводу денежных средств с использованием системы "ВТБ-Онлайн" не является доказательством нарушения прав клиента банка как потребителя, поскольку невозможность перевода денежных средств с использованием банковской онлайн-системы могла возникнуть по иным причинам (например, проблемы технического характера, отсутствие связи соединения с интернет сетью и др.). Применительно к положениям статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей, предусматривающей права потребителя при некачественно оказанной услуге, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец обязан доказать, что именно по вине кредитной организации нарушены его права как потребителя.

В нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих, что доступ к системе "ВТБ-Онлайн" был ограничен именно ответчиком. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, правильно оцененных судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу с учетом требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ. При вышеизложенных обстоятельствах констатировать факт нарушения прав истца как потребителя не представляется возможным, в связи с чем решение суда является правильным и не подлежит отмене как по доводам апелляционной жалобы, так в безусловном порядке, предусмотренном ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи