Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-1917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Четыриной М.В,

судей Полозовой А.А, Володкевич Т.В,

при секретаре Выстровой Л.Ю,

с участием прокурора Симак Е.С,

30 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина М.Д. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Мишину М.Д. в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о восстановлении на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Камчатаэронавигация" в должности "данные изъяты" с 5 марта 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день обращения в суд на период с 5 марта 2018 года по 5 апреля 2018 года в сумме 315840 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения Мишина М.Д. и его представителя - адвоката Фещенко А.Г, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Белова М.Л, Смавзюк Н.А, считавших решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Симак Е. С, считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин М.Д. обратился с иском к государственному унитарному дочернему предприятию "Камчатаэронавигация" Федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ГУДП "Камчатаэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД РФ") о восстановлении на работе в должности диспетчера службы движения с 5 марта 2018 года, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 5 марта 2018 года по 5 апреля 2018 года за 31 день в сумме 315840 рублей 74копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом N 263 /л от 5 марта 2018 года уволен с должности диспетчера службы движения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ от 21 февраля 2018 года N 10/д о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом того, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от 22 сентября 2017 года N 55/д. Не оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 22 сентября 2017 года N 55/д, указал, что допущенное им нарушение не повлекло каких-либо фактических последствий - аварийно-спасательные и пожарные команды не привлекались, экипаж и пассажиры не пострадали, воздушное судно и иные материальные средства повреждений не получили. Нарушения, указанные в приказе N 10/д от 21 февраля 2018 года, также не повлекли каких-либо фактических последствий, в связи с чем, полагал, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным. Считает, что вмененные ему нарушения нельзя рассматривать, как умышленное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Использование им слов "паразитов" скорее свидетельствует о дефекте речи, а не об умышленном искажении установленной фразеологии при радиообмене, что не может расцениваться как умышленное неисполнение трудовых обязанностей. Полагает, что при данных обстоятельствах работодатель должен был рассмотреть вопрос об его увольнении в порядке пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, в том числе с предложением иной, имеющейся у работодателя вакантной должности, соответствующей его квалификации и здоровью.

Указанный вывод, по его мнению, подтверждается и рекомендациями комиссии, изложенными в отчете от 18 сентября 2017 года по результатам служебного расследования события, а также в анализе от 9 февраля 2018 года действий персонала ОВД смены N 1 за 24 января 2018 года, согласно которым ставился вопрос о необходимости прохождения им стажировки с целью определения соответствия имеющихся квалификационных требований и целесообразности его использования в качестве диспетчера. Однако работодатель рекомендации комиссии оставил без внимания, применив не соразмерное поступку взыскание в виде увольнения, в отсутствие фактов умышленного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, без рассмотрения вопроса о возможном переводе работника на иную должность, в соответствии с его квалификацией и здоровья. Считает, что его увольнение является незаконным, антигуманным.

Определение суда от 30 мая 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУДП "Камчатаэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД РФ" на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОВД РФ").

Мишин М.Д. и его представитель - адвокат Ходосов М.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ФГУП "Госкорпорация по ОВД РФ" Белов М.А, Смавзюк Н.А, Корнида А.В. полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Мишин М.Д, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение положений статьи 193 ТК РФ работодатель не истребовал у истца объяснительную о нарушениях в части отклонения от установленной фразеологии при радиообмене с экипажами воздушных судов при обслуживании воздушного движения "данные изъяты" и "данные изъяты", а также с абонентами транспортных средств аэродрома Петропавловск-Камчатский (Елизово), акты об отказе от дачи указанных объяснений отсутствуют. Указывает, что изложенные в приказе от 21 февраля 2018 года N 10/д сведения о том, что он не передал руководителю полетов о прерванном взлете воздушного судна "данные изъяты", опровергаются выпиской N 000003576 из записи радиообмена за 24 января 2018 года. Обращает внимание на отсутствие прямого запрета на разворот воздушного судна на взлетно-посадочной полосе в месте разворота, осуществленного воздушным судном "данные изъяты", а также на отсутствие запрета на перестановку слов типовой фразеологии, предусмотренной Федеральными авиационными правилами "Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации", утвержденными приказом Минтранса России от 26сентября 2012 года N 362. Считает, что факты нарушения им трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Полагает, что причиной увольнения являлись мотивы, не связанные с производственной необходимостью, а именно, неприязнь, месть и показательное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОВД РФ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Мишин М.Д. был принят на должность диспетчера в Государственное предприятие Камчатский региональный центр по регулированию воздушного движения "Камчатаэроконтроль", которое сначала было реорганизовано в Государственное унитарное дочернее предприятие "Камчатаэронавигация" ФУП "Государственная корпорация по ОВД", а в последующем реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Госкорпорация по ОВД РФ". На основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ Мишин М.Д. принят на должность диспетчера 1 класса осуществляющего непосредственное УДВС службы УВД Петропавловск-Камчатский.

1 августа 2011 года на основании приказа N 702/Л от 26 августа 2011года истец был переведен в структурное подразделение Службы движения Петропавловск-Камчатский/ Диспетчерский пункт района аэродрома (ДПК, СДП, ВСДП) на должность диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса.

Согласно книжке диспетчера УВД гражданской авиации, в период с 14декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года Мишин М.Д. проходил курсы дополнительной подготовки, повышения квалификации и специальной подготовки, 2 ноября 2017 года - тренировку на тренажере, 3 октября 2017года признан годным к работе диспетчером УВД до 3 октября 2018года.

4 января 2017 года Мишин М.Д. ознакомлен с должностной инструкцией диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов службы движения Петропавловск-Камчатский (ДИ-ГК-1502-113), пункты 1.9, 1.11 которой содержат перечень того, что должен знать диспетчер и чем должен руководствоваться в своей деятельности. Должностные обязанности диспетчера указаны в разделе 2 должностной инструкции.

Приказом и.о. директора филиала "Камчатаэронавигация" от 6 декабря 2017 года N 684 утверждена технология работы диспетчера стартового диспетчерского пункта службы движения Петропавловск-Камчатский ТР-ГК-1502-011 (далее - Технология), где указаны, в том числе, функциональные обязанности диспетчера стартового диспетчерского пункта (СДП), особенности обслуживания воздушного движения, особенности ОВД при полетах ВС в особых условиях и особых случаях в полете. Так, согласно пункту 6.2.2.3 Технологии в случае прерванного взлета диспетчер СДП обязан доложить РП (ст. диспетчеру), диспетчеру ДПК, РП государственной авиации (при совместных полетах); действовать по указанию РП (ст. диспетчера); примечание: повторный вылет ВС после прерванного взлета может быть разрешен только по указанию РП (ст. диспетчера). С указанной Технологий истец также был ознакомлен под роспись.

Пунктом 1.4.6 Руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденного приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 1 декабря 2014 года N 595, предусмотрено, что персонал служб движения и ЭРТОС Центров ОВД обязан выполнять требования нормативной документации (технологий, должностных инструкций, регламентов и т.д.), предъявляемых к работе на закрепленных за ними рабочих местах.

Приказом от 22 сентября 2017 года N 55/Д Мишин М.Д. за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение должностных обязанностей, определенных пунктами 2.1, 2.3, 2.6, 2.13, 5.1, 5.7, 5.9 должностной инструкции ДИ-ГК-1502-113 от 29 декабря 2016 года (редакция 5), привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно указанному приказу, 23 августа 2017 года отделом инспектирования и контроля качества аэронавигационного обслуживания в соответствии с пунктом 3.2.1 Руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденного приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 29 октября 2014 года N 595, при прослушивании канала рабочего места ДПК (частоты УВК-119,4 МГц "Петропавловск-Круг"), в 16 часов 19 минут (камчатского времени) было выявлено нарушение требований нормативных правовых актов Минтранса России, допущенных истцом. Анализ выписки из записи радиообмена "диспетчер-экипаж" N 000003290 диспетчерского пункта "Круга" и объяснительных от 6 сентября 2017 года Мишина М.Д. и руководителя полетов Службы движения Петропавловск-Камчатский ФИО1. свидетельствует о некачественном ОВД ВС Ан-26Б-100 (государственный и регистрационные знаки N) 23 августа 2017 года, в период работы смены N 4 (РП ФИО1.) службы движения Петропавловск-Камчатский, неисполнение персоналом ОВД требований руководящих документов, следствием которых стало нарушение установленных правил и схем снижения и захода на посадку, нарушение безопасной высоты полета ВС Ан-26Б-100 государственный и регистрационные знаки N.

С вышеуказанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Мишин М.Д. ознакомлен 27 сентября 2017 года, его не обжаловал.

Приказом ФГУП "Госкорпорация по ОВД в РФ" филиал "Камчатаэронавигация" N 57 от 5 февраля 2018 года назначено проведение служебной проверки по выявлению несоответствий посредством комплексного анализа действий персонала смены N 1 при ОВД рейса N за 24 января 2018 года.

По результатам служебной проверки установлено, что диспетчер Мишин М.Д. 24 января 2018 года в период дежурства на рабочем месте СДП (стартового диспетчерского пункта) (с 3.11 до 05.50 UTC) при ОВД с воздушным судном многократно допускал отклонения от требований руководящих документов, регламентирующих работу диспетчера ДП, а именно: - Федеральных авиационных правил "Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 26 сентября 2012 года N 362 (далее - ФАП-362) и Приложения к правилам ФАП-362, в части выполнения требований пунктов 1.2, 2.1.1, 2.5, 2.13.3. 2.13.5, 2.14, 4.5.1, 5.1 (ФАП-362) и пунктов 1.1.7 о), 1.3.1 а), 1.3.7 ж), 1.3.11 д), 1.3.11 е), 3.11 ж), 1.3.11 л), 1.3.11j), 1.3.15 а) (Приложения к ФАП-362); - ФАП "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 25 ноября 2011 года N 293 (далее - ФАП-293 "ОрВД"), а именно, пунктов 1.2, 3.3.10, 4.1.6, 5.2.1, 5.3.5, 5.3.15; - Технологии работы диспетчера стартового диспетчерского пункта службы движения Петропавловск-Камчатский, не выполнив требования пункта 6.2.2.3 Технологии; - Должностной инструкции ДИ-ГК-1502-113, невыполнение требований пунктов 1.2, 1.9, 1.11, 2.1, 2.3, 2.6, 2.11, 2.15, 5.1, 5.2; - Руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденного приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 1 декабря 2014 года N 595, в части выполнения требований пункта 1.4.6.

Согласно рекомендации комиссии руководству службы движения Петропавловск-Камчатский предложено рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего использования Мишина М.Д. в качестве диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, так как невыполнение требований руководящих документов, регламентирующих работу персонала ОВД с его стороны носит систематический характер, а его действия при ОВД представляют реальную угрозу безопасности полетов, которые он допускал и ранее неоднократно (приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 сентября 2017 года N 55/д, от 28 октября 2015 года N 85/Д). В связи с выявленным ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей рекомендовано рассмотреть вопрос о применении к нему дисциплинарного взыскания (с учетом наличия не снятых дисциплинарных взысканий).

Истцом в рамках проводимой проверки 5 февраля 2018 года даны письменные объяснения.

Приказом N 10/Д от 21 февраля 2018 года за совершение дисциплинарного проступка: неисполнение требований руководящих документов, должностной инструкции, учитывая неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей к Мишину М.Д. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание - увольнение.

Судом установлено, что в период с 21 февраля 2018 года по 28 марта 2018 года Мишин находился на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Приказом N 263/Л от 5 марта 2018 года Мишин М.Д. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения указан приказ N 10/Д от 21 февраля 2018 года "О наложении дисциплинарного взыскания на диспетчера службы движения Петропавловск-Камчатский Мишина М.Д.".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мишина М.Д. о восстановлении на работе, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу правомерно, поскольку факты неоднократного ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Не установив нарушения трудовых прав истца при его увольнении, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как то предусмотрено статьей 394 ТК РФ, и компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в нарушение положений статьи 193 ТК РФ не истребовал у истца объяснительную о нарушениях в части отклонения от установленной фразеологии при радиообмене с экипажами воздушных судов, а также с абонентами транспортных средств аэродрома Петропавловск-Камчатский (Елизово), подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку работодатель предложил дать объяснения по выявленным нарушениям при проведении анализа действий персонала смены N 1 при ОВД рейса N за 24 января 2018 года, в связи с чем, истец не был лишен возможности дать объяснение и выразить свое отношение ко всем фактам, выявленным в ходе анализа. Также, как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства, истец не был лишен возможности после прослушивания электронных выписок переговоров с воздушным судном и наземным транспортом, выразить свое несогласие и обосновать правильность даваемых им команд, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны работника нарушений трудовых обязанностей установленных судом фактических обстоятельств не опровергают, а направлены на их переоценку. Факт допущенных истцом неоднократных нарушений должностных обязанностей, послуживших основанием для увольнения, подтвержден материалами дела.

Ссылка истца на то, что его доклад по поводу прерванного полета воздушного судна был прерван руководителем, заслуживает внимание, вместе с тем, действия руководителя не являются основанием для невыполнения истцом своих должностных обязанностей в соответствии требованиями руководящих нормативных актов.

Указание истца на то, что им не допущено выполнение разворота воздушного судна на 180 градусов на взлетно-посадочной полосе в неустановленном месте, поскольку в соответствии с требованиями НОТАМ и АИП России не запрещается разворот воздушного судна на взлетно-посадочной полосе, является несостоятельным и основан на неверном толковании положений АИП книга 1 раздел УХПП АD 2.20 Местные правила использования аэродрома пункт 5 Ограничения при рулении, предусматривающим, что разрешен разворот ВС всех типов на 180 градусов на участках уширения ВПП 16R/34/L в районе порога ВПП 16R в сторону PД D и в районе порога ВПП 34L в сторону РД G.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что причиной увольнения являлись мотивы, не связанные с производственной необходимостью, а в связи с неприязненными отношениями работодателя к нему, поскольку они носят голословный характер, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи