Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-1926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Четыриной М.В,

судей Полозовой А.А, Володкевич Т.В,

при секретаре Выстровой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холостовой Т.Б. - Королева Р.С. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Холостовой Т.Б. к Мильковскому сельскому поселению о возложении обязанности по передаче в собственность жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холостова Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации Мильковского сельского поселения о возложении обязанности по передаче в собственность жилого помещения. В обоснование требований указала, что ФИО1 имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой фактически проживали члены его семьи - она (истец) и их совместный сын ФИО2 22 октября 2014 года ФИО1. ответчиком было вручено письмо о гарантированном предоставлении другого жилого помещения после сноса признанного аварийным жилого дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследником являлся сын ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником после смерти сына ФИО2, и полагает, что имеет право на получение другого благоустроенного жилого помещения, поскольку ФИО1 в связи со сносом дома претендовал на получение новой квартиры, равнозначной утраченной.

Истец участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Королев Р.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Кизилова В.Н. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что дом N "адрес" в муниципальную программу по переселению из ветхого и аварийного жилого фонда не включался.

Представитель Управления Росреестра по Камчатскому краю, нотариусы нотариальных округов Мильковского района Камчатского края Зубова Е.Н. и г. Балашихи Московской области Кружкова Л.Е. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Холостовой Т.Б. - Королев Р.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о возложении на администрацию Мильковского сельского поселения обязанности по передаче в собственность жилого помещения Холостовой Т.Б, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дом, в котором находилась принадлежащая ФИО1. квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу в 2013 году. В направленном 22.10.2014 в его адрес письме администрация Мильковкого сельского поселения гарантировала предоставление ФИО1 другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного занимаемому им, в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья. 06.05.2016 указанный дом был снят с кадастрового учета в ЕГРП, в связи с чем, 28.06.2016 ФИО1 написал заявление о прекращении права собственности на принадлежащую ему квартиру, которое было прекращено 18.07.2016. Отказ от права собственности не являлся добровольным. Денежные средства в счет выкупа квартиры ФИО1 не получал, другое благоустроенное жилое помещение ему предоставлено не было. После смерти ФИО1 в наследство вступил его сын ФИО2. После смерти последнего его наследником является ФИО2 Апеллянт полагает, что поскольку ФИО1 имел в собственности квартиру и претендовал в связи со сносом дома на другую благоустроенную площадь, но новую квартиру и не получил, претендентом на которую после смерти собственника по наследству был его сын ФИО2 а наследницей последнего является Холостова Т.Б, то она обязана получить от администрации с.

Мильково вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 25,6 кв.м, и состоящее не менее чем из одной комнаты. В результате бездействия ответчика по выполнению требований законодательства при решении вопроса о предоставлении ФИО1 другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и принятии мер к выкупу у собственника жилого помещения, расположенного в подлежащем сносу доме, истец не может вступить в наследство на имущество, которое до смерти принадлежало по закону ФИО1... Считает необоснованной ссылку в решении суда об отсутствии дома N "адрес" в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда, поскольку дом был снесен ввиду аварийности на основании других нормативных актов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Главы Мильковского сельского поселения ФИО3. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указывает, что в рассматриваемый в настоящем деле период времени истец проживала с сыном за пределами Камчатского края.

Истец Холостова Т.Б, ее представитель Королев Р.С, представители Мильковского сельского поселения и Управления Росреестра по Камчатскому краю, нотариусы нотариальных округов Мильковского района Камчатского края Зубова Е.Н. и г. Балашихи Московской области Кружкова Л.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 1998 гола являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные лица в данной квартире зарегистрированы не были.

Постановлением администрации Мильковского муниципального района N 22 от 19.06.2013 жилой многоквартирный дом N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

18.07.2016 на основании заявления ФИО1. от 28.06.2016 право собственности на принадлежащую ему квартиру было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, его наследником являлся сын ФИО2.

10.04.2017 ФИО2. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии со справкой от 05.06.2017 N 285 нотариусом Мильковского нотариального округа Зубовой Е.Н. отказано в выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что право собственности за наследодателем на вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Сведения о правах на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости на дату открытия наследства отсутствуют.

ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является мать Холостова Т.Б.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Холостова Т.Б. указывает, что при жизни ФИО1. имел право на улучшение жилищных условий путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного утраченному, в связи с чем, по мнению истца, она имеет право на получение такого жилого помещения в порядке наследования.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 57 ДК РФ, ст.ст. 218, 1112 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", установив, что между ФИО1 и Администрацией Мильковского сельского поселения соглашение о предоставлении собственнику квартиры другого жилого помещения не заключалось, решение о предоставлении ему квартиры взамен изъятой компетентным органом не принималось, доказательств включения дома "адрес" в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в материалах дела не содержится, пришел к выводу о том, что у собственника жилого помещения ФИО1 не возникло право на получение другого жилого помещения взамен аварийного, а принадлежащая ему квартира не может быть включена в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти, поскольку на момент открытия наследства право собственности наследодателя на указанное имущество было прекращено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку право на приобретение имущества в порядке наследования возникает, в том числе, на основании права собственности наследодателя на это имущество. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Материалами дела установлено, что ФИО1. до момента своей смерти не реализовал свое право на получение в собственность жилого помещения взамен изымаемого, так как соответствующий договор между ним и органом местного самоуправления не был заключен, следовательно, он не приобрел и имущественных прав на квартиру, являющуюся предметом договора приобретения будущего собственного жилого помещения, право на получение которой неразрывно связано с личностью наследодателя, а потому наследники данного лица не могут претендовать на получение жилого помещения в порядке универсального правопреемства.

Как верно указано в обжалуемом решении суда, имеющееся в материалах дела письмо Главы администрации Мильковского сельского поселения от 22.10.2014 на имя ФИО1. о том, что ему гарантировано предоставление другого благоустроенного жилого помещения по переселению из ветхого и аварийного жилья, не свидетельствует о заключении между указанными лицами соглашения о предоставлении собственнику другого жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих бездействие органов местного самоуправления по предоставлению ФИО1. жилого помещения, равноценного сносимому, и признанию за ним право на получение соответствующей денежной компенсации, стороной истца не представлено.

Доказательства того, что до момента смерти ФИО1. многоквартирный дом N "адрес" был снесен, в связи с чем, в силу положений ст. 32 ЖК РФ у собственника возникает право на предоставление органами местного самоуправления другого жилого помещения вместо снесенного, либо на выплату компенсации за снесенное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, на основании чего сделан законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Холостовой Т.Б. требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи