Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-1985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре

Ткаченко А.В,

6 сентября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Расуловой Д.А. к Расулову Р.А, Сократовой В.В. о признании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, по апелляционной жалобе истца Расуловой Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Расуловой Д.А. к Расулову Р.А, Сократовой В.В. о признании сделки - договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ снегохода "данные изъяты", ничтожной, а также о взыскании в солидарном порядке с Расулова Р.А, Сократовой В.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6613 руб, отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения: истца Расуловой Д..А. и её представителя Каджая С.Н, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчика Сократовой В.В, полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулова Д.А. обратилась в суд с иском к Расуловоу Р.А, Сократовой В.В. о признании договора дарения снегохода "данные изъяты", заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Расуловым Р.А. и Сократовой В.В, ничтожной сделкой, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6613 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 мая 2017 года ее исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования Расулова Р.А. удовлетворены частично, суд постановил:разделить совместно нажитое имущество супругов Расуловых в равных долях: выделить на праве личной собственности Расулову снегоход "данные изъяты", "данные изъяты", взыскать с Расулова Р.А. в пользу Расуловой Д.А. денежную компенсацию стоимости имущества в сумме 490636 руб. 50 коп.

Расулов Р.А. решение суда добровольно не исполнил, в связи с чем 20июля 2017 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что Расулов Р.А. передал снегоход "данные изъяты", Сократовой В.В. по договору дарения.

Полагала, что при заключении указанного договора Расулов Р.А. не намеревался создать соответствующие правовые последствия. О мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что ответчики проживают в одной квартире, ведут совместное хозяйство и воспитывают сына.

В судебном заседании Расулова Д.А. исковые требования поддержала, пояснив суду, что договор дарения снегохода был заключен Расуловым Р.А. с целью сокрытия имущества от взыскания.

Представитель истца Макарьев В.Ф. исковые требования поддержал.

Ответчик Сократова В.В, являющаяся также представителем ответчика Расулова Р.А, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что снегоход был ей фактически передан, в дальнейшем она распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Расулов Р.А. в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Холошина Н.В. в суд не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Расулова Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда, по мнению Расуловой Д.А, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что Сократова В.В. не предпринимала действий по переоформлению снегохода на протяжении длительного времени, передала спорное имущество в залог, указав номер двигателя, собственником которого стала значительно позже, и на момент заключения договора займа и залога движимого имущества собственником указанного в договоре двигателя, установленного на снегоход, не являлась. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Сократова В.В. не могла передать спорное имущество по договору займа с залоговым обеспечением и договору залога движимого имущества.

Считает, что в ходе судебного заседания был установлен факт сохранения контроля Расуловым Р.А. над спорным имуществом, в связи с чем выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Утверждает, что соглашение об отступном является фиктивным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при заключении сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, обосновывая исковые требования, истец указал, что сделка между ответчиками является мнимой, так как совершена для того, чтобы избежать обращения взыскания на спорное имущество Расулова Р.А. для погашения им долга перед истцом в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании с Расулова Р.А. в пользу Расуловой Д.А. денежной компенсацию стоимости имущества в сумме 490636 руб. 50 коп.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Расулову Р.А. на праве собственности принадлежало имущество - снегоход "данные изъяты", которым он распорядился, оформив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал в дар указанное имущество Сократовой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Сократова В.В. и Холошина Н.В. заключили договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец Холошина Н.В. передала заемщику Сократовой В.В. денежные средства в размере 230000 руб, а заемщик Сократова В.В. обязалась указанную сумму возвратить в срок до 19 января 2018 года. В обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы займа заемщик предоставила в залог снегоход "данные изъяты", принадлежащее ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением об отступном, заключенном 22 февраля 2018 года между Холошиной Н.В. и Сократовой В.В, последняя передала Холошиной Н.В. снегоход "данные изъяты", в качестве отступного взамен исполнения нарушенного обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное движимое имущество было зарегистрировано в Гостехнадзоре Камчатского края за Сократовой В.В, а ДД.ММ.ГГГГ - за Холошиной Н.В.

Исследовав представленные сторонами доказательства, из которых следует, что на момент заключения договора дарения Сократова В.В. и Расулов Р.А. в браке не состояли, после заключения спорного договора Сократова В.В. распорядилась снегоходом по своему усмотрению, передав его сначала в залог, а затем и в собственность Холошиной Н.В, при этом была осуществлена регистрация спорного имущества в Гостехнадзоре Камчатского края, в качестве собственника снегохода указана Сократова В.В, затем Холошина Н.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, а носит реальный характер, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, обязательства сторонами сделки выполнены, передача имущества подтверждается соответствующими актами приема-передачи и карточками учета самоходной машины, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и доказательствах по делу, полно изложенных в решении и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Расулов Р.А. сохранил контроль над отчужденным имуществом, является несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтвержден.

Ссылка апеллянта на фальсификацию заключенных между Сократовой В.В. и Холошиной Н.В. договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от 22 февраля 2018 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные договоры в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признавались, кроме того на момент рассмотрения дела судом были исполнены сторонами.

Указание в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на укомплектование снегохода "данные изъяты", в то время как договор купли продажи указанного агрегата, на основании которого Сократова В.В. приобрела его в собственность, был заключен между ответчиками только 1 февраля 2018 года, не опровергает факт распоряжения снегоходом Сократовой В.В. по своему усмотрению. При этом обстоятельства передачи номерного агрегата (двигателя снегохода), как и возникновение у Сократовой В.В, права на распоряжение им, не является предметом доказывания по настоящему делу.

Кроме того, закон не связывает переход права собственности на движимое имущество с моментом его государственной регистрации. Регистрация самоходных машин и номерных агрегатов в Инспекции государственного технического надзора, удостоверяет их техническое состояние в ходе их использования с целью обеспечения безопасности людей, имущества, окружающей среды, а не удостоверяет переход права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств тому, что спорное имущество из обладания Расулова Р.А. не выбывало, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора ограничений (обременений) в отношении снегохода "данные изъяты", не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: