Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-10627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б,

судей: Чиндяскина С.В, Никитиной И.О,

при секретаре: Панькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Удаловой О.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Удаловой О.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что 16 февраля 2015 года истцом с СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства N N Объектом страхования по названному договору является автомобиль марки САМС НМ3250Р34С6М, государственный регистрационный знак N. 04. 12. 2015, около 03 часов 25 минут, в районе дома N 17 по ул. Черниговская в г..Н. Новгороде в результате поджога застрахованный автомобиль был уничтожен. Размер ущерба и размер страхового возмещения, а также условия и порядок её осуществления определены разделом 8 Правил страхования. При конструктивной гибели ТС (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % его страховой стоимости) выплата страхового возмещения производится в размере стоимости застрахованного имущества (п. п. 8. 1. 8. б) Правил добровольного страхования средств наземного транспорта). Страховая сумма, установленная договором, составляет 1 500 000 рублей, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей. Следовательно, размер страхового возмещения должен составлять 1 470 000 рублей. Как потерпевшая, намеренная воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомила Страховщика о наступлении страхового случая и 17. 12. 2015 года предъявила СОАО "ВСК" требование о страховой выплате. К заявлению, зарегистрированному под N 3 421 209, ею были приложены все документы, предусмотренные условиями договора страхования ТС. Предусмотренный п. 7. 9. 6.

Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (10 рабочих дней) срок для осуществления страховой выплаты истёк 15. 02. 2016 года, однако, выплата страхового возмещения в указанный срок истцу произведена не была. 24. 02. 2016 года данный случай Страховщиком признан страховым (Страховой Акт N1508ВV0000024-S000001N), а истцу двумя платежами (01. 03. 2016 года и 22, 03.2016 г..) была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 437 687 рублей. Считая действия ответчика неправомерными, истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав. 13 декабря 2016 года решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г..Н. Новгорода по гражданскому делу N 2- 1476/2016 с САО "ВСК" в пользу Удаловой О.А. взысканы страховое возмещение в сумме 32 303 рубля, штраф в сумме 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 42 803 рубля. Данное решение вступило в законную силу 13. 01. 2017 года. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных срока выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения заботы (оказания услуги). Цена оказания услуги равняется страховой премии и составляет 82 090, 87 рублей. Просит суд взыскать неустойку в сумме 82 090, 87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель САО "ВСК" (по доверенности) Белякова Н.С. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку Удалова О.А. является предпринимателем и застрахованное ТС используется в коммерческой целью.

Удалова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Назарычев А.О. возражал против прекращения производства.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2018 года производство по гражданскому делу по иску Удаловой О.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе Удаловой О.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, в частности, заявитель указывает, что автомобиль не использовался, а являлся только средством вложения частного капитала, у истца отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в сфере грузовых перевозок.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о подведомственности спора, за разрешением которого обратился истец, арбитражному суду.

Ссылаясь на то, что принадлежащий истцу и получивший механические повреждения автомобиль является грузовым, истец зарегистрирован с 2004 года в качестве индивидуального предпринимателя, суд прекратил производство по делу в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Таким образом, бремя доказывания того, что застрахованное транспортное средство использовалось Удаловой О.А. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Как верно указано судом, доказательств, подтверждающих использование застрахованного имущества - транспортного средства марки САМС HN3250P34C6M, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в суд не представлено.

Учитывая, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом, а также то, что спор возник вследствие причинения повреждений принадлежащему истцу грузовому автомобилю, данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст.ст.27,28 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, является верным, производство по делу прекращено правомерно.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановленного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Удаловой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: