Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-9375/2018

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С,

с участием истицы Леушкиной Л.В, ответчика Красильниковой И.В. и ее представителя адвоката Ильиной О.А. по ордеру, представителя органа опеки и попечительства Андреевой И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой Ирины Владимировны

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2018 года

по иску Леушкиной Ларисы Владимировны, действующей в интересах недееспособного ЛВИ, к Красильниковой Ирине Владимировне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Леушкина Л.В, действующая в интересах недееспособного ЛВИ обратилась в суд с иском к Красильниковой И.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры. В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2016 года Красильниковой И.В. отказано в иске к ЛВИ о прекращении права пользования и выселении из "адрес". Ответчик до настоящего времени препятствует пользованию квартирой. Она и опекаемый не имеют возможности пользоваться квартирой, та как ответчица препятствует их вселению и проживанию в квартире. У нее отсутствуют ключи от входной двери в квартиру.

В судебном заседании первой инстанции Леушкина Л.В. и представитель истца адвокат Корик Е.Д. исковые требования поддержали.

Ответчик Красильникова И.В, действующая также в интересах третьего лица несовершеннолетнего ДДВ, и ее представитель адвокат Степанова С.Ф. исковые требования не признали, пояснив, что наличие у недееспособного ЛВИ. хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с частыми припадками препятствует его вселению в спорную квартиру, так как данное вселение психически нездорового человека, над которым установлена опека и который в силу своего психиатрического заболевания не может контролировать свои действия и руководить ими, повлечет не только нарушение прав и законных интересов проживающих в данной квартире граждан, но и может быть опасно как для взрослых членов семьи собственника Красильниковой И.В, так и для несовершеннолетних. Кроме того, считает, что со стороны истицы имеются признаки злоупотребления правом, так как действуя от имени и в интересах недееспособного опекаемого лица, истица, вселяя его в квартиру, она лишает его права проживать в жилом доме по адресу: "адрес", который был определен решением Ленинского районного суда г..Нижнего Новгорода от 13 мая 2017 года ЛВИ для проживания при рассмотрении дела N 2-1757/16 о признании его недееспособным. Ответчик считает, что действия истицы в данном случае направлены не на реализацию прав и законных интересов опекаемого ЛВИ, а имеют корыстный характер, направленный на выселение его из жилого "адрес". ЛВИ. может проживать в данном жилом доме не только потому, что при признании его недееспособным и назначении опеки данное жилое помещение определено ему для проживания, но и потому, что данный жилой дом является общим имуществом бывших супругов Леушкиных, так как был приобретен по возмездному договору мены в период брака, а мена была осуществлена на 9/47 долей квартиры, которая была приобретена также на основании возмездного договора купли-продажи от 15 января 1993 года также в период брака и является совместной собственностью супругов.

Кроме того, истица не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не оплачивает коммунальные услуги за зарегистрированного ЛВИ

Третье лицо Красильников О.Л. выразил не согласие с иском.

Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области в качестве органа опеки и попечительства недееспособного выразила согласие с иском.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлено:

Обязать Красильникову Ирину Владимировну не чинить препятствия ЛВИ и его опекуну Леушкиной Ларисе Владимировне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также выдать ключи от указанной квартиры.

Вселить ЛВИ и его опекуна Леушкину Ларису Владимировну в жилое помещение по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Красильникова И.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что решение суда в части вселения Леушкиной Л.В. в квартиру не соответствует положениям жилищного законодательства о наличии согласия всех проживающих в жилом помещении для вселения иных лиц, для исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособного ей вселение в квартиру не требуется. Также указывает, что, не смотря на закрепленное в договоре дарения условие о праве ЛВИ на безвозмездное проживание в квартире, его вселение с учетом планировки жилого помещения, состава проживающих в нем лиц (в том числе несовершеннолетних), для истца в ней отсутствует отдельная комната и спальное место, что с учетом состояния его здоровья и имеющихся заболеваний, фактического выезда из квартиры, проживание его в спорном жилом помещении невозможно. Также считает, что ЛВИ обеспечен жильем по месту жительства своего опекуна.

Леушкиной Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Красильникова И.В, действующая также в качестве законного представителя несовешеннолетнего сына ДДС, и ее представитель адвокат Ильина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Леушкина И.В, действующая в качестве законного представителя недееспособного ЛВИ, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства социальной защиты Нижегордской области как органа опеки и попечительства недееспособных Андреева И.В. оставила разрешение дела по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии.

Третье лицо Красильников О.Л, представитель органа опеки и попечительства несовершеннолетних администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода в суд апелляционной инстанции вторично не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте, об уважительности причин неявки не сообщили, ранее в судебное заседание также не являлись.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Красильниковой И.В. в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, исследовав новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун вправе в интересах подопечного предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.

Согласно ч.4 ст.16 указанного Федерального закона безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 настоящей статьи, при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Красильникова И.В. является собственником "адрес" на основании договора дарения от 19 октября 2015 года, заключённого с супругом Красильниковым О.Л.

Согласно п.3 договора дарения в квартире на регистрационном учете состоит ЛВИ и Красильников О.Л. (л.д. 41).

Указанные лица в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают с 01 февраля 2012 года, а с 18 апреля 2018 года зарегистрированы также Красильникова И.В. и ее несовершеннолетний сын ДДС (л.д.86).

При рассмотрении дела не оспаривалось, что жилым помещением пользуется Красильникова И.В. и члены ее семьи (супруг Красильников О.Л, сын ДДС, также фактически проживают иные лица.

При этом ответчик возражает против вселения ЛВИ в спорное жилое помещение.

Родственные отношения между ЛВИ и Красильниковой И.В, Красильниковым О.Л. отсутствуют. Красильников О.Л. является сыном бывшей супруги ЛВИ, которая настоящее время скончалась.

ЛВИ. и Леушкина Л.В. - бывшие супруги, от брака они имеют двоих совершеннолетних сыновей.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Красильниковой И.В. к ЛВИ о прекращении права пользования жилым помещением и выселении было отказано в связи с тем, что за ЛВИ бывшим собственником жилого помещения сохранено право пользование таковым на правах члена семьи собственника.

13 мая 2016 года решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода ЛВИ признан недееспособным.

18 июля 2016 года приказом N 1873-ОП Министерства социальной политики Нижегородской области над недееспособным ЛВИ была установлена опека, Леушкина Л.В. была назначена опекуном.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что право недееспособного на бесплатное пользование и проживание в спорной квартире предусмотрено условиями договора дарения квартиры, в связи с чем обоснованно восстановил нарушенное право на жилье ЛВИ и отклонил доводы ответчика, возражавшей против его вселения, поскольку в данном случае согласия иных проживающих в квартире лиц не требуется, особенности планировки квартиры, состава жилых помещений и изменение состава семьи собственника квартиры учету не подлежат.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ЛВИ обеспечен жильем по месту жительства своего опекуна как не основанные на законе, поскольку положения ст.36 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Федерального закона "Об опеки и попечительстве" не возлагают на опекуна обязанность обеспечить право опекаемого на жилище путем предоставления собственного жилого помещения.

Объективных доказательств того, что ЛВИ имеет право собственности на долю в "адрес", материалы дела не содержат.

Аргумент жалобы Красильниковой И.В. о необоснованности вселения Леушкиной Л.В. судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ (справки об установлении 1 группы инвалидности бессрочно, индивидуальной программы реабилитации, выданной органами МСЭК), пояснений сторон, следует, что ЛВИ нуждается в социально-средовой реабилитации, им невозможно осуществление самообслуживания и ведение самостоятельного образа жизни. В этой связи представляется правильным вывод суда о том, что совместное проживание с опекуном является необходимым условием для реализации Леушкиной Л.В. прав и обязанностей по опеке над недееспособным, защите прав и интересов недееспособного ЛВИ обеспечения контроля за его поведением и состоянием, ее вселение носит временный характер на период исполнения обязанностей опекуна, самостоятельных прав на жилое помещение у нее не возникает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат аргументов о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи