Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-2601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Павловой Е.Б, Рязанцевой О.А.

При секретаре - Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 г. дело по иску Липатовой А.В. к Маякову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Липатовой А.В. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М, представителя Липатовой А.В. - Волтегрова И.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Маякова С.Н. - Красножен А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатова А.В. обратилась в суд с иском к Маякову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты ошибочно перечислила ответчику 463000 руб.

Поскольку между ними отсутствуют договорные отношения и какие-либо обязательства, она обратилась к ответчику с претензией о необходимости вернуть денежные средства. Ответчик денежные средства возвращать отказался.

Истица, ссылаясь на ст. 1102, ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с Маякова С.Н. 463000 руб. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами - 45099,96 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Липатова А.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истица указывает, что она ошибочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику денежные средства в размере 463 000 рублей. Возвращать денежные средства ответчик отказался.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая получение денежных средств, указывал на наличие между ними договорных отношений, а именно, что он осуществлял по поручению истицы закупку продуктов питания, из которых ответчица готовила комплексные обеды для школ, а затем на собственном автомобиле развозил по школам эти продукты.

Рассматривая исковые требования истца, суд, пришёл к выводу, что между сторонами имелись договорные отношения, во исполнение которых истица перечисляла ответчику денежные средства, а ответчик за них приобретал продукты питания, из которых истица готовила обеды, заправлял автомобиль, а готовые комплексные обеды доставлял в школы и обоснованно отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Учитывая, что положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поручение" не содержат обязательных требований к форме договора поручения, а также положений, влекущих его недействительность при не соблюдении письменной формы, заключение сторонами устного договора, соответствующего по характеру предпринятых действий договору поручения, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Липатова А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно арендовала нежилое помещение (первый этаж) с залом, расположенное по адресу: "адрес" (т.2 л.д.8-10). Одним из направлений деятельности Липатовой А.В. было приготовление комплексных обедов для детей и доставка их по школам. Данное обстоятельство не оспаривается истицей.

Также судом установлено, что в период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. по поручению Липатовой А.В. Маяков С.Н. на собственном автомобиле осуществлял закупку продуктов и доставку приготовленных обедов в школы.

Данные обстоятельства подтверждаются расходными накладными за спорный период, из которых следует, что Липатова А.В, осуществляла приготовление комплексных обедов для МБОУ "Зоринская основная общеобразовательная школа", МБОУ "Ушаковская средняя общеобразовательная школа", доставку которых осуществлял ответчик на собственном автомобиле Лада Приора госномер N (свидетельство о регистрации ТС т.1 л.д.95) (накладные т.1 л.д.118-131,133,142, 150-217), а также показаниями свидетелей - директора МБОУ Зоринская СОШ Н.С.В, главного бухгалтера МБОУ Ушаковская СОШ П.Л.Н, которые подтвердили, что у них с Липатовой А.В. были договорные отношения по приготовлению и поставке комплексных обедов для школьников, а по поручению Липатовой А.В. доставку данных обедов осуществлял, в том числе и Маяков С.Н.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. При этом, судебная коллегия отмечает, что все расходные накладные были предоставлены вышеуказанными учебными учреждениями, а потому не доверять как данным письменным доказательствам, так и показаниям свидетелей, судебная коллегия считает оснований, не имеется.

Ссылка Липатовой А.В. о том, что в этот период у неё работали другие водители, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку установлено, что Маяков С.Н, действуя по поручению истицы, доставлял комплексные обеды в школы.

Соглашается суд и с выводом суда, а также с утверждением ответчика о том, что он не только доставлял обеды в школы, но и по поручению истицы осуществлял закупку продуктов, заправлял автомобиль бензином, поскольку истицей не представлено доказательств опровергающих утверждения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какая сумма была потрачена на заработную плату, на закупку продуктов и т.д, является несостоятельным, поскольку сама истица при наличии вышеуказанных доказательств, не опровергая факт исполнения её поручений ответчиком, ссылаясь на то, что он этот делал изредка, также уклонилась от предоставления доказательств, сколько, по её мнению, она должна ответчику за выполняемые им поручения.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся доказательства, находит необходимым указать следующее, что действия истицы по перечислению столь длительный период денежных средств в размере более 400000 рублей исключает ошибку с её стороны, а свидетельствует о договорных отношениях сторон.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на истицу, заявляющую требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Поскольку судом установлено, что между сторонами имел место договор, по которому ответчик выполнял поручения истицы, который сторонами выполнен, то оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел её требования о взыскании неосновательного обогащения, а рассматривал факт установления трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку судом правильно применены нормы материального права, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, а указание суда в решении на то, что ответчик без оформления трудовых отношений выполнял поручения истицы, не влияют на выводы суда об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истцы, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи, с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, нарушений процессуального закона также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 11 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи