Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 22-1279/2018

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Мироновой,

с участием:

прокурора Краснова С.В,

защитника - адвоката Авдеева В.В, ордер N 006649,

осуждённого Гундяева А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ? адвоката Авдеева В.В. с дополнениями к ней на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 25 июня 2018 года в отношении

ГУНДЯЕВА Александра Валерьевича, "данные изъяты",

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного стать ей 199.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2 5 0.000 рублей, с освобождением от наказания на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и снятием с него судимости.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также суждение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гундяев А.В. осужден за сокрытие в период с 01 января по 31 декабря 2013 года денежных средств организации ? ООО " "данные изъяты"", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере в общей сумме 16760420,04 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный полностью не признал виновность в совершении преступления.

Защитник осужденного адвокат Авдеев В.В. не согласился с приговором, подал на него жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

· согласно приговору (страница 1) судом Гундяев А.В. признан виновным в том, что он совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере. Однако, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано, в счет недоимки по каким налогам и сборам подлежали взысканию денежные средства. Согласно заключению эксперта у ООО " "данные изъяты"" отсутствовала недоимка по сборам;

· согласно описательно-мотивировочной части приговора требования об уплате налогов направлены налоговым органом ООО " "данные изъяты"" в период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. (страница 2). В этот же период направлены инкассовые поручения к расчетным счетам указанного общества. Вместе с тем, судом указано (страница 3), что в связи с неисполнением ООО " "данные изъяты"" требований и инкассовых поручений налоговым органом в период с 25.04.2012 г. по 31.12.2013 г. вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Несмотря на указание периода приостановления операций по счетам с 25.04.2012 г, судом не устанавливалось в ходе рассмотрения уголовного дела и не приведено в приговоре доказательств этому. В материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие решения налогового органа;

· на странице 11 приговора судом указано, что денежные средства Гундяевым А.В. сокрыты в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Однако, описывая преступное деяние, суд указал, что умысел на сокрытие денежных средств у Гундяева А.В. возник только в июле 2013 года. При этом и требования об уплате налогов и инкассовые поручения приведены в приговоре также за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Таким образом, судом не установлено и не приведено в приговоре, какие именно денежные средства из 16760420,04 рублей были сокрыты Гундяевым А.В. умышленно, а какие не взысканы налоговым органом при отсутствии умышленных действий последнего. Вместе с тем, отсутствие умысла у руководителя организации исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ;

· кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не получено и не приведено в приговоре доказательств того, что расчетные счета открывались именно для сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам;

· таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в областной суд 31 августа 2018 года, защитник Авдеев В.В. также отметил, что: вывод суда о том, что Гундяев А.В. был обязан осуществлять расходование денежных средств ООО " "данные изъяты"" в соответствии с порядком, предусмотренным п.2 ст.855 ГК РФ, противоречит приведенной норме закона; статья 855 ГК РФ регламентирует действия банка по очередности списания денежных средств с расчетного счета, при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к оплате платежных документов. То, в какой очередности будет произведена оплата имеющихся в картотеке N2 к расчетному счету документов, не зависит от волеизъявления руководителя организации, которой открыт данный счет. Данная статья, в том числе ее второй пункт, не распространяются на действия руководителя юридического лица по распоряжению денежными средствами, принадлежащими данному юридическому лицу. Иных норм, которые распространяли бы действие нормы п.2 ст.855 ГК РФ на руководителя организации-клиента банка, действующее законодательство не содержит; судом, несмотря на ходатайство стороны защиты, не принято мер для установления того, на какие цели, оплату каких документов, находившихся на расчетных счетах ООО " "данные изъяты"", могли быть направлены банками денежные средства при их поступлении. Судом не выяснялось состояние картотеки N2 к расчетным счетам, от даты поступления в которую и очередности, предусмотренной ст.855 ГК РФ, прямо зависит, возможно ли было налоговому органу взыскать денежные средства по инкассовым поручениям, направленным в 2013 году. О наличии картотеки N2 на расчетных счетах, в том числе о нахождении там документов ПФ РФ, ФСС РФ, ФССП РФ суду сообщалось стороной защиты.

Но данные доводы не нашли отражения и оценки в приговоре; судом не установлено и не приведено в приговоре, имелась ли недоимка по налогам ООО " "данные изъяты"" в июле 2013 года, на период возникновения у Гундяева А.В, по версии суда, умысла на сокрытие денежных средств. В случае отсутствия таковой вывод суда о том, что действия Гундяева А.В. были направлены именно на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам, а не задолженности по пеням, штрафам, страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, по заработной плате и пр.; указание на странице 2 приговора о задолженности на 01.01.2013 г..и 31.12.2013 г..не свидетельствует о том, что задолженность сохранялась в течение всего периода; приведение в приговоре сведений о состоянии расчетов ООО " "данные изъяты"" с бюджетом в период с января по июнь 2013 года, мерах налогового органа, принятых в указанном периоде, не имеют отношения к инкриминируемому Гундяеву А.В. деянию, которое, по мнению самого же суда, ограничено временными рамками с июля по декабрь 2013 года.

Судом надлежащим образом не исследовано и не приведено в приговоре состояние расчетов ООО " "данные изъяты"" с бюджетом в июле 2013 года, тогда именно данный период суд считает временем возникновения умысла; судом не приведено в приговоре доказательств того, что умысел у Гундяева А.В. возник именно в июле 2013 года, так как открытие расчетных счетов имело место и в первом полугодии 2013 года, а требования об уплате налогов, согласно приговору, вынесены еще с 25.04.2012 года; несмотря на перечисление в приговоре требований об уплате налогов, решений о взыскании, инкассовых поручений, решений о приостановлении расходных операций по расчетным счетам, судом не установлено и не приведено в приговоре, для взыскания недоимки по каким именно налогам и в каком размере приняты все перечисленные им меры; несмотря на приведение в приговоре оборотов по расчетным счетам, судом не установлено и не приведено в приговоре, на каком именно расчетном счете, в какой период времени находились сокрытые, по его мнению, денежные средства, то есть достоверно не установлен предмет преступления; на странице 26 приговора суд указал, что изменение обвинения не влечет уменьшение суммы денежных средств, сокрытых Гундяевым А.В, поскольку размер расчетов, не связанных с выплатой заработной платы, уплатой налогов и сборов и иных обязательных платежей социального характера, больше суммы в 16760420,04 рублей; таким образом, суд исключил средства, направленные на расчеты, связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов и сборов и иных обязательных платежей социального характера, из общей массы денежных средств, прошедших по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"". То есть данные денежные средства не определены судом как предмет преступления, в совершении которого признан виновным Гундяев А.В. Следовательно, направление денежных средств на указанные цели исключает преступность деяния.

Но судом не установлено, не приведено в приговоре доказательств того, что денежные средства, за счет которых должна была взыскиваться недоимка по налогам, направлены именно на расчеты, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов и сборов и иных обязательных платежей социального характера. Вместе с тем, судом достоверно установлено, в том числе заключением эксперта, что средства, направленные Гундяевым А.В. на расчеты, связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов и сборов и иных обязательных платежей социального характера, в несколько раз превышают размер вмененной ему суммы сокрытых денежных средств; согласно приговору (абзац первый страницы 9) на 31.01.2013 г..в результате действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание денежных средств в счет погашения недоимки по налогам, движение по всем имеющимся расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" было приостановлено. Данный довод мог бы иметь значение для правильного разрешения уголовного дела, если бы не тот факт, что, по мнению самого суда, изложенному там же, умысел у Гундяева А.В. возник только в июле 2013 года, то есть спустя полгода после указанной даты. В период же с 31.01.2013 г..по 29.07.2013 г..решения о приостановлении расходных операций налоговым органом отменялись. В этот же период были открыты новые расчетные счета, которых на 31.01.2013 г..не было и движение денежных средств по ним на указанную дату приостановлено не было; согласно предъявленному Гундяеву А.В. обвинению, а также установленным судом фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре, расходные операции налоговым органом были приостановлены не по всем расчетным счетам ООО " "данные изъяты"", которые имелись у общества в 2013 году. На страницах 3-8 приговора судом перечислены расчетные счета, по которым налоговым органом приостановлены расходные операции. Однако операции по данным счетам приостановлены еще в декабре 2012 года.

Сведения о приостановлении расходных операций по счетам, открытым в 2013 году, при описании преступления в приговоре отсутствуют. В связи с этим, как и указывалось выше, необоснованным является вывод суда о времени возникновения у Гундяева А.В. умысла; в нарушение требований ст.307 УПК РФ судом в приговоре не приведено доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах совершенного преступления. При наличии противоречивых доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом в приговоре не дано их оценки, не приведено мотивов, по которым судом отвергнуты доказательства стороны защиты; в ходе рассмотрения уголовного дела не установлена причинно-следственная связь между законными действиями Гундяева А.В. по открытию расчетных счетов, проведению по ним расчетов и невзысканием недоимки по налогам, так как судом проигнорировано бездействие налогового органа, который не принимал своевременно необходимые и достаточные меры для взыскания; в соответствии с требованиями ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Согласно ч.2 ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба. В соответствии с ч.3 ст.28.1 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2 ст.76.1 УК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 N39-П указал, что вред, причиняемый налоговыми преступлениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. В Определении от 20.03.2014 N677-О Конституционный Суд РФ указал, что ущерб, причиненный преступлением - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим. Поскольку совершением налоговых преступлений причиняется ущерб бюджетной системе РФ, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ. О необходимости установления размера недоимки, пени и штрафа при производстве по делам о налоговых преступлениях указывается Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 15.11.2016 N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". Стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела суду заявлялось ходатайство о необходимости установления размера ущерба, который Гундяев А.В. должен возместить для освобождения от уголовной ответственности. Но суд не принял мер для обеспечения возможности реализации Гундяевым А.В. права, предусмотренного ст.76.1 УК РФ и ст.28.1 УПК РФ; просит об оправдании Гундяева А.В.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката осуждённого, в которых он указывает на согласие с приговором, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Доводы защитника о том, что обвинение Гундяева А.В. не конкретизировано в той степени, чтобы был определён предмет доказывания, установленный в УПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Нормы статьи 199.2 УК РФ являются бланкетными в связи с тем, что уголовная ответственность устанавливается по факту неисполнения законодательства об оплате налогов, сборов и совершения действий, препятствующих погашению недоимки.

По указанной причине в приговоре приведены ссылки на документы налогового органа, соответствующие требования об уплате налогов, по которым должна идентифицироваться задолженность по каждому конкретному виду налога.

Кроме того, уголовный закон определяет составообразующий признак преступления ? крупный размер применительно к данному преступлению не градировано относительно каждого из налогов, сборов или выплат или недоимкой по налогам как таковых, а общей суммой сокрытых денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должна взыскиваться сумма недоимки.

Мотивировка судом обвинения, в том числе и ссылками на нормы не уголовного законодательства, обоснована тем, что норма уголовного закона для определения понятий, образующих состав уголовного преступления, отсылает к иным отраслям законодательства.

В указанной связи ссылка приговора на положения пункта 2 статьи 855 ГК РФ, вопреки мнению защитника, не входит в противоречие с описанным преступным деянием.

Глава 45 ГК РФ, в которую входит указанная статья, регулирует правоотношения, связанные с банковским счётом и соответствующим договором.

Как следует из материалов уголовного дела, Гундяеву А.В. инкриминировано открытие таковых в период наличия недоимки по налогам.

По общему правилу пункта 1 статьи 855 ГК РФ руководство банковским счетом и списание средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пункт второй статьи 855 ГК РФ и его конкретные абзацы предполагают очередность расходования денежных средств по счету, где последних недостаточно, в определенной последовательности, и этот порядок универсален как для владельца счета, так и для банка.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что при наличии задолженности (недоимки по налогам) Гундяев А.В. должен был руководствоваться порядком, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 855 ГК РФ, не только не противоречит закону, но на нем основано.

Ссылки защиты на неполноту судебного разбирательства, которую защитник усматривает в том, что суд не установил, на какие цели могли быть потрачены средства коммерческого общества, возглавляемого Гундяевым А.В, при поступлении их на счета, суд отклоняет как не влияющие на вопросы доказанности совершенного преступления.

Совокупное нормативное регулирование положений статьи 855 ГК РФ и статьи 76 НК РФ предполагает привилегированную позицию инкассовых требований налогового органа в случае поступления денежных средств на счета предприятия, у которого имеется задолженность по налогам.

Направление инкассовых поручений в силу закона определяло порядок и очередность их удовлетворения при наличии денежных средств.

В связи с этим, не имеет правового значения, как они могли удовлетворяться при наличии денежных средств на счетах, на которые они были выставлены, поскольку такового в объеме, необходимом для погашения недоимки, не происходило.

Состав преступления, который установлен судом в действиях Гундяева А.В, состоит не в том, что им неверно определена очередность выплаты недоимки, но в том, что имевшиеся денежные средства предприятия были сокрыты от её погашения путем открытия новых счетов, осуществления деятельности коммерческого общества с использованием так называемых финансовых поручений.

Рассматривая доводы защиты, касающиеся умысла на совершение преступления, наличия причинной связи между действиями Гундяева А.В, связанными с осуществлением хозяйственной деятельности коммерческого общества по вновь открытым счетам и через иные финансовые инструменты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы защитника о том, что в описательно-мотивировочной части приговора разнится период, в ходе которого образовалась задолженность по уплате налогов, относительно периода формирования умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых в соответствии с законом производится взыскание недоимки, у Гундяева А.В, не указывают на внутреннее противоречие приговора.

Судом установлено, что невзысканная налоговым органом недоимка за период с 01 января 2013 года по 31 декабря того же года составила определенную сумму.

Определение данного периода, как мотивирующего наличие недоимки, так и совершение самого преступления непосредственно осуществлено с учетом возбуждения уголовного дела по итогам рассмотрения материалов прокурорской проверки, основанных, среди прочего, на результатах проведения выездной налоговой проверки за 2013 год.

Сокрытая от уплаты недоимки сумма установлена как с учётом приостановления налоговыми органами операций по счетам предприятия, так с учетом разблокирования счетов.

Как отмечено в заключении эксперта, в связи с тем, что требования налогового органа в полном объеме исполнены не были, в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. налоговым органом в отношении общества были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии с которыми сумма денежных средств, подлежащих взысканию для погашения недоимки по налогам, составила 28855137,04 руб.

На основании названных решений на расчетные счета налогоплательщика на сумму 24231791,04 руб. были выставлены инкассовые поручения, которые были оплачены в сумме 4186239,00 руб. Сумма неисполненных инкассовых поручений на взыскание налогов, выставленных в 2013 году, составила 20045552,04 руб.

Сумма задолженности по налогам и сборам, подлежавшая принудительному взысканию за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, но не взысканная в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г, составила 20045552,04 руб.

Кроме того, по материалам дела, из показаний эксперта ФИО2, а также самого заключения эксперта установлено, что в период с 01 января по 31 декабря 2013 года сумма неисполненных инкассовых поручений, которые были выставлены налоговым органом, составила более 20 миллионов рублей, а с учетом того, что по требованию налогового органа N инкассовое поручение N было отозвано, итоговый результат и составил сумму задолженности, установленную на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Таким образом, судом установлена сумма, сокрытая от уплаты недоимки по налогам на конец инкриминируемого периода. Именно указанная сумма являлась достаточной для погашения задолженности по недоимке в случае, если бы денежные средства, за счет которых производится взыскание недоимки, были использованы для этого.

Конструкция диспозиции нормы закона предполагает для определения совершенного деяния преступным: наличие недоимки по налогам, которая в настоящем случае подтверждена экспертным заключением, и противоправного действия лица, направленного на сокрытие денежных сумм от ее оплаты.

В связи с этими обстоятельствами суд верно установил, что, имея налоговую задолженность в 2013 году, что привело к приостановлению действий по счетам предприятия, Гундяев А.В. открывал новые счета предприятия, по которым велась хозяйственная деятельность, а также вел финансовые операции по поручениям через счета сторонних организаций, а недоимка по налогам не погашалась в полном объеме.

В частности, из заключения эксперта следует, что в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. на расчетные счета, открытые в период наложения взыскания, зачислены денежные средства в сумме 537 830 509,68 руб, а выплаты, произведенные на цели, не связанные с уплатой налогов, выплатой заработной платы и иных обязательных социальных платежей, установлены в сумме 307 674 429,72 руб.

Также установлено, что обществом в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. производились расчеты по распорядительным письмам через счета третьих лиц, минуя собственные расчетные счета, на сумму 972590,48 руб. Произведенные расчеты не связаны с выплатой заработанной платы, уплатой налогов и сборов и иных обязательных платежей социального характера.

Мнение стороны защиты, что указанные денежные средства по распорядительным письмам не могли быть расценены как принадлежащие предприятию, поскольку это могла быть как дебиторская задолженность, или авансовый платеж, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Использование такого порядка расчета, как обычай делового оборота, позволяло фактически предприятию вести коммерческую деятельность, используя указанные денежные средства, и затрудняло их взыскание инструментарием налогового органа с учетом наличия недоимки.

Доводы защитника о том, что не установлен предмет преступления, что не персонифицированы денежные средства, сокрытые от уплаты недоимки, которые в инкриминируемый период платило предприятие с вновь открытых счетов на цели, связанные с выплатой заработной платы из общей денежной массы, суд отклоняет как несостоятельные.

Вопрос несоответствия сумм исчисленных в 2013 году налогов в сравнении с уже уплаченными предприятием был предметом оценки суда.

Из показаний эксперта, проводившего экспертизу по данному уголовному делу, ? ФИО2 установлено, что предприятие помимо самостоятельного статуса налогоплательщика еще является и налоговым агентом, то есть перечисляет НДФЛ за работающих на предприятии граждан.

Довод о том, что денежные средства были направлены предприятием для выполнения функций налогового агента, сам по себе никак не влияет на установленный состав преступления.

Согласно положениям пунктов 4, 9 статьи 226 НК РФ перечисление налога на доходы физических лиц за сотрудников не может уменьшать налоговой задолженности организации, поскольку указанный налог удерживается из зарплаты работников и является их личными средствами, которые работодатель-агент перечисляет в рамках исполнения налоговых обязательств физических лиц.

В заключении эксперта (таблица 1) перечислены налоги предприятия, по которым в рассматриваемый период имелась задолженность ООО " "данные изъяты"", как у самостоятельного налогоплательщика.

В настоящем случае Гундяеву А.В. предъявлено обвинение в сокрытии от уплаты недоимки по налогам именно собственных денежных средств представляемого им, как генеральным директором, налогоплательщика ? коммерческого общества.

Указанная сумма может быть определена документально, исходя из заключения эксперта, также первичных бухгалтерских документов, и именно она составляет предмет совершенного преступления. При этом суд первой инстанции уменьшал объем обвинения сообразно установленным сведениям.

Согласно протоколу от 30 мая 2012 года внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" принято решение о назначении на должность генерального директора общества Гундяева А.В, с которым заключен трудовой договор от 13 июня 2012 года, и в тот же день он приял руководство предприятием согласно собственному приказу N. Полномочия Гундяева А.В. по данной должности продлевались дополнительным соглашением от 13 июня 2013 года до 12 июня 2014 года.

По материалам дела установлено, что в силу положений устава коммерческого общества, должностной инструкции ? генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от его имени, в том числе совершает сделки, обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед бюджетами различных уровней.

Назначенный на эту должность Гундяев А.В. в силу трудового договора, заключенного с ним, обязан руководить всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, обеспечивать законность в деятельности общества, вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством и уставом общества имуществом, в том числе денежными средствами общества, открывать и закрывать счета в банках, пользоваться правом первой подписи на финансовых документах общества.

С учетом изложенного Гундяев А.В. в силу занимаемого положения руководителя коммерческого общества, зная об имеющейся задолженности по налогам, а также с учетом того, что операции по счетам предприятия в "данные изъяты", "данные изъяты" и его Ивановском филиале, филиале " "данные изъяты"", в банке "данные изъяты" в банке "данные изъяты", в филиале "данные изъяты", в банке "данные изъяты" в банке "данные изъяты" в Ивановском филиале банка "данные изъяты"", в Ивановском филиале "данные изъяты" блокировались или приостанавливались налоговыми органами в связи с наличием недоимки по налогам, предпринял меры по открытию новых счетов предприятия в филиале " "данные изъяты"" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" и других банковских учреждениях, а кроме того, осуществлял коммерческую деятельность по договорам с контрагентами, минуя заблокированные счета своего предприятия, путем направления финансовых поручений дебитора "данные изъяты".

Открытие новых счетов и участие в этом Гундяева А.В. подтверждено также в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3.

Как следует не только из сведений о движении по указанным счетам, но и из показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, ООО " "данные изъяты"" вело коммерческую деятельность, уведомляло контрагентов об изменении реквизитов счетов. На уведомительных письмах контрагентам по договорам имеются подписи Гундяева А.В.

В указанном случае, вопреки доводу защиты, при осведомлённости осужденного о наличии недоимки выполнение им действий по продолжению финансовой деятельности с контрагентами по вновь открытым счетам и по финансовому поручению свидетельствует о том, что вся деятельность Гундяева А.В. была умышленной, направленной на фактическое сокрытие денежных средств от уплаты недоимки по налогам, за инкриминируемый период с января по конец декабря 2013 года.

Довод защиты о том, что в материалах дела не представлено сведений о приостановлении банковских операций по счетам предприятия в период с 25 апреля 2012 года, правового значения не имеет, поскольку за инкриминируемый период, который образует крупный размер, относительно совершенного преступления, эти сведения представлены.

Недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (статья 11 НК РФ). В случае её наличия налоговые органы имеют право взыскать ее (пункт 9 части 1 статьи 31 НК РФ). Порядок принудительного взыскания недоимки предусмотрен законодательством о налогах и сборах (статьи 45 - 48 НК РФ).

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами организации, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, его наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статье 47 НК РФ.

Исходя из нормативного регулирования порядка взыскания недоимки, доводы защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гундяева А.В. по открытию новых счетов предприятия, ведением коммерческой деятельности через поручения и невзысканием недоимки по налогам, за счет денежных средств коммерческого общества, представляемого Гундяевым А.В, надуманны.

Указанная причинная связь в настоящем случае является обуславливающей действия осужденного необходимостью достижения преступного результата.

Имея налоговую задолженность, что среди прочего привело к выставлению инкассовых поручений на ряд счетов предприятия в нескольких коммерческих банках, Гундяев А.В, не уплатив недоимки по налогам, продолжал коммерческую деятельность предприятия путем открытия счетов в банках, по которым проходили операции по осуществлению платежей между представляемым им предприятием и его контрагентами, а также выдавая соответствующие финансовые поручения контрагентам. Такая деятельность фактически приводила к сокрытию от уплаты недоимки ее сумму.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по указанным открытым счетам производились расчеты, не связанные с уплатой налогов, обязательных платежей, заработной платы, на значительные суммы.

Коммерческая деятельность предприятия осуществлялась в ущерб исполнению обязанности об уплате налогов, установленной в положениях статьи 57 Конституции РФ и реализуемой через институты Налогового Кодекса РФ.

Совершение данного преступления в крупном размере подтверждено материалами уголовного дела.

Суду апелляционной инстанции прокурором представлены сведения из налогового органа относительно выполненных действий налогоплательщиком ? ООО " "данные изъяты"" по выставленным инкассовым поручениям. Защитником представлены уточненные налоговые декларации предприятия.

Анализ сведений налогового органа и заключения эксперта N от 21 апреля 2016 года (таблица N 2) приводят суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Инкассовое поручение N от 27.02.2013 г. на сумму 20790,00 руб. согласно данным ИФНС оплачено в полном объеме. Данная оплата учтена при формировании первоначального обвинения. Сумма инкассового поручения в сумму неоплаченной недоимки, подлежавшей взысканию, не включена.

Инкассовое поручение N от 27.02.2013 г. на сумму 4165449,00 руб. согласно данным ИФНС оплачено в полном объеме. Данная оплата учтена при формировании первоначального обвинения. Сумма инкассового поручения в сумму неоплаченной недоимки, подлежавшей взысканию, не включена.

По инкассовому поручению N от 18.06.2013 г. на сумму 2098929,67 руб. согласно данным ИФНС в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. оплат не производилось. Сумма инкассового поручения была в полном объеме включена в сумму неоплаченной недоимки, подлежавшей взысканию.

17.12.2014 г. за пределами инкриминируемого периода сумма 2098929,67 руб. отражена как включенная недоимка в реестр требований кредиторов.

По инкассовому поручению N от 20.08.2013 г. на сумму 4132673,00 руб. согласно данным ИФНС в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. оплат не производилось. Сумма инкассового поручения была в полном объеме включена в сумму неоплаченной недоимки, подлежавшей взысканию. 16.04.2014 г. уточненной налоговой декларацией недоимка была частично погашена на сумму 198130,00 руб. 17 декабря 2014 года сумма 3934543,00 руб. отражена как включенная недоимка в реестр требований кредиторов.

По инкассовому поручению N от 09.10.2013 г. на сумму 645763,37 руб. согласно данным ИФНС оплат не производилось. Сумма инкассового поручения в полном объеме была включена в сумму неоплаченной недоимки, подлежавшей взысканию.

17.12.2014 г. в сумме 645763,37 руб. отражено включение недоимки в реестр требований кредиторов.

Инкассовое поручение N от 05.12.2013 г. на сумму 4276922,00 руб. Сумма инкассового поручения в полном объеме была включена в сумму неоплаченной недоимки, подлежавшей взысканию. Согласно данным ИФНС в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. недоимка, по которой оно выставлено, погашена в сумме 250620,00 руб. (в том числе: 620,00 руб. 26.12.2013 г. - уточненной налоговой декларацией, 250000,00 руб. 30.12.2013 г. - оплатой). Это погашение не было учтено при формировании первоначального обвинения.

С учетом указанных оплат сумма неисполненного инкассового поручения в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. составила 4026302,00 руб.

06.05.2014 г. уточненной налоговой декларацией недоимка была частично погашена на сумму 485019,00 руб.

17 декабря 2014 года в сумме 3541283,00 руб. отражено включение недоимки в реестр требований кредиторов.

Инкассовое поручение N от 11.12.2013 г. на сумму 5606132,00 руб. Сумма инкассового поручения в полном объеме была включена в сумму неоплаченной недоимки, подлежавшей взысканию. Согласно данным ИФНС в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. недоимка, по которой оно выставлено, погашена в сумме 300620,00 руб. (в том числе: 620,00 руб. 26.12.2013 г. - уточненной налоговой декларацией, 300000,00 руб. 09.12.2013 г. - оплатой). Это погашение не было учтено при формировании первоначального обвинения. С учетом указанных оплат сумма неисполненного инкассового поручения в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. составила 5305512,00 руб.

06.05.2014 г. уточненной налоговой декларацией недоимка была частично погашена на сумму 242509,00 руб.

17 декабря 2014 года в сумме 5063003,00 руб. отражено включение недоимки в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 80 НК РФ налоговую декларацию налогоплательщик формирует самостоятельно.

Указание изначально неверных показателей является основанием для её уточнения, поскольку они объективно имели место от ООО " "данные изъяты"".

Уменьшение по этим основаниям недоимки и за пределами инкриминируемого периода является основанием для снижения её суммы, как изначально не основанной на поданных декларациях.

С учетом того, что после инкриминируемого периода, согласно данным налоговых органов, частично происходило погашение задолженности путем уточнения (уменьшения) налоговых деклараций налогоплательщика, фактически сокрытая денежная сумма от взыскания недоимки составила 15.283.522, 04 рубля, что является крупным размером.

Доводы защитника Авдеева В.В. о том, что налоговым органом нарушена процедура, связанная как с выставлением требований об уплате налога налоговым органом, так и с тем, что в связи с уточнением налоговых деклараций плательщика налоговым органом не принималось решений об отзыве выставленных требований и направлении новых, суд апелляционной инстанции полагает не влияющими на наличие состава преступления, состоящего именно в сокрытии денежных средств от уплаты недоимки.

По факту эти обстоятельства по делу установлены объективно. По предоставленным в судебное заседание апелляционной инстанции материалам налогового органа установлена сумма фактически неуплаченных налогов, которая скрывалась руководителем предприятия в ходе осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, Налоговый Кодекс РФ прямо в статье 71 или в какой-либо из норм не устанавливает обязанности направления уточненного налогового требования в указанном случае.

Суд апелляционной инстанции указывает, что при подаче уточненной декларации меняется не налоговая обязанность налогоплательщика, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Исправления в декларации не приводят к изменению налогового обязательства, поэтому представление уточненной декларации не изменяет обязанности по уплате налога и не является безусловным основанием для направления уточненного требования.

Эффективность деятельности налогового органа по выставлению инкассовых поручений на "рабочие" счета предприятия, по которым ведется его деятельность, при наличии налоговой задолженности находится за пределами оценки приговора, так как Гундяев А.В. привлечен к ответственности не в связи с этим, а по факту сокрытия денежных средств от уплаты недоимки, сумма которой, по его воле, как руководителя предприятия, могла быть перечислена в адрес налогового органа платежным поручением и с действующего счета.

Преступление совершенно Гундяевым А.В. в период 2013 года.

В тот момент преступное деяние квалифицировалось статьей 199.2 УК РФ и было отнесено к категории преступлений средней тяжести, поскольку предусматривало, среди прочего, наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Эти квалификация и наказание устанавливались Федеральными законами NN 162-ФЗ и 420-ФЗ от 08 декабря 2003 года и 07 декабря 2011 года соответственно.

Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 250-ФЗ, смягчили категорию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, в виде тождественного инкриминируемому Гундяеву А.В. действия, совершенного в крупном размере, до преступления небольшой тяжести.

Принцип статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного в какой бы то ни было форме, является универсальным и применяется в полном объеме, в котором новый закон улучшает положение осужденного.

Вне зависимости от того, что новым законом введена часть 2 указанной статьи и понятие особо крупного размера, а также формального соответствия установленного по делу размера, подпадающего под категорию особо крупного (примечание к статье 170.2 УК РФ), данный закон применён быть не может, поскольку уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с изложенным действия осужденного Гундяева А.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона N 250-ФЗ от 29 июля 2017 года как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере, а приговор по указанной причине подлежит уточнению.

При этом диспозиция части первой указанной статьи, описывая преступное деяние, является бланкетной и отсылает к законодательству РФ о налогах и сборах. При таком лексическом изложении доводы защитника о том, что нет сведений о задолженности предприятия, представляемого Гундяевым А.В, именно по "сборам" правового значения не имеют.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Гундяев А.В. не судим.

Он впервые совершил преступление, как установлено апелляционной инстанцией, отнесенное к категории небольшой тяжести, положительно охарактеризован, имеет благодарности от должностных лиц органов государственной власти Ивановской области и муниципального уровня.

Состояние здоровья осужденного исчерпывающе отражено в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника указано, что Гундяев А.В. был фактически лишен возможности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным статьей 76.1 УК РФ и 28.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы как противоречащие материалам дела.

Нормами уголовного и уголовно-процессуального Кодексов РФ порядок освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования по указанным основаниям определен надлежаще.

Сумма денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание недоимки по налогам, и которая образует крупный размер совершенного преступления, по делу установлена.

Указанное освобождение от уголовной ответственности предполагает фактическое признание причинения ущерба налоговой и бюджетной системам РФ.

Гундяев А.В. не признавал, что действовал вопреки налоговому, и как следствие, уголовному законодательствам.

Небольшая тяжесть совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду апелляционной инстанции, в том числе исходя из принципа гуманизма, согласиться с судом первой инстанции относительно выбора в качестве наказания наиболее мягкого из предусмотренных за совершение данного преступления наказания ? штрафа.

Как установлено по делу, Гундяев А.В. состоит в разводе, иждивенцев не имеет, трудоустроен, имеет стабильный доход в виде заработной платы, составляющей 12-15 тысяч рублей.

Оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных преступных действий. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Гундяеву А.В. наказания не имеется.

Суд первой инстанции в качестве основания освобождения от наказания и снятия судимости избрал положения пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", согласно которым по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. При этом, в силу пункта 12 указанного Постановления судимость с данных лиц снимается.

Таким образом, такое освобождение от наказания осуществлено под условием ? усмотрения суда, связанного с назначением наказания.

При этом нормами материального уголовного права в связи с изменением категории тяжести совершенного Гундяевым А.В. преступления до небольшой, установлено безусловное основание для освобождения Гундяева А.В. от наказания.

Как установлено приговором суда, преступление Гундяевым А.В. совершено в период с 01 января по 31 декабря 2013 года.

На основании части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199.2 УК РФ, в применённой судом апелляционной инстанции редакции уголовного закона относится к категории небольшой тяжести.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, истекло два года.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Гундяева А.В. и постановления приговора со дня совершения осужденным преступления два года истекло.

При этом императив части 2 статьи 78 УК РФ не требует принятия отдельного решения в отношении судимости в данном случае, поскольку лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым в силу прямого указания закона.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом того, что как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией принято решение об освобождении от него как от такового.

Процессуальное основание прекращения уголовного дела ? пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ? истечение сроков давности уголовного преследования, а также необходимость постановления приговора в настоящем случае с освобождением от наказания, основаны на нормативном единстве норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 25 июня 2018 года в отношении

Гундяева Александра Валерьевича уточнить:

в описательно-мотивировочной части приговора сумму сокрытых денежных средств организации, за счёт которых подлежала взысканию недоимка по налогам, правильной считать 15.283.522, 04 рубля.

Считать

Гундяева Александра Валерьевича осужденным по части 1 статьи 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 250-ФЗ от 29 июля 2017 года).

На основании положений статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и руководствуясь частью 8 статьи 302 УПК РФ,

Гундяева Александра Валерьевича освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А. Замазкин