Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-1390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Четвериковой Е.Ю. -

Козлова К.А. на решение Медведевского районного суда Республики

Марий Эл от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Четвериковой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр С." о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр С." в пользу Четвериковой Е. Ю. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 9 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр С." (далее - ООО "АвтоСпецЦентр С.") о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период просрочки с 9 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года в размере 1891264 руб. 20 коп, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2015 года по делу N 2-3174/2015 установлено, что 14 ноября 2014 года между Четвериковой Е.Ю. и ООО "АвтоСпецЦентр С." был заключен договор купли-продажи "N" автомобиля марки Porshe "... ", стоимость которого, согласно пункту 2.2. договора, составила 4601661 руб. 20 марта 2015 года Четверикова Е.Ю. заключила с ООО "АвтоСпецЦентр С." договор купли-продажи "N" принадлежащего ей автомобиля Porshe "... ", (VIN) "... ", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ", по цене 2880000 руб. Согласно дополнительного соглашения к договору от 20 марта 2015 года, ответчик гарантировал истцу скидку в размере 98651 руб. на покупку нового автомобиля по договору купли-продажи "N" от 14 ноября 2014 года, но 20 марта 2015 года отказался передавать истцу автомобиль, указав, что стоимость автомобиля составляет 4735270 руб. В связи с этим, для получения автомобиля Четверикова Е.Ю. была вынуждена дополнительно внести в кассу ответчика 232260 руб, которые являются убытками, понесенными в результате предоставления продавцом ненадлежащей информации о товаре в части указания цены. Наличие понесенных убытков стало поводом для обращения с претензией о возмещении указанных убытков. Претензия получена ответчиком 30 марта 2015 года. ООО "АвтоСпецЦентр С." удовлетворило требования истца о возмещении убытков лишь 21 мая 2015 года, что подтверждается платежным поручением. Общий период просрочки возмещения истцу убытков исчислен с 9 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года и составляет 42 дня.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Четвериковой Е.Ю. -

Козлов К.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа до размера, заявленного в иске. В жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к необоснованному снижению размера взысканной неустойки. Судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Неустойка снижена без учета положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о минимальном размере санкций за нарушение обязательств. С учетом содержания указанной правовой нормы минимальный размер санкции не может составлять сумму менее 42747 руб. 75 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АвтоСпецЦентр С." указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Четверикова Е.Ю. и представитель ООО "АвтоСпецЦентр С." не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Козлова К.А, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, материалы дела N 2-3174/2015 поступившего из Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

(статья 23 Закона "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов гражданского дела N 2-3174/2015

"дата" между ООО "АвтоСпецЦентр С." и

Четвериковой Е.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля

"N". Предметом договора являлся автомобиль марки

Porshe "... ", 2015 года выпуска, цвет кузова: синий металлик, полный привод, стоимость которого, согласно пункту 2.2. договора составила 4601661 руб. Покупатель обязуется уплатить в качестве предоплаты часть цены автомобиля в размере 950000 руб, а остальную часть в течение

5 рабочих дней с момента получения уведомления о доставке автомобиля на склад продавца и готовности передать товар.

"дата" Четверикова Е.Ю. заключила с

ООО "Автоспеццентр С." договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля Porshe Cayenne, 2013 года выпуска, цвет кузова: коричневый, цена автомобиля согласована сторонами и составляет 2880000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля "N" от "дата", денежные средства в сумме 2880000 руб. засчитываются в счет исполнения Четвериковой Е.Ю. обязательства по оплате приобретаемого автомобиля Porshe Cayenne

VIN: "N" по договору купли-продажи от 14 ноября

2014 года "N". Пунктом 6 указанного соглашения

ООО "Автоспеццентр С." гарантирует скидку в размере 98651 руб,

на покупку нового автомобиля по договору купли-продажи от 14 ноября

2014 года N "N"

По акту приема-передачи от 20 марта 2015 года Четверикова Е.Ю. приняла автомобиль Porshe "... ", 2015 года выпуска,

VIN: "N", указав в акте на претензии внешнего вида товара: царапины лакового слоя по всей машине, царапины на всех колесных арках (расширителях), повреждение лакокрасочного покрытия крыши. От устранения выявленных недостатков истец отказался и принял автомобиль.

30 марта 2015 года ответчиком получено уведомление телеграфом от имени истца, в котором Четверикова Е.Ю. указала, что по договору от 14 ноября 2014 года стоимость автомобиля составила 4601661 руб, однако предоплата ею была внесена в размере 4735270 руб. В связи с чем изложена просьба о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 232260 руб, а также указано требование о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля в размере 93492 руб. 43 коп. в связи с обнаруженными недостатками товара.

21 мая 2015 года ООО "АвтоСпецЦентр С." перечислило Четвериковой Е.Ю. денежные средства, заявленные ею в претензии в общем размере 326678 руб. 32 коп, что подтверждается платежным поручением

N 2077 от 21 мая 2015 года.

2 июня 2015 года ООО "АвтоСпецЦентр С." также направило на расчетный счет Четвериковой Е.Ю. денежные средства в общей сумме 40590 руб. 67 коп.: в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (232260 руб.) в размере 3193 руб. 58 коп, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости товара - в размере 37397 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2015 года по делу

N 2-3174/2015 с ООО "АвтоСпецЦентр С." в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскана неустойка в сумме 20000 руб, штраф в размере 10000 руб, с

ООО "АвтоСпецЦентр С." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 сентября 2015 года по делу

N 2-430-2015 с ООО "АвтоСпецЦентр С." в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 20 апреля 2015 года в размере 45030 руб. 10 коп, штраф в размере 22515 руб. 05 коп, с ООО "АвтоСпецЦентр С." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1550 руб.

90 коп.

Вышеуказанными решениями судов установлено нарушение ответчиком прав потребителя в части срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены на сумму 93492 руб. 43 коп, взыскана соответствующая неустойка за просрочку исполнения данного требования.

В иске по настоящему делу истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты убытков в размере 232260 руб, понесенных ею, как указывается в иске, в результате предоставления продавцом ненадлежащей информации о товаре (автомобиле).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и применив положения статьи 333 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования Четвериковой Е.Ю.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 2.7 и 2.9 заключенного сторонами договора купли-продажи от 14 ноября 2014 года цена автомобиля рассчитана исходя из суммы обязательных платежей на день заключения настоящего договора. Продавец имеет право соразмерно изменить цену автомобиля в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления покупателю, в частности в случае возрастания себестоимости автомобиля в результате увеличения его отпускной цены изготовителем и/или импортером, в том числе при реализации или своего права на внесение технических или технологических изменений в конструкцию автомобиля.

Исходя из пункта 2.10 указанного договора купли-продажи, в случае изменения цены автомобиля в соответствии с пунктом 2.9 договора продавец уведомляет об этом покупателя и направляет ему соответствующее дополнительное соглашение к договору. В случае отказа покупателя от исполнения договора, договор прекращает своё действие со дня, следующего за днем истечения установленного срока.

Все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору являются действительными лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обоих сторон. В тексте изменения, дополнения или приложения к настоящему договору должно содержаться указание на то, что данный документ является, соответственно изменением, дополнением или приложением к настоящему договору (пункт 10.4 договора купли-продажи от 14 ноября 2014 года).

Материалы гражданских дел N 2-2-181/2018 и N 2-3174/2015

каких-либо уведомлений в письменной форме об увеличении стоимости автомобиля или заключенных между сторонами спора дополнительных соглашений к договору, устанавливающих иную цену товара, не содержат.

Из существа заявленных требований по настоящему гражданскому делу, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" поскольку требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю в результате предоставления продавцом ненадлежащей информации о стоимости товара, не были удовлетворены в установленный законом срок.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что с учетом изложенных положений законодательства, содержания заключенного между сторонами спора договора купли-продажи, фактических обстоятельств, уплаченная истцом денежная сумма сверх стоимости автомобиля в размере 232600 руб. не может быть признана убытками причиненными потребителю в результате предоставления продавцом ненадлежащей информации о товаре, так как из имеющихся в материалах гражданских дел документов не следует безусловной обязанности истца совершить доплату стоимости приобретаемого ей автомобиля в связи с увеличением его цены. Материалы дела не содержат документов подтверждающих, что по заключенному сторонами договору ответчик отказал в выдаче автомобиля и основанием отказа в его выдаче являлось наличие задолженности Четвериковой Е.Ю. по оплате товара в связи с увеличением стоимости приобретаемого автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 20 марта 2015 года к договору купли-продажи от 14 ноября 2014 года "N" приобретенный истцом автомобиль был передан Четвериковой Е.Ю. в день заключения договора, по которому стоимость отчуждаемого истцом автомобиля была зачтена в счет стоимости приобретаемого ею автомобиля.

Согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, относительно излишне уплаченных денежных средств в размере 232260 руб, стоимость автомобиля была оплачена несколькими платежами, поэтому клиенткой было перечислено ошибочно больше денежных средств, чем предусмотрено было договором и дополнительным соглашением (л.д. 30).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что сумма переплаты в размере 232600 руб. является убытками по смыслу положений статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" стороной истца не представлено.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Сторона ответчика правом обжалования решения не воспользовалась.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рамках заявленных оснований для изменения вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Четвериковой Е.Ю. - Козлова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова