Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-1401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бастраковой Ольги Владимировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

25 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Бастраковой Ольги Владимировны отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бастракова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йошкар-Олинское предприятие ЭЛМЕТ" (далее -

ООО "Йошкар-Олинское предприятие ЭЛМЕТ") о признании незаконным

и отмене приказа от "дата" "N" о прекращении трудового договора, возложении на ответчика обязанности восстановить Бастракову О.В. на работе в должности сборщицы металлоконструкций

2 разряда. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Йошкар-Олинское предприятие ЭЛМЕТ" с "дата".

23 апреля 2018 года по причине плохого самочувствия отсутствовала на работе. С 24 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. К работе приступила 16 мая 2018 года, 17 мая 2018 года была уволена за прогул по подпункту "а" пункта 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бастракова О.В. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Йошкар-Олинское предприятие ЭЛМЕТ" приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ООО "Йошкар-Олинское предприятие ЭЛМЕТ" Лузан Л.Н, просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Назарова А.А, считавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи

81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунком "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта

6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, Бастракова О.В. "дата" принята на работу в ООО "Йошкар-Олинское предприятие ЭЛМЕТ" сборщиком трансформаторов (сердечников), с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

15 августа 2013 года истец переведена на должность сборщика металлоконструкций 2 разряда.

22 апреля 2018 года, являвшегося для истца рабочим днем,

Бастракова О.В. отсутствовала на рабочем месте, что ею не оспаривалось, подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, докладной запиской старшего мастера "... ".Приказом ООО "Йошкар-Олинское предприятие ЭЛМЕТ" "N"

от "дата" Бастракова О.В. уволена за прогул, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах и нормах материального права.

Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с условиями пункта 2.2 трудового договора истец взял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную, финансовую и технологическую дисциплину.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.

Оснований для признания отсутствия истца на работе 23 апреля

2018 года в течение всего рабочего дня по уважительной причине не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула нашел свое подтверждение при рассмотрении дела,

у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Доводы жалобы о том, что 23 апреля 2018 года Бастракова О.В. отсутствовала на рабочем месте по причине плохого самочувствия и, как следствие, по уважительным причинам, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

По сообщению Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" Бастракова О.В,

"дата" рождения, неоднократно находилась на лечении в данном учреждении, а именно: с 21 августа 2002 года по 9 сентября 2002 года, с

5 мая 2005 года по 26 мая 2005 года, с 24 апреля 2018 года по 15 мая

2018 года с диагнозом " "... "".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По запросу суда апелляционной инстанции Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" представлена медицинская карта стационарного больного Бастраковой О.В. от 24 апреля 2018 года "N", из содержания которой следует, что до поступления в учреждение истец в течение недели употребляла спиртные напитки, не ходила на работу. При поступлении в учреждение установлен диагноз " "... "".

При таких обстоятельствах доводы истца об уважительной причине отсутствия на работе по причине прогрессирования имеющегося заболевания не могут быть приняты во внимание, не являются фактической причиной отсутствия истца на работе 23 апреля 2018 года, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о факте совершения истцом прогула без уважительных причин.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Случаи прогулов отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах анализ материалов дела свидетельствует

о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений за прогул, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи

81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Бастраковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

О.В. Скворцова