Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-1421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Золотарева И.Н. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

14 июня 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Золотарева И. Н. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании уплаченных в связи с заключением договора страхования денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил взыскать с ответчиков: солидарно удержанную сумму в размере 40385 руб, неустойку в размере 40385 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. штраф в размере 41385 руб.; пропорционально расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 628 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между Золотаревым И.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении кредита. При заключении договора Банк обеспечил страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному Банком с ООО СК "ВТБ Страхование". 08 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора страхования, однако денежные средства не были ему возвращены, несмотря на положения пункта 5.7 договора страхования N1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", предполагающего такую возможность.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Золотарева И.Н. Светлов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что в целях получения кредита истец был вынужден заключить договор коллективного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти - его наследники. Текст и положения договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года, действовавшие на момент предоставления кредита, Золотареву И.Н. не были предоставлены.

По условиям договора коллективного страхования объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, в связи с чем истец также является страхователем. Пунктом 5.7 договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года предусмотрена возможность расторжения договора страхования по заявлению страхователя с возвратом удержанной страховой премии в полном объеме или частично. В соответствии с данным пунктом возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных указанным пунктом коллективного договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. С момента получения заявления о расторжении договора страхования банк не направил истцу какой-либо информации о заключении соглашения и не возвратил в пользу Золотарева И.Н. удержанные денежные средства. Обязанность предоставить сведения о невозможности заключения соглашения по договору коллективного страхования о возврате страховой премии в силу положений Закона "О защите прав потребителей" возложена также и на ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Золотарев И.Н, представитель Банка ВТБ (ПАО), представитель ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Золотарева И.Н. Светлова И.А, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

не имеется.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2017 года между страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" и страхователем Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен коллективный договор страхования N 1235, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

"дата" между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Золотаревым И.Н. заключен кредитный договор "N", в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере "... " руб, на срок 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

На основании заявления Золотарева И.Н. от "дата" истец был включен в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по определенному страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и

ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая сумма определена в размере

"... " руб, срок действия страхования с 11 июля 2017 года по 12 июля

2021 года.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования Золотарева И.Н. составила 40385 руб, из которых 8077 руб. - вознаграждение банка,

32308 руб. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Указанные суммы оплачены Золотаревым И.Н. Согласно письму ООО СК "ВТБ Страхование" от 17 мая 2018 года страховщиком получена страховая премия в размере 32308 руб.

08 февраля 2018 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премией. Заявление истца получено банком 15 февраля 2018 года, а страховой компанией - 14 февраля 2018 года.

19 февраля 2018 года в своем письме ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило Золотареву И.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии. Для отключения от программы страхования истцу необходимо обратиться в Банк ВТБ (ПАО), так как между Золотаревым И.Н. и страховой компанией договор страхования не заключался.

12 марта 2018 года истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" направлены претензии о расторжении договора страхования от 10 июля 2017 года, возврате денежной суммы в размере 40358 рублей, неустойки.

Доказательств возврата денежных средств истцу в материалах дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что права истца нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Как видно из заявления Золотарева И.Н. на включение в число участников программы коллективного страхования от "дата" до него Банком была доведена следующая информация: приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по его усмотрению. В заявлении страхователь подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен с ними, уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru. С данным содержанием заявления истец согласился, поставив свою подпись.

Доводы жалобы о том, что Золотарев И.Н. не был ознакомлен с самим договором коллективного страхования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец был ознакомлен и согласился с условиями страхования, которые конкретизировали положения договора страхования по определенному страховому продукту "Финансовый резерв"

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Золотареву И.Н. была предоставлена полная информация об услуге страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5.7 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пунктом 5.7 договора от 1 февраля 2017 года установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата страховой премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, указанные положения договора носят общий характер и возможность возврата страховой премии должна предусматриваться соглашением сторон, к которым фактически относится истец, как застрахованное лицо.

Согласно заявлению Золотарева И.Н. на включение его в число участников коллективного страхования, истец был согласен с тем, что при отказе от договора страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования, включающая в том числе страховую премию, возврату не подлежит.

Кроме того, в условиях страхования, конкретизирующих положения договора от 1 февраля 2017 года по Программе "Финансовый резерв", в соответствии с которыми был застрахован истец, возможность возврата части страховой премии предусмотрена только в случае одностороннего отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основаниям для возврата страховой премии.

Кроме того уплаченные Золотаревым И.Н. за страхование денежные средства включали оплату услуг банка по подключению к программе страхования в размере 8077 руб. Указанная услуга банком фактически была оказана, в результате чего истец был застрахован. В связи с чем истец обязан оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора, и оснований для взыскания с банка полученных им денежных средств

не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении в данной части исковых требований, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золотарева И.Н. Светлова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова