Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 г. по делу N 33а-1448/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А,

при секретаре Демаковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Асташенко В. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 7 мая 2018 года "N" об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Асташенко В, "дата" рождения, гражданке "... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташенко В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Марий Эл от 7 мая 2018 года "N", которым ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с непроживанием по указанному ею адресу регистрации: "адрес".

В обоснование требований административный истец указала, что данным решением МВД по Республике Марий Эл она не согласна, за нарушение законодательства о миграционном учете она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный штраф оплатила. Кроме того, по мнению административного истца, указанное решение нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку она с "... " года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, от брака имеет двоих малолетних детей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл выражает несогласие с решением суда, полагая его вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указано, что у МВД по Республике Марий Эл имелись законные основания для принятия решения об отказе Асташенко В. в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, процедура принятия решения об отказе в выдаче данного разрешения соблюдена, решение принято уполномоченным органом. МВД по Республике Марий Эл было установлено, что Асташенко В. по адресу миграционного учета (регистрации) фактически не проживает, за что она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.7 КоАП РФ. Судом не принято во внимание, что наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка, имеющего гражданство России, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации. Сам по себе факт отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) Асташенко В. имеет право временно пребывать на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, как иностранный гражданин, состоящий в браке с гражданином Российской Федерации, и имеющий детей - граждан Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Асташенко В. приводит доводы в пользу решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Заслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А, поддержавшего жалобу, Асташенко В. и ее представителя Бахтина М.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, материалы дела "N" Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, судебная коллегия приходит к убеждению, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения нельзя признать состоятельными, они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об удовлетворении требований Асташенко В. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года

N 115-ФЗ установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

(часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от

25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Асташенко В, "дата" рождения, является гражданином "... ".

16 марта 2018 года Асташенко В. обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, представив соответствующие документы.

7 мая 2018 года МВД по Республике Марий Эл в выдаче разрешения на временное проживание Асташенко В. было отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ

в связи с представлением о себе заведомо ложных сведений.

Из заключения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 7 мая 2018 года следует, что причиной для отказа в выдаче Асташенко В. разрешения на временное проживание в России послужило обстоятельство того, что она при подаче заявления для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации указала заведомо ложные сведения о месте пребывания.

Так, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от

16 марта 2018 года Асташенко В. указала адрес места пребывания: "адрес", тогда как фактически проживала в это время по другому адресу: "адрес".

Данное обстоятельство Асташенко В. не оспаривала, за нарушение требований миграционного законодательства постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле от 6 апреля 2018 года привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.7 КоАП РФ, назначенный административный штраф в размере 2000 рублей оплатила 16 апреля 2018 года.

Из материалов административного дела также видно, что Асташенко В. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации К.А.В, они имеют малолетних детей, "дата" и

"дата" рождения, являющихся гражданами Российской Федерации.

Судом также установлено на основании представленных доказательств, что названные выше жилые помещения принадлежат на праве собственности матери супруга Асташенко В. - К.Г.И. На момент постановки Асташенко В. на миграционный учет жилое помещение по адресу:

"адрес" готовилось к продаже, что подтверждается представленным суду предварительным договором купли-продажи от "дата". В связи с этим Асташенко В. фактически проживала в жилом помещении по адресу: "адрес".

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято на формальном наличии факта нарушения Асташенко В. миграционного законодательства, без учета фактических обстоятельств ее пребывания в Российской Федерации, наличия супруга, малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствия отрицательных последствий для государства и общества, которые бы повлекли нарушение основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд, также приняв во внимание угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов ребенка, семьи, пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет нарушение права Асташенко В. на уважение ее личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с изложенным выше оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации правильно признано судом первой инстанции незаконным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств, правовые последствия отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного выше оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба МВД по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева