Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2018 г. по делу N 4А-158/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу адвоката Иванова С.Н., защитника

Асеиновой О.Р, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 06 марта 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асеиновой Ольги Рамильевны, родившейся "дата", проживающей по адресу: "адрес",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2018 года, Асеинова О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Фельдшер ФИО1 не имел юридического и специального (медицинского) права на проведение медицинского освидетельствования Асеиновой О.Р.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 08 августа 2018 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В силу подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в "... " часов "... " минут Асеинова О.Р. около "адрес" Республики Марий Эл управляла транспортным средством - "ТС1" (государственный регистрационный знак "N"), с признаками опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что Асеинова О.Р. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные обстоятельства и вина Асеиновой О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 12.26 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Асеиновой О.Р. от управления транспортным средством; актом освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении Асеиновой О.Р. на медицинское освидетельствование от "дата"; актом медицинского освидетельствования ее на состояние опьянения "N" от

"дата"; рапортом от "дата" (регистрационный "N"); видеозаписью; другими материалами дела.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от "дата", основанием для его составления послужило наличие у Асеиновой О.Р. выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ Асеиновой О.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. С данным протоколом Асеинова О.Р. была ознакомлена и собственноручно указала в нем, что согласна пройти медицинское освидетельствование.

Из материалов дела видно, что в медицинском учреждении Асеинова О.Р. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ Асеиновой О.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте "N" от "дата", составленном в соответствии с Правилами освидетельствования.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, а также фельдшер ФИО1, допрошенные мировым судьей в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования фельдшером соблюдены, отказ Асеиновой О.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 данного Акта.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года

N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При таких данных, указанные действия Асеиновой О.Р. правильно оценены судьями, как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

В силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, судьи обоснованно пришли к выводу о том, что при составлении указанного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения "N" от "дата", в нем имеются сведения о лице, проводившем освидетельствование - фельдшер ФИО1, а также ссылка на справку ГБУ Республики Марий Эл "Республиканского наркологического диспансера" "N" от "дата", подтверждающую прохождение им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (пункт 5). Оснований не доверять указанным сведениям у судьи не имелось.

Мировой судья и судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Асеиновой О.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу не допущено. Административное наказание назначено Асеиновой О.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 6 марта 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Асеиновой Ольги Рамильевны оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова С.Н, защитника Асеиновой О.Р. - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин