Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2018 г. по делу N 7р-335/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

Ф.М.В. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юферевой М.А, родившейся "дата", проживающей по адресу: "адрес", замещавшей должность "должность" администрации муниципального образования " "... "",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от

7 июня 2018 года "N" Юферева М.А, замещавшая должность "должность" администрации муниципального образования " "... "", привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2018 года, вынесенным по жалобе Юферевой М.А, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Юферева М.А. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с прекращением производства по делу и освобождением Юферевой М.А. от административной ответственности, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения, направить дело на новое рассмотрение.

Юферева М.А. подала письменные возражения на жалобу, в которых приводит доводы в пользу решения судьи и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В, просившего решение судьи отменить, Юферевой М.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав дело "N", материалы дела по жалобе Юферевой М.А. "N", прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей.

В соответствии частью 11 статьи 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 21 Закон о контрактной системе в план-график включается, в том числе, дата начала закупки.

Не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках (часть 12 статьи 21 Закон о контрактной системе).

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания и материалов дела, согласно план-графику

"N" администрацией муниципального образования " "... "" в январе 2018 года запланировано проведение электронных аукционов на приобретение жилых помещений (квартир) с начальной (максимальной) ценой контракта "... " рублей и "... " рублей.

Распоряжениями главы администрации муниципального образования " "... "" "N", "N" от 31 января 2018 года приняты решения о проведении указанных аукционов в электронной форме, утверждена аукционная документация.В нарушение указанных выше требований законодательства, извещения о проведении электронных аукционов на приобретение жилых помещений (квартир) с начальной (максимальной) ценой контракта

"... " рублей и "... " рублей под "N",

"N", были размещены на официальном сайте единой информационной системе 9 февраля 2018 года, в срок не соответствующий указанному в плане-графике.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении "N" от 31 мая 2018 года, протоколом об административном правонарушении "N" от 31 мая 2018 года, определением об объединении дел об административном правонарушении от 7 июня 2018 года, планом-графиком на 2018 год, извещениями "N", "N", а также другими материалами дела.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно распоряжению главы администрации муниципального образования " "... "" от "дата" "N" Юферева М.А. принята на должность "должность" администрации муниципального образования " "... "".

Постановлением администрации муниципального образования " "... "" от 16 мая 2017 года "N"

"О создании контрактной службы" Юферева М.А. включена в состав контрактной службы администрации муниципального образования " "... "".

В соответствии с распределением обязанностей между работниками контрактной службы, являющимся приложением 1 к Регламенту работы контрактной службы администрации муниципального образования " "... "" в должностные обязанности Юферевой М.А. входит размещение в единой информационной системе извещения об осуществлении закупок, документацию о закупках, проекты контрактов, изменения в извещения об осуществлении закупок, в документации о закупках.

Извещения о проведении электронных аукционов

"N", "N" размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок

9 февраля 2018 года и подписаны электронной подписью Юферевой М.А.

При изложенных обстоятельствах действия Юферевой М.А. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по

части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судья при рассмотрении жалобы на постановление антимонопольного органа, согласившись с наличием в действиях

Юферевой М.А. состава вмененного ему административного правонарушения, пришел к верному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9

КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи районного суда в части квалификации правонарушения, совершенного Юферевой М.А, как малозначительного является обоснованным и подробно мотивировано.

В решении указано, что несоблюдение Юферевой М.А. положений Закона о контрактной системе, учитывая все обстоятельства дела, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, не повлекло неблагоприятные экономические последствия.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо оснований не согласиться с выводом судьи Звениговского районного суда о малозначительности административного правонарушения, не имеется.

В силу изложенного выше оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

Ф.М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении

Юферевой М.А. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл Ф.М.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин