Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2018 г. по делу N 7р-338/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минчуковой В.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от

16 января 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "должность" Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Минчуковой В.Г, родившейся "дата" в

"... ", зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора Республики Марий Эл

14 декабря 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении "должность" Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Минчуковой В.Г.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от

16 января 2018 года "N" "должность" Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Минчукова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года, вынесенным по жалобе Минчуковой В.Г, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Минчукова В.Г. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, освободить от ответственности, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на необоснованность вывода предыдущих инстанций об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения. Также в жалобе приводятся доводы об отсутствии вины Минчуковой В.Г. в совершении правонарушения.

Заслушав объяснения Минчуковой В.Г, поддержавшей жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сагельдиной Е.С, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела "N", дела по жалобе Минчуковой В.Г. "N", прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Положениями пункта 13 части 2 статьи 103 Федерального закона от

5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 данной статьи информация, указанная в пункте 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из пунктов 2, 11, 12 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

28 ноября 2013 года N 1084 "О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" следует, что в реестр контрактов, помимо прочей информации, включается информация и документы о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги), подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью заказчика, направляемые в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, в нарушение указанных выше требований законодательства информация о приемке поставленного товара по государственному контракту, подлежащая включению в реестр контрактов, направлена

Минчуковой В.Г. в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

По результатам проведенного Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл электронного аукциона (номер извещения "N") 5 июня 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью " С." заключен государственный контракт "N" на поставку автобусов, предназначенных для перевозки людей с ограниченными возможностями на базовом шасси или "эквивалент" для государственных нужд Республики Марий Эл. 7 августа 2017 года по указанному контракту был принят товар и подписан акт приемки-передачи товара.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, акт приемки-передачи товара от 7 августа 2017 года был размещен в реестре контрактов в единой информационной системе 20 октября 2017 года.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом "N" от "дата" Минчукова В.Г. назначена на должность "должность" Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

Согласно приказу министра промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл "N" от "дата" "должность" Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Минчукова В.Г. является работником контрактной службы Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

В соответствии с абзацем "ж" подпункта 3 пункта 12 Положения о контрактной службе Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, утвержденного приказом Министерства N 32 от 14 февраля 2014 года, контрактная служба размещает в единой информационной системе отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, об исполнении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 Регламента работы контрактной службы в Министерстве промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, утвержденным приказом Министра "N" от

28 марта 2014 года, работник контрактной службы от отдела "... " осуществляет при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) функции и полномочия, предусмотренные абзацем "ж" подпункта 3 пункта 12 Положения о контрактной службе Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

Факт нарушения Минчуковой В.Г. требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года; актом приемки-передачи товара от 7 августа

2017 года; информацией об исполнении контракта и другими материалами дела.

Таким образом выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины Минчуковой В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, выразившегося в размещении информации о приемке поставленного товара с нарушением требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, являются правильными.

Ссылки в жалобе на наличие технических проблем при размещении информации в связи со сбоем в Единой информационной системе (далее -ЕИС) подлежат отклонению, поскольку согласно информации о проведении регламентных работ ЕИС работы, в течение которых не были доступны функции "Главная страница сайта", "Личный кабинет", проводились с 22-00 9 августа 2017 года до 8-00 10 августа 2017 года. На указанное обстоятельство обоснованно указано в обжалуемом постановлении должностного лица.

В очередном оплачиваемом отпуске Минчукова В.Г. находилась с

"дата", то есть после истечения срока, установленного законом для направления информации о приемке поставленного товара по государственному контракту, подлежащей включению в реестр контрактов, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем полагаю заслуживающими внимание доводы жалобы Минчуковой В.Г, указывающие на малозначительность вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта

2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, акт приемки-передачи товара от

7 августа 2017 года направлен в Федеральное казначейство и размещен в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы 20 октября 2017 года, до проведения проверки.

Таким образом требование Закона о контрактной системе о публикации сведений в реестре контрактов фактически исполнено.

В силу указанного обстоятельства допущенное Минчуковой В.Г. нарушение требований Закона о контрактной системе носит формальный характер, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, причинения вреда иным лицам. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, прихожу к выводу о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Должностным лицом при рассмотрении дела и судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий при рассмотрении жалобы Минчуковой В.Г. не были учтены указанные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с освобождением Минчуковой В.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлением ей устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от

16 января 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "должность" Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Минчуковой В.Г. отменить.

Освободить Минчукову В.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья В.В. Братухин