Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2018 г. по делу N 22-4683/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М,

судей: Мамукова Е.Б. и Захарова В.А,

при секретаре Ермоловой А.А,

с участием:

прокурора Богданова А.С,

осужденного Киселева М.Ю, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Троневой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петросян Ю.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года, которым

Киселев М.Ю, "данные изъяты" не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес"

осужден по:

- по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 480 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на два года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года;

в соответствии с ч.3 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей: Киселева М.Ю. взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 22 июня 2018 года;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М... об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Киселева М.Ю. и его защитника-адвоката Троневу А.М, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших её удовлетворить, прокурора Богданова А.С, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда, Киселев М.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, общей массой 1,0278 г. Преступление совершено Киселевым М.Ю, 09 июля 2017 года, примерно в 16 часов 40 минут, на участке местности близи "адрес",

Этим же приговором Киселев М.Ю. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено Киселевым М.Ю. 9 мая 2017 года в утреннее время, более точное время судом не установлено, в "адрес"

Обстоятельства совершения преступлений Киселевым М.Ю. подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Киселев М.Ю. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе защитник Киселева М.Ю. - адвокат Петросян Ю.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требования ст. 297 УПК РФ, так как выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и исследованный в судебном заседании конверт, в котором, якобы, находится сверток с наркотическим веществом, изъятый с места происшествия 09 июля 2017 года, не может быть признан допустимым доказательством по данному уголовному делу, поскольку на конверте, отсутствует подпись Киселева М.Ю. в присутствии которого был изъят сверток с наркотическим веществом, и на котором, как утверждает Киселев М.Ю, он расписался вместе с понятыми и сотрудниками полиции, изымавшими данный сверток.

Считает, что в уголовном деле имеет место фальсификация доказательств сотрудниками полиции, а факт приобретения подсудимым наркотического средства, не соответствует установленным в суде обстоятельствам и противоречит исследованным материалам дела. При осмотре места происшествия, как утверждает Киселев М.Ю, он не давал никаких пояснений относительно названия вещества, находящегося в обнаруженном свертке. А вместе с тем в протоколе осмотра указано, что на вопрос дознавателя он пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество под названием " соль", которое он приобрел через интернет. Полагает, что пояснения были вписаны в указанный протокол дознавателем по своему усмотрению. Полимерный пакет, в котором находилось наркотическое вещество, осмотренный в судебном заседании не соответствует тому, который был указан в справке об исследовании и приложенной к ней фототаблице. Вывод суда первой инстанции о том, что стороной обвинения доказан факт приобретения наркотического средства подсудимым, не соответствует установленным в суде обстоятельствам, противоречит исследованным письменным материалам дела. Не доказана вина подсудимого Киселева М.Ю. и в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательств совершения Киселевым М.Ю. указанного преступления в суде не было установлено. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО1, который заявил, что именно он, а не Киселев М.Ю, управлял автомобилем *** ***, 09 мая 2017 года. Его показания подтвердили в судебном заседании и свидетели: ФИО2, ФИО3 и подсудимый Киселев М.Ю. В момент задержания Киселев М.Ю. был пешеходом и не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По изложенным основаниям просит приговор отменить и оправдать Киселева М.Ю. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированы.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и судебная коллегия.

Суд, соблюдая принцип состязательности, принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Киселева М.Ю, так и по назначению наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Киселева М.Ю. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

По факту незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере.

в обоснование приговора, суд сослался на показания:

свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах задержания ими 09.07.2017, во второй половине дня, по "адрес", Киселева М.Ю, который поднял под деревом сверток, замотанный изолентой черного цвета, в котором находилось наркотическое вещество, а при виде свидетелей, избавился от указанного свертка выбросив его на прилегающую территорию. При задержании Киселев М.Ю. пояснил, что в выброшенном им свертке находится наркотическое вещество "Соль", которое он приобрел через интернет-магазин, для личного употребления без цели сбыта, место закладки ему было указано так же посредством мобильной связи. Впоследствии сверток с наркотическим веществом был обнаружен прибывшими на место происшествия сотрудниками следственно- оперативной группы и изъят с места происшествия;

свидетеля ФИО6 - сотрудника отдела МВД России по "адрес" о том, что 09 июля 2017 года он в составе группы немедленного реагирования прибыл на место задержания Киселева М.Ю. по "адрес". В его присутствии был обнаружен сверток, замотанный в изоленту черного цвета, который, как ему пояснил свидетель ФИО4, задержавший Киселева М.Ю, Киселев М.Ю. выбросил на прилегающую территорию. В свертке находилось наркотическое вещество "Соль". Киселев М.Ю. пояснил, что наркотическое средство "Соль" он заказал через сайт "Мегамаг" за 2300 рублей, для личного употребления.

свидетеля ФИО7 о том, что 09.07.2017 он вместе с лейтенантом полиции

ФИО6 и сержантом ФИО8 прибыл к дому N по "адрес" в "адрес", где находился задержанный сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 гражданин Киселев М.Ю. При осмотре места происшествия был обнаружен сверток в черной изоленте, в котором, как пояснил Киселев М.Ю, находилось наркотическое вещество " Соль", которое он приобрел на сайте для личного употребления.

свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой принимала участие в осмотре места происшествия- территории, прилегающей к дому N по "адрес". В ходе осмотра указанного участка местности возле дороги был обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который изъяли и упаковали в её присутствии в бумажный конверт белого цвета, опечатали печатью Дежурной части Отдела МВД России по "адрес", на котором расписались она и второй понятой, а так же сотрудник полиции, при этом Киселев М.Ю. пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество " соль", которое он приобрел на сайте "данные изъяты"за 2300 рублей для личного употребления без цели сбыта;

свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, о том, что 09 июля 2017 года в составе следственно- оперативной группы она принимала участие в осмотре участка местности в районе дома "адрес", где в это время находился задержанный сотрудниками полиции гражданин Киселев М.Ю. В ходе осмотра указанного участка местности, возле дороги, был обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который изъяли и упаковали в установленном законом порядке, и на котором расписались понятые и остальные участвующие лица. При этом Киселев М.Ю. пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество "соль", которое он приобрел на сайте "данные изъяты"за 2300 рублей для личного употребления без цели сбыта.

Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина Киселева М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными материала уголовного дела:

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой 1,0178 грамма, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом происшествия является участок местности расположенный возле "адрес", на котором обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором, как пояснил Киселев М.Ю. находится наркотическое вещество под названием " соли", которое он приобрел на сайте за 2300 рублей для личного употребления

(т. 1 л.д. 132-133

);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: марлевый тампон смыва с ладоней рук, упакованный в бесцветный полимерный пакет с застежкой "zip lock", марлевый тампон контрольного смыва с ладоней рук, упакованный в бесцветный полимерный пакет с застежкой "zip lock", срезы ногтевых пластин, упакованные в бесцветный полимерный пакет с застежкой "zip lock", упакованные в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати "Следственный отдел ОМВД России по "адрес"", сверток из изолирующей ленты ого цвета, внутри которого бесцветный полимерный пакет с застежкой "zip lock" с веществом а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,0078 грамма, упакованный в бумажный конверт белого цвета, который упакован в бесцветный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета оклеенного отрезком бумаги с оттиском круглой печати "СО ОМВД России по "адрес"" (т. 1 л.д. 197-199);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4, в ходе которого просмотрена видеозапись от 09.07.2017 задержания Киселева М.Ю, с которой были сделаны снимки с экрана в момент взмаха правой руки Киселева М.Ю. при виде сотрудников полиции(т. 2 л.д. 1-4);

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Киселевой А.А, в ходе которого был осмотрен компакт - диск с видеозаписью от 09.05.2017 года, компакт-диск с надписью "от 09.07.2017 Киселев М.Ю", компакт-диск со скриншот - снимками. (т. 2 л.д. 85-88).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киселева М.Ю. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

По факту совершения Киселевым М.Ю. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В обоснование приговора суд сослался на показания:

свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подробно рассказали об обстоятельствах задержания осенью 2017 года Киселева М.Ю, управлявшего автомобилем *** ***, регистрационный знак N, и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с установлением ими наличия у Киселева М.Ю. признаков алкогольного опьянения;

свидетеля ФИО13 о том, что на просмотренных с её участием компакт- дисках от 09 мая 2017 года она увидела за рулем автомобиля *** *** своего бывшего супруга Киселева М.Ю, который на тот момент, как ей было известно, уже был лишен водительских прав за допущенное ранее нарушение Правил дорожного движения. На втором диске она так же увидела своего бывшего супруга Киселева М.Ю, к которому подбежали сотрудники полиции и в это время Киселев М.Ю. что-то выбросил.

Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина Киселева М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными материала уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2017, с участием Киселева М.Ю, ФИО12, в ходе которого осмотрен участок местности, в районе "адрес", где был остановлен автомобиль марки *** ***, регистрационный знак N, под управлением Киселева М.Ю, в ходе которого транспортное средство марки *** ***, регистрационный знак N было изъято(т.1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протокол "данные изъяты" N об отстранении от управления транспортным средством марки *** ***, регистрационный знак N; акт "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол "адрес" о направлении Киселева М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N "адрес", ФИО15, свидетельство о регистрации транспортного средства марки *** ***, регистрационный знак N(т.1 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО12 в ходе которого был осмотрен компакт - диск с видеозаписью от 09.05.2017 (т.1 л.д. 63-65)

- протоколом: осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности с находящимся на нем транспортным средством *** *** рационный знак N, в ходе которого проводилось фотографирование (т.1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО13 в ходе которого был осмотрен компакт - диск с видеозаписью от 09.05.2017 года, компакт-диск с надписью "от 09.07.2017 Киселев М.Ю", компакт-диск со скриншот - снимками. (т. 2 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе того был осмотрен компакт - диск с видеозаписью от 09.05.2017 года, компакт-диск с надписью "от 09.07.2017 Киселев М.Ю", компакт-диск со скриншот -снимками. (т. 2 л.д. 36-39).

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного заседания и обоснованно признаны допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину Киселева М.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал действия Киселева М.Ю. по ст. 264.1 УК РФ.

Данных о наличии у допрошенных свидетелей причин для оговора Киселева М.Ю. в материалах дела не имеется, поэтому, учитывая, что показания всех свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступлений, судебная коллегия признает их достоверными доказательствами. Как установлено судом, ни один из свидетелей обвинения не испытывал к осужденному личных неприязненных отношений.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела и устранения возникших противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которым в приговоре дана надлежащая оценка и мотивированы выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом проверен и получил оценку порядок возбуждения уголовного дела в отношении Киселева М.Ю, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Назначая наказание Киселеву М.Ю, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие двоих малолетних детей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в соответствии с установленными Уголовным кодексом Российской Федерации правилами назначения наказания, и в пределах санкций статей 228 ч.2 и 264.1 УК РФ. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что исправление Киселева М.Ю. возможно без реального отбывания наказания и обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному Киселеву М.Ю. при назначении наказания положений ст. 73, ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении норм уголовно- процессуального законодательства, о фальсификации материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия, в частности о том, что конверт, в котором находилось наркотическое вещество, представленный в качестве вещественного доказательства с материалами уголовного дела не тот, в который помещался сверток, изъятый с места происшествия, в связи с отсутствием на конверте подписи Киселева М.Ю, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, подробно изложенными в приговоре суда (т.3 л.д. 140), осмотренным в судебном заседании вещественном доказательстве- бумажный конверт, в котором находился сверток, изъятый с места происшествия, обернутый черной изоляционной лентой, содержащий белое кристаллическое вещество, при этом с одной стороны конверт был опечатан печатью дежурной части, с другой стороны была наклеена бирка с подписью Киселева М.Ю. и участвующих лиц. Каких- либо указаний о том, что подпись Киселева М.Ю. была выполнена как на бирке, так и в продолжение на конверте, как указано в апелляционной жалобе, протокол осмотра места происшествия, исследованный в судебном заседании, не содержит, как не содержат таких данных и протоколы допросов понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия.

Судебная коллегия признает несостоятельным доводы стороны защиты и о том, что в протоколе осмотра места происшествия имеется дописанное предложение о том, что якобы Киселев М.Ю. пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество " соль", где он приобрел его и за какую сумму. Указанный протокол был составлен дознавателем ФИО10 в присутствии понятых, специалиста ФИО14 и Киселева М.Ю, при этом замечаний, заявлений от участников указанного следственного действия, в том числе и Киселева М.Ю, не поступило.

В судебном заседании свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО10 подтвердили, что Киселев М.Ю. после обнаружения и изъятия свертка, замотанного в изоленту черного цвета, сообщил, что в обнаруженном свертке, находится наркотическое вещество, где и как он его приобрел, и для каких целей.

Оснований оговаривать Киселева М.Ю. указанными свидетелями судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.

Не состоятельны доводы защитника о недоказанности вины Киселева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ: о необоснованности и незаконности критической оценки показаний свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, свидетеля защиты ФИО1 и самого подсудимого Киселева М.Ю.; о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции, при привлечении Киселева М.Ю. к административной ответственности; о признании недопустимыми доказательствами: видеозаписи управления Киселевым М.Ю, 09.05.2017, автомобилем *** *** регистрационный знак N; момента составления в отношении Киселева М.Ю. протокола об административном правонарушении и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.05.2017.

Указанные доводы были проверены и отвергнуты судом первой инстанции, как необоснованные, противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, и непосредственно проверенным в судебном заседании, при этом суд дал подробную оценку доказательствам, на основании которых он пришел к выводу о доказанности вины Киселева М.Ю. в совершении указанного преступления и привел мотивы, по которым им были отвергнуты доводы стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, вещественными доказательствами по делу-видеозаписью от 09.05.2017, а так же фотографиями фрагментов данной видеозаписи, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что на представленной ей видеозаписи от 09.05.2017 и скриншотах с данной видеозаписи она узнала своего бывшего супруга Киселева М.Ю, который управлял, то есть и находился за рулем автомобиля марки *** ***, регистрационный знак N; показаниями свидетеля ФИО2, данными ею на предварительном следствии о том, что автомобилем марки *** ***, регистрационный знак N, с 2016 года управлял её сын и он же полностью распоряжался указанным автомобилем; показаниями самого подсудимого Киселева М.Ю, не отрицавшего, что на видеозаписи от 09.05.2017 действительно отражен момент составления в отношении него административного материала за управление автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а так же ставить под сомнение достоверность представленных доказательств, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и даны свидетелями с целью поддержать позицию осужденного, тем более, что ФИО3 является сожительницей Киселева М.Ю, а ФИО1- товарищ Киселева М.Ю.

Все ходатайства осужденного и его защитника были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения, в том числе правильно рассмотрены и ходатайства о недопустимости ряда доказательств, которые суд правильно признал допустимыми, положив их в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследование или оценке судом доказательств в результате проверки апелляционной жалобы не установлено.

Каких- либо иных доводов, подлежащих проверке судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку вина подсудимого доказана, а назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года в отношении Киселева М.Ю. изменить:

на основании п. "в" ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Киселева М.Ю. с 22 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу- 30 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петросян Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 31.08.2018.

Председательствующий: Т.М. Самойлова

Судьи: В.А. Захаров

Е.Б. Мамуков