Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 22-4845/2018

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.

при секретаре Политове П.В,

с участием прокурора Попова Т.О,

потерпевшего Т.М.И,

начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Пономарева В.В,

осужденного Богданова Н.А,

его защитника, адвоката по назначению суда Богдана Р.В,

защитника осужденного наряду с адвокатом Богдановой Ю.А,

рассмотрел в открытом заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Богданова Н.А. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного

Богданова Н.А,

Заслушав доклад судьи Шкода А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Богданова Н.А, его защитника, адвоката Богдана Р.В. и его защитника наряду с адвокатом Богдановой Ю.А, поддержавших жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Попова Т.О, начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Пономарева В.В, потерпевшего Т.М.И, поддержавших возражения об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Богданов Н.А. осужден 23 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом 200 000 рублей, условно, с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2017 года изменен: в соответствии со ст. 73 УК РФ возложена дополнительная обязанность в течение шести месяцев выплатить потерпевшему Т.М.И. взысканную приговором суда сумму причиненного материального ущерба в размере 5 000 000 рублей.

Начальник филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Пономарев В.В. обратился в суд с представлением о возложении дополнительной обязанности на осужденного Богданова Н.А, которое обжалуемым решением было удовлетворено.

Осужденному Богданову Н.А. продлен испытательный срок на один месяц.

На осужденного Богданова Н.А. возложены дополнительные обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ в течение одного месяца, а также в течение трех месяцев выплатить потерпевшему Т.М.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов Н.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении преступления. Ссылается, что фактов сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы, либо нарушение общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, согласно представлению начальника, суду предоставлено не было, следовательно оснований для вынесения предупреждения об отмене условного осуждения и удовлетворения представления о продлении испытательного срока не имелось. Указывает, что в объяснении от 13 апреля 2018 года данным им инспектору Филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, описаны причины невозможности до настоящего времени погасить Т.М.И. сумму материального ущерба в размере 5 000 000 рублей. Обращает внимание, что в настоящее время его движимое и недвижимое имущество находится в аресте, в связи с чем, у него отсутствует возможность реализовать какое-либо имущество и направить денежные средства, вырученные от реализации, на погашение имущественного ущерба причиненного Т.М.И. Указывает, что на иждивении у него имеются несовершеннолетние дети 2007 г..р. и 2013 г..р, заработная плата по справке, выданной ООО "********** ******** *** ***", а в последующем выданная ООО "*******", составляет 15 000 рублей. Справка N 630 о социальном статусе семьи выдана Управлением труда и социальной защиты населения Шпаковского района 18.10.2017 г..уже после вынесения Ленинским районным судом города Ставрополя приговора и рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией Ставропольского краевого суда, следовательно, данные обстоятельства при вынесении приговора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не могли быть учтены. Считает, что суд необоснованно не дал оценку факту признания его семьи малоимущей.

При таком доходе семьи и аресте всего движимого и недвижимого имущества у него нет финансовой возможности в данный период времени погасить имущественный ущерб нанесенный Т.М.И. в размере 5 000 000 рублей. Обращает внимание, что у него отсутствует умысел на уклонение от исполнения приговора или сокрытии имущества и всех видов дохода.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Т.М.И. указывает, что постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2018 года является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В своих возражениях начальник филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Пономарев В.В. также указывает, что постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2018 года является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Богдан Р.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Попов Т.О. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, а именно вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 397 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов производства, при подготовке к судебному разбирательству по поступившему в суд представлению в отношении Богданова Н.А, суд предпринимал попытки по извещению заинтересованных лиц, однако данных о надлежащем их уведомлении (расписки, почтовые отчеты о вручении и т.д.) в материалах судебного производства отсутствуют, в связи с чем, не представляется достоверно сделать вывод о надлежащем уведомлении данных лиц.

Кроме того, судебное заседание по представлению в отношении Богданова Н.А. состоялось без его участия, а также без участия его адвоката, тогда как, сам осужденный ходатайствовал о проведении судебного слушания с участием адвоката.

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат осужденного Богданова Н.А. в следующее судебное заседание не явился, а интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Тимошенко А.Н, однако в материалах производства отсутствует заверенная копия доверенности.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства в порядке исполнения приговора.

При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает участие в уголовном деле, а равно при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, представителей осужденных по доверенности, поскольку в указанных случаях они, таким образом, ограничиваются в праве на получение квалифицированной юридической помощи.

Письменный отказ осужденного Богданова Н.А. от предоставления ему адвоката, в материалах судебного производства отсутствует, как и отсутствует заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции с учетом позиции осужденного, высказанной в судебном заседании, необходимо было назначить осужденному защитника, и продолжить судебное заседание с участием адвоката, чтобы не нарушать право на защиту осужденного Богданова Н.А.

Кроме того, осужденный Богданов Н.А, в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, извещен о дате, времени и месте судебного заседания за 10 суток до дня судебного заседания.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, и принять по представлению УИИ обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях действующего законодательства, при этом учесть доводы апелляционной жалобы, которые оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Богданова Н.А, отменить.

Материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года

Судья