Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 августа 2018 г. по делу N 22К-4897/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Михеевой Е.С., с участием прокурора КнязевойЕ.Г., адвоката Агасиева А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агасиева А.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Агасиева А.Р. в интересах Сивакозовой С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Д.И., выразившегося в не прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Сивакозовой С.А. и нарушение следователем Д.И. разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу N, а также обязании руководителя следственного органа СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по СК устранить допущенные нарушения посредством принятия безотлагательных мер, направленных на прекращение уголовного дела.

Доложив материалы, выслушав мнение адвоката Агасиева А.Р, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора КнязевойЕ.Г, об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления суда,

установил:

Адвокат Агасиев А.Р. в интересах Сивакозовой С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя КозловскогоД.И, выразившегося в не прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Сивакозовой С.А. ввиду нарушения следователем Козловским Д.И. разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу, просит обязать руководителя следственного органа СЧ по РОПД ГСУ ЕУ МВД по СК устранить допущенные нарушения посредством принятия безотлагательных мер, направленных на прекращение уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.07.2018г. по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Агасиев А.Р, выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. В обоснование доводов указывает следующее: при производстве по уголовному делу следователем нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку расследование не может быть признано сложным как по фактическим, так и по правовым основаниям, то есть, по мнению защитника, имеется факт бездействия следователя, выразившегося в не прекращении уголовного дела, чем нарушены конституционные права его подзащитной. Отмечает, что переводы денежных средств Сивакозовой С.А. осуществлены в четком соблюдении Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением". Его подзащитная в рамках допроса, пояснила, что денежные средства на счета нерезидентов в период с 2013 г..по настоящее время переводились исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для приобретения товаров для личного пользования. Однако, в нарушение разумных сроков следствия, оценки отсутствию доказательственной базы даны не были, а вместо этого следствием были предприняты действия, направленные на затягивание сроков следствия, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством. Считает, что в деле отсутствуют признаки события преступления и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 193.1 в действиях Сивакозовой С.А. Полагает, что судом не дана оценка тому, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Судом не дана оценка доводу, о том, что необходимо учитывать положения, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ.

На основании изложено, просит отменить постановление суда; принять по делу новое решения, в соответствии с которым признать нарушение следователем Д.И. разумного срока уголовного судопроизводства; обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения посредством принятия безотлагательных мер, направленных на прекращение уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке с соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений статьи 125 УПК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона, при этом не вправе давать оценку собранным доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Между тем, проверка обоснованности отказа в удовлетворении требований о прекращении уголовного преследования в отношении Сивакозовой С.А. не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой как отдельных доказательств по делу, так и их совокупности. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, равно как и о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого.

Доводы стороны защиты, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом не дана оценка тому, что при производстве по уголовному делу нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. заявленные требования о нарушении ст. 6.1 УПК РФ не образуют предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Агасиева А.Р. в интересах Сивакозовой С.А. - отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: