Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 22К-5054/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г,

адвоката Ристова Ю.Ш,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Исрапиловой Т.М. - адвоката Ристова Ю.Ш. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ристова Ю.Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя Исрапиловой Т.М. - адвокат Ристов Ю.Ш. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие органа дознания Отдела МВД России по г.Невинномысску, выраженное в отказе передать на ответственное хранение автомобиль марки "данные изъяты" цвет белый собственнику Исрапиловой Т.М. и обязать Отдел МВД России по г.Невинномысску устранить допущенное нарушение путем передачи на ответственное хранение Исрапиловой Т.М. указанного автомобиля.

Постановлением Невинномысского городского суда от 25 июля 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Ристова Ю.Ш, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда в апелляционной жалобе адвокат Ристов Ю.Ш. считает его незаконным и необоснованным, полагая, что суд не учел, что Исрапилова Т.М. обратилась с ходатайством о возврате принадлежащего ей имущества, признанного вещественным доказательством по делу, лишь после приостановления дознания, то есть после проведения дознавателем всех необходимых следственных и процессуальных действий, равно как ее доводы о том, что в случае возвращения ей транспортного средства на ответственное хранение, она обязуется в полной мере обеспечить его сохранность, а в случае необходимости предоставить данное транспортное средство органам дознания по первому требованию. Считает необходимым отметить, что отказ в возвращении транспортного средства, принадлежащего по договору купли-продажи Исрапиловой Т.М. является незаконным, на основании того, что данный договор купли-продажи не был признан недействительным в установленном законом порядке. Так же указывает, что согласно заключению эксперта установить первоначального собственника автомобиля не представляется возможным, из чего следует, что Исрапилова Т.М. на сегодняшний день является единственным законным собственником данного автомобиля. При таких обстоятельствах, полагает, что отказ в возвращении данного транспортного средства Исрапиловой Т.М. противоречит положениям ч.2 ст. 235 ГК РФ, согласно которому принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Также обращает внимание, что перед приобретением автомобиля Исрапилова Т.М. предприняла все возможные меры к проверке сведений о нем, то есть, не состоит ли он под запретом для регистрации в органах ГИБДД, под залогом по данным органа нотариата и только после этого приняла решение о его приобретении.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в порядке ст.125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие орган предварительного следствия к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, как на то указывается в требованиях жалобы, поскольку о возложении таковых обязанностей доводов в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не содержится. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 в ходе осмотра места происшествия в г.Невинномысске по ул. "адрес" возле МРЭО ГИБДД был изъят автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный N (VIN) N, "данные изъяты" регион и передан на специализированную стоянку, а также паспорт транспортного средства "адрес".

20.03.2018 возбуждено уголовное дело N11801070008050268 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

17.04.2018 изъятый при осмотре места происшествия автомобиль марки "данные изъяты" идентификационный N (VIN) N, "данные изъяты" N регион был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, а также определено место хранения указанного автомобиля - на территории АХК "Русь" по адресу: "адрес" "адрес"

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

В зависимости от указанных обстоятельств как следователь (дознаватель), так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должны обосновать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео - или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца, возможные негативные последствия изъятия имущества.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

Суд фактически уклонился от решения вопроса о целесообразности содержания, принадлежащего Исрапиловой Т.М. автомобиля на специализированной стоянке.

При разрешении жалобы, судом оставлены без внимания доводы представителя заявителя - адвоката Ристова Ю.Ш. об отсутствии оснований для дальнейшего содержания автомобиля на стоянке, а равно такие вопросы как значимость имущества для владельца, его особенности и возможные негативные последствия изъятия, а также остались непроверенными доводы заявителя о нарушении требований уголовно процессуального закона.

Суд в обоснование отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ указал на то, что не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования уголовного дела, в том числе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства дела по существу, обязывать орган предварительного следствия к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, а также давать оценку решениям данного органа по вопросам сбора доказательств.

При этом, как правильно указано в жалобе, приводя указанное обоснование принятого решения, суд в нарушение требований ст.7 УПК РФ уклонился от оценки действия руководителя органа дознания, на которое ссылается в ответе от 22.06.2018 исх. начальник отдела МВД России по г.Невинномысску Толмачёв А.Ю, об отказе в возвращении Исрапиловой Т.М. указанного автомобиля, якобы, в связи с отсутствии у нее права собственности на него.

С такими основаниями к отказу в удовлетворении требований о возвращении автомобиля Исрапиловой Т.М. апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из исследованных судом материалов дела факт приобретения Исрапиловой Т.М. у ФИО11. автомобиля марки "данные изъяты" идентификационный N (VIN) N, "данные изъяты" белый, органом дознания не оспаривается и в судебном заседании, подтверждений тому также не представлено, равно как и данных о первоначальном собственнике данного автомобиля, о котором сообщил в судебном заседании заместитель начальника отдела дознания отдела МВД России по г.Невинномысску Грушин С.М, не представив суду доводов о невозможности передачи автомобиля Исрапиловой Т.М. со ссылкой на положения пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в связи с ущербом для доказывания по уголовному делу.

Как следует из приобщенной по ходатайству стороны заявителя в заседании апелляционного суда копии договора купли-продажи от 09.11.2016 указанный автомобиль приобретен ФИО6 в ООО "Измайлово-Премиум" "адрес".

Исрапилова Т.М. не является по уголовному делу подозреваемой либо обвиняемой.

Приобщенные по ходатайству прокурора в судебном заседании апелляционного суда материалы о возбуждении 24.07.2017 в отделе полиции по городскому округу Долгопрудный МУ МВД России "Мытищенское" уголовного дела по заявлению ФИО8 по факту хищения принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", и о признании последнего потерпевшим, по мнению апелляционного суда, не ставят под сомнение факт приобретения Исрапиловой Т.М. изъятого у нее автомобиля и возможности владения им до истребования в соответствии с предусмотренным в п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ порядком.

Принятое в соответствии со ст.115 УПК РФ решение суда о наложении ареста на данный автомобиль, как в рамках возбужденного в отделе дознания отдела МВД России по г.Невинномысску уголовного дела, так и в МУ МВД России "Мытищенское", органом дознания не представлено.

Данных о том, что изъятый у Исрапиловой Т.М. автомобиль признан вещественным доказательством по расследуемому в МУ МВД России "Мытищенское" уголовному делу суду также не представлено, как в копиях материалов из уголовного дела, так и в судебном заседании.

К заключению эксперта N от 14.03.2018 приобщены фото снимки, как автомобиля в целом, так и подвергавшихся исследованию его поверхностей.

Данных о необходимости осуществления каких-либо следственных, либо процессуальных действий с данным автомобилем, которые не представится возможным осуществить, возвратив автомобиль Исрапиловой Т.М, стороной обвинения суду не представлено, равно как и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, препятствий для возвращения Исрапиловой Т.М. приобретенного ею автомобиля на ее ответственное хранение в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ не имеется.

С учетом характера данного дела принятие судом решения о наличии у органа дознания разумных оснований для осуществления именно уголовного изъятия у Исрапиловой Т.М, которая не является обвиняемой по делу, автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный N (VIN) N, не может признаваться законным и обоснованным.

Органом дознания не приведено обоснованных выводов о необходимости дальнейшего хранения на специализированной стоянке изъятого у Исрапиловой Т.М. автомобиля.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ристова Ю.Ш, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, незаконными и неоснованными на материалах дела.

Учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ, то в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, имеются основания для отмены постановления Невинномысского городского суда от 25.07.2018, а с учетом положений 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ при вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Как следует из материалов дела устранение допущенных нарушений входит в полномочия начальника отдела дознания Отдела МВД России по г.Невинномысску Чуйко Е.В, чье действие по отказу в передаче на ответственное хранение указанного автомобиля Исрапиловой Т.М, апелляционный суд считает незаконным ввиду приведенных выше мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ч.1 ст.389.15, ч.ч. 1 и 2 ст.389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ристова Ю.Ш, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Признать незаконным действие начальника отдела дознания Отдела МВД России по г.Невинномысску Чуйко Е.В. по отказу в передаче на ответственное хранение автомобиля марки "данные изъяты" идентификационный N (VIN) N, "данные изъяты", собственнику Исрапиловой Тамаре Магомедсаламовне.

Обязать начальника отдела дознания Отдела МВД России по г.Невинномысску Чуйко Е.В. устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу адвоката Ристова Ю.Ш. удовлетворить

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья