Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-5805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Берко А.В, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шедиковой Л.В. - Садовниковой Е.Н.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года,

по гражданскому делу по иску Шедиковой Л.В. к Истоминой А.В. о признании договора - дарения недействительным, исключении записей из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Шедикова Л.В. обратилась в суд с иском к Истоминой А.В. о признании договора - дарения недействительным, исключении записей из ЕГРН.

Свои требования мотивировала тем, что 21.09.2017 между Шедиковой (Самарской) Л.В. и Истоминой А.В. был заключен договор дарения, по которому истец передала в собственность Истоминой А.В. земельный участок площадью 398,90 кв.м, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул.... Указанный договор нотариально заверен.

Фактическим стороны договорились, что истец продает свою 1/2 часть жилого дома, по ул.... в г.Ессентуки. Дочь с супругом же не раз собирались разводиться и т.к. дочь на тот момент находилась в официальном браке, она попросила истца оформить не куплю-продажу, а дарение, в связи с тем, что имущество, подаренное в браке при разводе не делиться, и стороны оформили у нотариуса договор дарения. При этом, истец должна была остаться проживать в доме. Письменных расписок у ответчика истец не брала, т.к доверяла ей. По истечению некоторого времени дочь и супругом сдали выгонять истца из дома, денег за жилой дом никто не выплатил. Полагает, что сделка является притворной.

Просит суд признать договор - дарения от 21 сентября 2017 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, и земельного участка, площадью 398,90 кв.м, кадастровый номер N.., расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул..., недействительным; исключить записи о регистрации права N.., N... от 29.09.2017 года из ЕГРН.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 21.09.2017 между Шедиковой (Самарской) Л.В. и Истоминой А.В. заключен договор дарения, по которому истец передала Истоминой А.В. земельный участок площадью 398,90 кв.м, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул.... Указанный договор нотариально заверен.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделки с ним.

Договор дарения от 21.09.2017, заключенный между Шедиковой (Самарской) Л.В. и Истоминой А.В, исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. Истомина А.В. в настоящее время является правообладателем земельного участка, площадью 398,90 кв.м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул....

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Сердюковой Г.А, (которая является матерью истца и бабушкой ответчика) ее дочь - истица Шедикова Л.В. добровольно заключила договор - дарения с ответчицей Истоминой А.В. Все проблемы начались после того, когда ее дочь Шедикова Л.В. вышла замуж за своего сожителя Романа, который ей сразу не понравился (л.д. 160 - 161).

Воля Шедиковой Л.В. на дарение указанного имущества была выражена ею при оформлении 21.09.2017 договора дарения.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что договор дарения от 21.09.2017 заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Шедикова Л.В. по своей воле передала в дар принадлежащее ей имущество.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ как правильно указал суд первой инстанции, истец обязан представить суду доказательства того, она была обманута при заключении договора дарения спорного имущества, а также доказательства, того, что она вынуждена была заключить данный договор дарения вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Таких доказательств истцом Шедиковой Л.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требовании.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: