Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2018 г. по делу N 33-5855/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

Судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

с участием истца Смирновой В.М, представителя истца Смирновой В.М. - Егиян А.З. по ордеру, представителя ответчика Смирновой О.В. - Дзалаева О.Ф. по доверенности и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой В.М. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года по иску Смирновой В.М. к Смирновой О.В, Данченко В.Н. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ответчик Смирнова О.В. приходится ей бывшей снохой, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была замужем за её сыном Смирновым Н.В.

Истец Смирнова В.М. и ответчик Смирнова О.В. являлись сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец, ответчик и ее дети фактически проживали одной семьей и состояли в хороших отношениях вплоть до октября 2017 года.

Поскольку ответчик Смирнова О.В. постоянно жаловалась на нехватку денег, то сначала по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова В.М. снялась с регистрационного учета из принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной квартиры (чтобы ответчик могла получать субсидии как малоимущая за коммунальные услуги), а затем ДД.ММ.ГГГГ - заключила с ответчиком фиктивный договор купли-продажи ее доли в квартире (чтобы Смирнова О.В. получила налоговый вычет 13 % от сделки как покупатель). Никаких денежных средств от ответчика Смирновой О.В. по договору купли-продажи истец не получала.

Ответчик Смирнова О.В. обещала, что после получения налогового вычета, вернет долю в праве на квартиру обратно истцу Смирновой В.М, однако не сделала этого.

В октябре 2017 года истец Смирнова В.М. поняла, что ответчик Смирнова О.В. обманула её, злоупотребила доверием с её стороны и не собирается возвращать спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру обратно в ее собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Смирновой В.М. стало известно, что ответчик Смирнова О.В, как единственный собственник спорной квартиры, продала указанное жилое помещение ответчику Данченко В.Н. на основании договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, истец Смирнова В.М. просила суд:

- признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой В.М. и Смирновой О.В, недействительным;

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой О.В. и Данченко В.Н. в отношении 1/2 доли в праве, недействительным, ничтожным;

- применить последствия недействительности сделки: прекратить за Данченко В.Н. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и возвратить в собственность Смирновой В.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановив запись N о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Смирнова В.М. с состоявшимся решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что судом не дана оценка действиям сторон по принципу их добросовестности, не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах доказательствам в их совокупности. Полагает, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, без ее действительной воли на отчуждение квартиры, о чем свидетельствует факт несения истцом бремени содержания квартиры. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, нотариус Буденовского нотариального округа Ставропольского края Донец Т.В, которая удостоверяла оспариваемый договор, в целях получения от нее объяснений по существу спора.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Смирнова В.М. уточнила и изменила заявленные исковые требования и также просила истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения Данченко В.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также произвести соответствующие регистрационные изменения в ЕГРН.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Смирнову В.М. и ее представителя Егиян А.З. по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика Смирновой О.В. - Дзалаева О.Ф. по доверенности и ордеру, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение оставить без изменения, рассмотрев заявленные исковые требования, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не привлек к участию в деле в качестве третьего лица и не известил о времени и месте судебного заседания нотариуса Буденовского нотариального округа Ставропольского края Донец Т.В, которая удостоверяла оспариваемый договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой В.М. и Смирновой О.В.

Учитывая изложенное, решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 434, ст.ст. 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежащего государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истцу Смирновой В.М. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова В.М. (продавец) и ответчик Смирнова О.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определив по обоюдному согласию и с учетом технического состояния и качества передаваемой недвижимости стоимость отчуждаемой доли в размере 350000 рублей (п. 4 договора). Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом Буденновского нотариального округа Донец Т.В. и зарегистрирован в реестре за N.

Из абз. 4 п. 4 договора следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

В п. 6 данного договора указано, что продавец Смирнова В.М. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Нотариально удостоверенный договор купли-продажи является одновременно документом, имеющим силу передаточного акта (п. 9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, в связи с чем, с учетом договора купли-продажи 1/2 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Смирнова О.В. стала полноправным собственником квартиры по адресу: "адрес".

В свою очередь, из искового заявления следует, что истец не намеревалась действительно продать принадлежащую ей долю в праве на квартиру ответчику, а намеревалась сделать это только фиктивно, а именно между сторонами была договоренность о том, что после получения ответчиком налогового вычета за покупку долю в квартире, 1/2 доля истца в квартире будет ей возвращена обратно.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнова О.В. продала вышеуказанную квартиру ответчику Данченко В.М. по договору купли-продажи квартиры, прошедшему государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Когда истцу Смирновой В.М. стало известно, что спорная квартира была продана Данченко В.М, то она, считая, что ее доля в праве на указанную квартиру была отчуждена в пользу Смирновой О.В. под влиянием обмана со стороны последней, а также учитывая, что никаких денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика за продаваемую долю в праве она не получала, обратилась в суд с требованиями о защите своих прав.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, определив существенные обстоятельства по делу и установив отсутствие каких-либо допустимых доказательств противоправных действий ответчика Смирновой О.В. при заключении договора купли-продажи доли в праве на квартиру с истцом Смирновой В.М, а также непредставление последней доказательств отсутствия у нее действительной воли и желания на отчуждение принадлежащего ей имущества, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и для применения последствий недействительности сделок, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не согласна с постановленным решением суда первой инстанции и, рассмотрев заявленные исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленные исковые требования законными и обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

На основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Из существа заявленного иска следует, что основным доводом в обоснование заявленных исковых требований Смирновой В.М. является введение ее в заблуждение ответчиком Смирновой О.В. относительно действительной цели заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действительной воли на отчуждение принадлежащего ей имущества у истца не было и она не сомневалась в том, что спустя некоторое время получит указанное имущество обратно.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

На основании ч. 1 ст. 454, ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

Согласно представленным материалам дела следует, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежала истцу Смирновой В.М. на основании договора о передаче жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, право на которую было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Сын истца Смирновой В.М. - Смирнов Николай Вячеславович - зарегистрировал брак с ответчиком Смирновой О.В, который продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака они проживали совместно с истцом в вышеуказанной квартире.

В период брака, ответчик Смирнова О.В. приобрела в собственность 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая регистрационная запись.

Впоследствии, после прекращения брачных отношений Смирнова Н.В. и Смирновой О.В, на основании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ в собственность последней перешла вторая доля в праве на спорную квартиру, которая была ей продана истцом Смирновой В.М.

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что вплоть до октября 2017 года Смирнова В.М, Смирнова О.В. и ее дети фактически проживали одной семьей в спорной квартире и состояли в хороших отношениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы истца Смирновой В.М. о том, что между ней и ответчиком Смирновой О.В. сложись семейные и доверительные отношения.

В связи с этим пояснения истца относительно мотива заключения ею оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика Смирновой О.В. и всей семьи в целом (заключение сделки по продаже доли в праве на квартиру для последующего получения налогового вычета) коллегия считает мотивированными и имеющими право быть в действительности.

В ходе судебного разбирательства по существу спора сторона ответчика доказательств обратного суду не представила, своих пояснений относительно отношений в семье ни устно, ни письменно не выразила.

Помимо прочего, истцом Смирновой В.М. в материалы дела представлены доказательства того, что в целях защиты своих прав и законных интересов от неправомерных действий ответчика Смирновой О.В, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения ответчиком в отношении нее мошеннических действий. В настоящее время по данному заявлению ведется доследственная проверка.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обличен в правильную юридическую форму, надлежащим образом составлен и подписан сторонами, нотариусом были разъяснены сторонам условия и последствия его заключения, а также истцом были лично подписаны документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, однако с учетом установленных существенных обстоятельств по делу следует, что данный договор был заключен продавцом (истцом Смирновой В.М.) не в целях реализации и отчуждения доли в праве на имущество (то есть без ее волеизъявления на это), а его заключение было направлено на достижение иной цели, при достижении которой участники сделки должны были предпринять действия по возвращению сторон к первоначальному состоянию.

Кроме того, при рассмотрении по существу требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что допустимых доказательств, подтверждающих действительную передачу денежных средств в размере 350000 рублей ответчиком Смирновой О.В. в пользу истца Смирновой В.М. в материалах дела не представлено. А с учетом вывода, к которому коллегия пришла выше, следует полагать, что указание в оспариваемом договоре о произведении сторонами полного расчета по договору до его подписания сделано сторонами умышленно, без цели реальной передачи и приема указанной денежной суммы.

В свою очередь, судебная коллегия не признает в качестве допустимого доказательства в подтверждение заявленных исковых требований заключение специалиста-полиграфолога Бурмистровой Н.С. N от ДД.ММ.ГГГГ и ее показания в суде, так как проведение подобных исследований не имеет достаточного научного обоснования. Также коллегия критически относится к показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С.С.Ю., С.Н.В., М.К.В, Б.Ю.П, поскольку указанные ими сведения стали им известны только со слов самой Смирновой В.М. и, в свою очередь, не могут опровергать факт расчета по оспариваемой сделке между сторонами.

На основании анализа представленных доказательств по делу, в условиях состязательного процесса, судебная коллегия считает, что обстоятельство того, что вышеназванная оспариваемая сделка прошла нотариальное удостоверение, само по себе не служить основанием для отказа в иске Смирновой В.М.

При принятии решения по существу заявленных требований судебная коллегия учитывает престарелый возраст истца Смирновой В.М, ее доверительное отношение с ответчиком Смирновой О.В, которая воспитывает ее внучку, а также отсутствие достоверного подтверждения допустимыми доказательствами наличия необходимой суммы денег у ответчика для оплаты приобретаемого имущества согласно сведений о ее заработке. Также судебная коллегия принимает во внимание отсутствие самой по себе необходимости у Смирновой В.М. на отчуждение ее доли в квартире при учете дальнейшего проживания в ней и оплаты жилищно-коммунальных платежей по квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой В.М. (продавцом) и Смирновой О.В. (покупателем), недействительным, а именно заключенным под влиянием обмана со стороны покупателя, удовлетворив заявленные исковые требования в данной части.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, а последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В свою очередь, согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г, по смыслу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами искового заявления, что спорное имущество - 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: "адрес", выбыло из собственности истца Смирновой В.М. помимо ее воли, в связи с чем подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя Данченко В.Н.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что договор купли-продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ совершен собственником доли в квартире Смирновой В.М. под влиянием обмана, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка признана недействительной, то истец Смирнова В.М, являясь законным собственником доли в праве на квартиру, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать часть (1/2 долю в праве) спорной квартиры из чужого незаконного владения Данченко В.Н. в свою пользу.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, настоящее апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Россреестра по Ставропольскому краю соответствующих регистрационных записей о праве собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а именно:

- аннулировать регистрационную запись о праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру за Смирновой Ольгой Викторовной ( N от ДД.ММ.ГГГГ),

- аннулировать регистрационную запись о праве собственности на 1/2 долю в праве на квартиру за Данченко Виктором Николаевичем ( N от ДД.ММ.ГГГГ),

- восстановить регистрационную запись о праве общей долевой собственности на квартиру (1/2 долю в праве) за Смирновой Верой Михайловной ( N от ДД.ММ.ГГГГ),

- восстановить регистрационную запись о праве общей долевой собственности на квартиру (1/2 долю в праве) за Смирновой Ольгой Викторовной ( N от ДД.ММ.ГГГГ).

Законных оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой В.М. в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Смирновой В.М. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой В.М. к Смирновой О.В, Данченко В.Н. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Верой Михайловной и Смирновой Ольгой Викторовной, недействительным.

В удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Ольгой Викторовной и Данченко Виктором Николаевичем в отношении 1/2 доли в праве, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения Данченко В.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользу Смирновой В.М..

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Россреестра по Ставропольскому краю аннулировать регистрационные записи о праве собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Смирновой Ольгой Викторовной ( N от ДД.ММ.ГГГГ), за Данченко Виктором Николаевичем ( N от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Россреестра по Ставропольскому краю восстановить регистрационные записи о праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Смирновой Верой Михайловной (1/2 доля в праве - N от ДД.ММ.ГГГГ), за Смирновой Ольгой Викторовной (1/2 доля в праве - N от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционную жалобу истца Смирновой В.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: