Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-6147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Шило А.В.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года по исковому заявлению Оганяна А.К. к Акционерному обществу "Альфастрахование" г. Москвы о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Оганян А.К. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование", уточнив исковые требования, просил суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 246800 руб, неустойку в размере 762 612960 руб, за период с 26.06.2017. г. по 01.05.2018 г, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также судебные расходы: 8 000 руб. по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 1 490 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 21.04.2017 г, в 21 час. 10 мин, по адресу: "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21099, р\з "... ", под управлением Григорьева С,Р, а\м Мерседес Бенц 420, р\з "... ", под управлением Закурфаева В.К. и а\м Мерседес Бенц Е240, р\з "... ", под управлением Оганяна А.К. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД по Предгорному району Ставропольского края, согласно постановлению о наложении административного штрафа водитель а/м ВАЗ 21099, р\з "... ", Григорьев С.Р. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП а/м Мерседес Бенц Е240, принадлежащий Оганяну А.К. на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО. 28.04.2017 г. Оганян А.К. обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование" с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр, однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела и не предоставила письменного отказа. Оганяном А.К. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Сахарова П.А. По результатам осмотра поврежденного ТС, ИП Сахаровым П.А. было составлено экспертное заключение N127\17, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 336 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года исковые требования Оганяна Алексея Кароевича удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества "Альфастрахование" г. Москвы в пользу Оганяна Алексея Кароевича: 246 800 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 200 000 руб. - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 123 400 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а так же в счет возмещения судебных расходов 10000 руб. по оплате услуг представителя и 8000 руб. по оплате услуг независимого эксперта оценщика, а всего взыскать - 593200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оганяна Алексея Кароевича к АО "Альфастрахование" г. Москвы о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 562 612 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а так же о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 1490 руб. - отказано.

Суд взыскал с Акционерного общества "Альфастрахование" г. Москвы в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 7 671 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Шило А.В. просит решение суда отменить, указав, что судом не установлены обстоятельства дела. В материалах дела имеется заключение экспертов, согласно которого заявленные повреждения не соответствуют описываемому ДТП. Согласно результатов судебной экспертизы на вопрос соответствуют ли повреждения транспортных средств заявленным в иске, эксперт ответил, что не возможно ответить на поставленный вопрос в связи с отсутствием в материалах дела фото автомобиля ВАЗ, и автомобиля Мерседес Бенц Е 420. Однако экспертам были представлены фотоматериалы, на которых имелись фотоматериалы с фиксацией повреждений указанных автомобилей. Кроме того, в материалах дела имеется административный материал по факту ДТП от 20.02.2018 г,, где участником ДТП был автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. "... ". Повреждения указанные в справе аналогичны рассматриваемому ДТП от 21.04.2017 г. Ответчиком в суде было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в указанном ходатайстве. Представитель ответчика просит назначить повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Оганян А.К. по доверенности Павлова К.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Шило А.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, истец Оганян А.К. сослался на то, что в результате ДТП, происшедшего 21.04.2017 г. по вине Григорьева С. Р, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, р\з "... ", принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц Е240, р\з "... ", были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО. 28.04.2017 г. Оганян А.К. обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование" с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр, однако, страховая компания выплату не произвела и не предоставила письменного отказа. Согласно экспертного заключения N127\17, сумма восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 336 000 руб.

Удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы N 201/6-2 от 01.03.2018 г, выполненной ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" г. Ставрополя, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е240, р/з "... ", в соответствии с Положением "О единой методике... " на дату ДТП 21.04.2017, с учётом износа комплектующих изделий, составляет 246800 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Шило А.В, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. соответствуют ли повреждения автомобилей Ваз-21099, р/з "... ", Мерседес-Бенц Е 420, р/з "... ", и Мерседес Бенц Е 240, р/з "... ", описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 21.04.2017 г.

2. В случае положительного ответа определить стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е 240, р/з "... " с учетом износа на дату ДТП от 21.04.2017 г.

Указанное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется представленное ответчиком заключение ООО "Компакт Эксперт" г. Москвы N7192/133/00643/17 от 29.05.2017 г. из которого следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240, р\з "... ", указанные в Акте осмотра от 10.05.2017 г, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2017 г.

При проведении судебной экспертизы N 201/6-2 от 01.03.2018 г. ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" г. Ставрополя, вопрос о соответствии заявленным в иске повреждений автомобиля Мерседес Бенц 420 р/з "... " обстоятельствам ДТП от 21.04.2017 г. не был разрешен, поскольку в компетенцию эксперта специальности 13.3 "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" не входит (л.д.210-216, т. 1).

Для правильного разрешения возникшего спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 года была назначена комплексная судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли повреждения автомобилей Ваз-21099, р/з "... ", Мерседес-Бенц Е 420, р/з "... ", и Мерседес Бенц Е 240, р/з "... ", описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 21.04.2017 г.

2. В случае положительного ответа определить стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е 240, р/з "... " с учетом износа на дату ДТП от 21.04.2017 г.

Проведение судебной экспертизы поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", в г. Ставрополе, ул. Пушкина, д. 1, литер Е.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 241-Э-18 от 31 августа 2018 г, характер, локализация и объем повреждений автомобилей ВАЗ-21099, гос. per. знак "... ", Mercedes-Benz Е420, гос. per. знак "... ", и Mercedes-Benz Е240, гос. per. знак "... ", не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, зафиксированным в материалах административного производства от 21.04.2017г.

Эксперт указал, что сравнительный анализ повреждений транспортных средств, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии автомобилей автомобилей ВАЗ-21099, гос. per. знак В463ХА/26, Mercedes-Benz Е420, гос. per. знак "... ", и Mercedes-Benz Е240, гос. per. знак "... ", а также последующего наезда последнего на препятствие в виде столба, не находит своего подтверждения.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, необходимый стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения еще одной экспертизы, как на то указано в ходатайстве представителя истца, судебная коллегия не находит.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений вышеуказанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах административного производства от 21.04.2017г, истец при обращении в страховую компания сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, учитывая также, что факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Оганяну А.К. о взыскании с Акционерного общества "Альфастрахование" г. Москвы невыплаченного страхового возмещение, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Шило А.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи