Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А, Дубинина А.И,

при секретаре судебного заседания: КостинаЭ.А,

с участием прокурора: Ледовской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурашко А.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2018 года по иску Мурашко А.С. к ООО "Коэльнер Трэйдинг КЛД" о восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании недоплаченной премии, отпускных, оплаты за амортизацию автомобиля, денежной компенсации за задержку выплат, восстановлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Мурашко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Коэльнер Трэйдинг КЛД" о восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании недоплаченной премии, отпускных, оплаты за амортизацию автомобиля, денежной компенсации за задержку выплат, восстановлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2016 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор о дистанционной работе. Договор был подписан истцом лично в месте его заключения в г..Калининграде. В соответствии с трудовым договором, работник принимается на работу в ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" на должность "руководитель по развитию продаж" в Северо-Кавказском и Южном Федеральных округах с 19.09.2016, с окладом по должности в размере 92 000 рублей. Несмотря на отсутствие в трудовом договоре условий коммуникации работника и работодателя при условии дистанционной работы, деловая переписка между истцом и ответчиком осуществлялась посредством электронных писем. Через несколько дней после заключения трудового договора истцу был предоставлен доступ к корпоративному почтовому ящику с логином a.murashko@koelner-trading.ru. Указанный ящик использовался для деловой переписки, часть писем работодатель дублировал на личный почтовый ящик истца murachko@yandex.ru. В целях надлежащего исполнения своих обязанностей по трудовому договору, истцом был приобретен автомобиль Фольксваген Гольф за 660 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 11.10.2016, ПТС ***. Автомобиль был брендирован логотипами продукции реализуемой ответчиком. Ответчик был уведомлен об использовании автомобиля в рабочих целях. Соглашение о возмещении расходов в связи с использованием личного транспорта в служебных целях, между сторонами в письменном виде не заключалось. В соответствии с правилами пользования топливными картами истцу была передана в пользование топливная карта Лукойл N ***, что подтверждает согласие работодателя на использование в интересах работодателя личного имущества. Характер работы истца - разъездной, что подтверждается ежемесячной оплатой топлива в размере 6000 рублей посредством пополнения корпоративной топливной карты, регулярными командировками, а также регулярными отчетами непосредственному руководителю о разъездах между клиентами.

За период использования автомобиля для выполнения трудовых обязанностей за 12 месяцев, ответчик должен выплатить 344347 рублей, а также расходы, исходя из затраченных средств для обеспечения возможности выполнять свои трудовые обязанности, за ремонт и обслуживание автомобиля согласно предоставленным платежным документам в размере 33 919 рублей. Автомобиль в личных целях истцом не использовался. 11.07.2017 ответчик настоял подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого был вдвое понижен должностной оклад истца. Считает указанное дополнительное соглашение дискриминационным, недействительным, заключенным с нарушениями норм закона. Указывает, что испытывал со стороны работодателя давление. После заключения незаконного дополнительного соглашения к трудовому договору у него с директором состоялся телефонный разговор, в котором она открыто настаивала на его увольнении. Невыполнение норм являлось следствием вины работодателя, а именно, отказ в предоставлении утвержденной программы по стимулированию сбыта для увеличения продаж в регионе, на основании которой, в том числе истец, должен выполнять возложенные обязанности, отсутствие каталогов, отсутствие наличия необходимого товара на складах, приводящие к срыву планов продаж, намеренное затягивание, а равно непредставление необходимых согласованных технических документов на продукцию. Отказ крупных клиентов, таких как Стройтрансгаз и Росатом, сотрудничать с фирмой (письмо от 01.02.17) по причине отрицательного баланса экономических показателей и финансовой неблагонадежности. Все это приводило к срыву планов продаж не только в вверенном ему регионе, но также у всех менеджеров во всех регионах РФ. 22.08.2017 истцу объявлено замечание.

При складывающейся конфликтной ситуации в переписке с ответчиком истец ни разу не упомянул о своем увольнении. 12.09.2017 ответчик выносит приказ о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 77, 80 ТК РФ, на основании якобы поданного истцом заявления об увольнении и направляет его по электронной почте истцу. Указывает, что заявление об увольнении не писал и не подавал. Доступ к корпоративному почтовому ящику имелся не только у него. С приказом об увольнении он фактически не ознакомлен. Считает, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его, исключительно на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной росписи работника, следовательно, произведенное ответчиком увольнение - незаконно. Указывает, что должен быть восстановлен на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно расчетному листку за август-сентябрь 2017 года нет начислений заработной платы за 7 рабочих дней и за 8 рабочих дней за период с 1 по 12 сентября. Данный период работы подтверждается проведенными сделками, обработанными заказами и новыми договорами. В этот период истцу была выплачена премия. Заявлений о предоставлении отпуска за свой счет не подавал. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы без учета незаконного дополнительного соглашения к трудовому договору, исходя из оклада, составляет 63 048 рублей. В соответствии с положением о премировании работников отдела продаж ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" (от 11.07.2017), предусматривается возможность премирования руководителей отдела продаж по итогам работы за месяц, исходя из личного объема продаж (выручки). Продажа считается завершенной при условии поступления оплаты за товар на расчетный счет организации (п.2.1 Положения). За июль 2017 года премия выплачена не в полном объеме.

Оплата товаров клиентами в июле произведена на сумму 465 696,24 рублей. В соответствии с п. 3.5 указанного положения, полное или частичное неначисление премии производится на основании приказа с обязательным указанием причин. Такого приказа о не начислении части премии за июль 2017 года не существует. Таким образом, согласно плану продаж на июль 1 755 000 рублей, при выполнении плана в части 465 696,24 рублей (26,5%), премия должна составлять 12 190 рублей. Однако выплачено только 5 870,33 рублей, что подтверждено актом проверки государственной инспекции труда от 18.09.2017. Недоплачено 12 190 - 5 870,33 = 6 320 рублей. За несвоевременную выплату недоплаченной части премии за июль 2017 года с ответчика надлежит взыскать проценты (компенсацию) в размере 688,77 рублей, за недоплаченную часть заработной платы за август-сентябрь в размере 5 811,97 рублей. 22.09.2017 истец получил от ответчика новую трудовую книжку, которая не содержит сведений из ранее представленной при трудоустройстве трудовой книжки на имя Мурашко А.С. Запись об образовании внесена исходя из старой трудовой книжки, что подтверждает ее нахождение у работодателя. Считает, что работодатель умышленно нарушил установленные правила ведения трудовых книжек и отправил ему ненадлежащую трудовую книжку, препятствуя дальнейшему трудоустройству, что регламентируется п. 35 Постановления N225 и обязывает работодателя возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Вопрос о передаче работодателю трудовой книжки возникал осенью 2016 года.

Ранее в адрес ответчика была направлена сканированная копия трудовой книжки, после письма ответчика в его адрес он по почте выслал оригинал трудовой книжки. С этого момента по дату незаконного увольнения у ответчика не возникало претензий по поводу отсутствия трудовой книжки, что подтверждает, что она находится у ответчика. В акте проверки государственной инспекции труда от 18.09.2017 также отсутствуют претензии со стороны инспекции относительно порядка ведения и хранения трудовых книжек ответчиком. Просил суд восстановить его - Мурашко А.С. в должности руководителя по развитию продаж в ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.09.2017 по день восстановления на работе из расчета 4401 рублей, за каждый рабочий день; взыскать с ответчика в пользу истца сумму амортизации автомобиля Фольксваген Гольф р/з ***, за период с 19.09.2016 по 12.09.2017 в размере 344 347 рублей, расходы, исходя из затраченных им средств для обеспечения возможности выполнять свои трудовые обязанности, за ремонт и обслуживание автомобиля согласно предоставленным платежным документам в размере 33 919 рублей; признать дополнительное соглашение от 11.07.2017 к трудовому договору от 19.09.2016 недействительным; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку либо надлежащим образом оформленный ее дубликат; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии за июль 2017 года в размере 6 319,67 рублей, сумму невыплаченной заработной платы за период с 23.08.2017 по 12.09.2017 в размере 63 048 рублей, сумму компенсации за несвоевременную выплату части невыплаченной премии за июль 2017 года в размере 688,77 рублей, сумму компенсации за несвоевременную выплату части невыплаченной заработной платы за август-сентябрь 2017 года в размере 5 811,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мурашко А.С. - адвокат Перепадя С.М. отказался от иска в части взыскания с ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" недоплаченной суммы отпускных в размере 23 983 рублей, а также в части отмены приказа 7Д/2017 об объявлении Мурашко А.С. замечания. Определением суда от 02.03.2018 производство по делу в данной части иска прекращено.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мурашко А.С. к ООО "Коэльнер Трэйдинг КЛД" о восстановлении в должности руководителя по развитию продаж в ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.09.2017 по день восстановления на работе из расчета 4 401 рубль за каждый рабочий день; признании дополнительного соглашения от 11.07.2017 к трудовому договору от 19.09.2016 недействительным; об обязании ответчика выдать его трудовую книжку либо надлежащим образом оформленный ее дубликат; о взыскании с ответчика в его пользу суммы амортизации автомобиля Фольксваген Гольф р/з *** за период с 19.09.2016 по 12.09.2017 в размере 344 347 рублей, расходов за ремонт и обслуживание автомобиля в размере 33 919 рублей, суммы невыплаченной премии за июль 2017 года в размере 6 319,67 рублей, суммы невыплаченной заработной платы за период с 23.08.2017 по 12.09.2017 в размере 63 048 рублей, компенсации за несвоевременную выплату части невыплаченной премии за июль 2017 года в размере 688,77 рублей, суммы компенсации за несвоевременную выплату части невыплаченной заработной 16 платы за август-сентябрь 2017 года в размере 5 811,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказано.

В своей апелляционной жалобе истец Мурашко Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что, принимая во внимание оформление правоотношений между работником и работодателем в письменной форме, заявление об увольнении по собственному желанию имеет юридическую силу при наличии в нем собственноручной подписи работника либо усиленной квалифицированной электронной подписи при использовании электронного документооборота. При этом, он не отрицает факт использования предоставленной ему корпоративной почты; но не согласен с выводом суда о том, что только он мог воспользоваться ею. Считает, что при отсутствии усиленной квалифицированной электронной подписи, заявление об увольнении, направленное с адреса корпоративной почты, не имеет юридической силы и не является основанием для прекращения трудового договора, независимо от того, какого содержания проекты искового заявления он высылал в адрес ответчика. Вместе с тем, указывает, что, несмотря на факт не заключения сторонами в письменном виде соглашения о возмещении ему расходов в связи с использованием личного транспорта в служебных целях, ответчик был уведомлен им об использовании автомобиля в рабочих целях и передал истцу в пользование топливную карту, что, по его мнению, свидетельствует о согласии работодателя на использование в интересах работодателя личного имущества. Указывает, что 22.09.2017 получил от ответчика новую трудовую книжку, которая не содержит сведений из ранее представленной при трудоустройстве трудовой книжки на имя Мурашко А.С. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка и не вынесено решение по требованию о взыскании компенсации морального вреда и лишения истца возможности воспользоваться правом на ежегодный отпуск.

В своем апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя - Стукалов Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части, поскольку полагает, что увольнение Мурашко А.С. произведено администрацией ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" с нарушением требований действующего законодательства по копии заявления, подлинность которого оспаривается истцом.

В своем отзыве на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" - Лаптев А.С просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно них, выслушав истца Мурашко А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" - Лаптева А.С, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ледовской Н.В, полагавшую решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как следует из положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу положений ст. 312.5 ТК РФ в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19.09.2016 между Мурашко А.С. и ООО "Коэльнер Трэйдинг КЛД", в лице генерального директора Л.Ж.П, заключен трудовой договор о дистанционной работе, согласно которого Мурашко А.С. принят на работу на должность "руководитель по развитию продаж" (менеджер) в Северо-Кавказском и Южном Федеральных округах с окладом в размере 92000 рублей. Договор заключен на неопределенное время (п. 1.6 договора). Местом работы истца указан адрес: г. Ставрополь, ул. *** (место нахождения работника), личная электронная почта - murachko@yandex.ru.

Согласно приказу N 5/0/16 "Об утверждении правил корпоративной электронной почтой и организации ее деятельности", утвержденному генеральным директором ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД", с 01.11.2016 были утверждены правила пользования корпоративной электронной почтой и организации ее деятельности, регулирующие порядок пользования работниками общества корпоративной электронной почтой общества (п. 2 правил).

В соответствии с указанными правилами, использование иных почтовых серверов для внутренней служебной переписки запрещается; работник, имеющий доступ к корпоративной почте, обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения такой почты изменить выданный им временный пароль в целях конфиденциальности и идентификации переписки, контролировать ведение рабочей переписки по данной почте. Работники общества, имеющие доступ к корпоративной почте, имеют право пользоваться ею при осуществлении своих трудовых обязанностей, в том числе отправлять и получать электронные письма внутренним и внешним корреспондентам с использованием индивидуального адреса; локальные внутренние документы, распоряжения, заявления, приказы, исполнение которых необходимо проконтролировать, оформляются в письменной форме и дублируются средствами корпоративной почты; отправка электронного письма на соответствующий адрес корпоративной электронной почты считается официальным уведомлением, датой ознакомления считается день отправки электронного письма (п.п. 4, 5, 8, 10 правил).

Мурашко А.С. был предоставлен доступ к корпоративному почтовому ящику с логином a.murashko@koelner-trading.ru, что подтверждает сам истец.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29.09.2017 с корпоративной почты Мурашко А.С. - a.murashko@koelner-trading.ru на корпоративную почту генерального директора ООО "Коэльнер Трэйдинг КЛД" Л.Ж.П. z.lukoshko@koelner-trading.ru, в адрес польского руководителя К.А. aleksy.kusal@rawlplug.com К.Л.А. kolina@koelner-trading.ru поступило заявление Мурашко А.С. об увольнении. Согласно электронному отправлению Мурашко А.С. просит уволить его по собственному желанию с 12.09.2017. Трудовую книжку, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справки 2-НДФЛ за 2016-2017 гг, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года просит направить по адресу: 357635, г. Ессентуки, улица ***. В представленной копии направленного заявления имеется подпись Мурашко А.С.

При получении от Мурашко А.С. заявления об увольнении, генеральный директор общества поставил свою резолюцию "Не возражаю. Согласовано. Уволить с 12.09.2017. Выдать справки и трудовую книжку". Заявление об увольнение с резолюцией генерального директора было направлено Мурашко А.С. на корпоративную почту 30.08.2017.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, установлено, что 12.09.2017 генеральным директором ООО "Коэльнер Трэйдинг КЛД" Л.Ж.П. вынесен приказ об увольнении Мурашко А.С. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, который направлен с корпоративной почты сотрудника кадров kolina@koelner-trading.ru на электронный корпоративный адрес истца a.murashko@koelner-trading.ru, письмо также продублировано с корпоративной почты юриста tabashnikova@koelner-trading.ru с указанием "прошу ознакомиться с приказом об увольнении", дополнительно письмо с приказом продублировано 12.09.2017 на личную электронную почту Мурашко А.С. murachko@yandex.ru.

Получив заявление об увольнении со своей подписью с резолюцией работодателя о согласии на расторжение договора на электронную почту, истец 30.08.2017 подтвердил получение заявления. После получения приказа об увольнении, возражений относительно того, что он уволен незаконно с требованиями о восстановлении на работе к работодателю не предъявлял, не смотря на отправку проекта искового заявления, в котором просил выплатить денежные средства за амортизацию автомобиля, премию, отпускные, компенсацию за задержку выплат, компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда.

ИЗ материалов гражданского дела следует, что трудовая книжка, копия приказа о приеме на работу, копия приказа об увольнении, справка 2-НДФЛ за 2016 год, справка 2-НДФЛ за 2017 год, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года в соответствии со ст. 312.5 Трудового кодекса РФ и п. 7.10 трудового договора от 19.09.2016 направлены Мурашко А.С. по средствам почтового отправления по адресу: 357365, г.Ессентуки, ул. ***, которое получено Мурашко А.С. 22.09.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Мурашко А.С. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, суду представлены не были.

Доводы апеллянта о том, что заявление об увольнении он не писал и не направлял в адрес ответчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: распечатками электронной переписки истца и сотрудников со стороны ответчика после получения истцом приказа об увольнении. Более того, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что корпоративной почтой истца воспользовались иные лица и направили заявление об увольнении Мурашко А.С. против его воли истцом представлено не было.

При этом, в своей жалобе апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о законности произведенного увольнения, ссылаясь на отсутствие в заявлении об увольнении по собственному желанию заверенной квалифицированной подписи.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку принятый в организации ответчика порядок обмена с дистанционным работником заявлениями и документами в полной мере отвечает требованиям ст. 312.5 ТК РФ и условиям заключенного с Мурашко А.С. трудового договора. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика суммы амортизации автомобиля Фольксваген Гольф р/з ***, за период с 19.09.2016 по 12.09.2017 в размере 344 347 рублей, расходов, исходя из затраченных им средств для обеспечения возможности выполнять свои трудовые обязанности, за ремонт и обслуживание автомобиля согласно предоставленным платежным документам в размере 33 919 рублей, поскольку из электронной переписки между сторонами следует, что работодатель неоднократно запрашивал у истца путевые листы об использовании транспорта и бензина в рабочих целях с указанием действительных адресов, расходуемого километража, времени, однако, истцом они представлены не были, несмотря на то, что Мурашко А.С. был ознакомлен приказом N 6/Д/17 от 02.08.2017 о "Порядке, правилах и сроках исполнения должностных обязанностей руководителей направлений, менеджеров" по электронному письму от 03.08.2017. В частности, электронным письмом от 02.08.2017 Мурашко А.С. указывает, что заполнение удобной для предприятия формы расходует для него дополнительное время, а указанный порядок получал еще в октябре, однако считает, что он к нему не относится.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения от 11.07.2017 к трудовому договору от 19.09.2016 недействительным, так как доказательств, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. При этом, в соответствии с актом проверки государственной трудовой инспекции Калининградской области N*** от 18.09.2017, вопрос понуждения работника к подписанию указанного дополнительного соглашения к трудовому договору какими-либо документами не подтверждается.

Помимо этого, ввиду не доказанности истцом факта направления трудовой книжки в адрес ответчика (предоставление квитанций об отслеживании письма о направлении в адрес ответчика документов, в том числе трудовой книжки, уведомлений о получении указанных документов ответчиком), заявленные Мурашко А.С. требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку либо надлежащим образом оформленный ее дубликат не могут быть удовлетворены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной премии за июль 2017 и суммы компенсации за несвоевременное выплату части невыплаченной премии за июль 2017 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что премия за июль 2017 года в размере 5870,33 рублей была выплачена Мурашко А.С, исходя из суммы выручки, что предусмотрено положением о премировании работников отдела продаж ООО "Коэльнер Трэйдинг КЛД", утвержденных генеральным директором 11.07.2017.

Также, судебная коллегия полагает верным суждение суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за период с 23.08.2017 по 12.09.2017 в размере 63 048 рублей и суммы компенсации за несвоевременную выплату части невыплаченной заработной платы с 23.08.2017 по 12.09.2017 в размере 5 811,97 рублей, потому как истцом не доказан факт его присутствия на рабочем месте в этот период времени, либо же факт нахождения на больничном с 23.08.2017 по 12.09.2017.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что принимая во внимание факт отказа судом Мурашко А.С. в удовлетворении основных требований, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - как производных от основных требований, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части - отклоняются.

Таким образом, указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

На заседание коллегии поступило ходатайство прокурора Промышленного района города Ставрополя об отзыве апелляционного представления. Судебная коллегия приняла отказ прокурора Промышленного района города Ставрополя от апелляционного представления и полагает необходимым прекратить производство по апелляционному представлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: