Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Сыщиковой Е.В. и третьего лица Куркич В.Н,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года,

по исковому заявлению Глушанян М.Г. к Сыщиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование денежными средствами по договору беспроцентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Истец Глушанян М.Г. обратился в суд с иском к Сыщиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование денежными средствами по договору беспроцентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2013 года между ним и Куркчи Е.В. (далее Сыщиковой Е.В.), от имени и в интересах которой действовал её супруг Куркчи В.Н. по доверенности от 27 марта 2013 года, удостоверенной Волковой Ю.С, врио, нотариуса г. Москвы Синелыциковой Л.В, заключен в городе Железноводске Ставропольского края договор беспроцентного займа, по условиям которого, истец предоставил последней денежные средства в размере 10000000 рублей на срок до 31 января 2014 года. На момент заключения указанного договора сумма займа была передана заемщику, что отражено в п. 2.1 договора.

Обеспечением исполнения обязательств Сыщиковой Е.В. по указанному договору займа явился залог жилого дома, общей площадью 407,5 кв.м, инвентарный номер 2228, с кадастровым номером... и земельного участка общей площадью 1197 кв.м, с кадастровым номером.., расположенных по адресу: Ставропольский край, город... принадлежащие на праве собственности Сыщиковой Е.В, которой в городе Железноводске Ставропольского края 29 марта 2013 года заключен соответствующий договор залога недвижимости, прошедший обязательную государственную регистрацию. Данный договор заключен от имени Сыщиковой Е.В, её супругом Куркчи В.Н. по доверенности от 27 марта 2013 года, удостоверенной Волковой Ю.С, врио, нотариуса г. Москвы Синелыциковой Л.В.

22 ноября 2013 года между истцом и Сыщиковой Е.В, от имени и в интересах которой действовал её супруг Куркчи В.Н. по доверенности от 27 марта 2013 года, удостоверенной Волковой Ю.С, врио, нотариуса г. Москвы Синелыциковой Л.В, заключено в городе Железноводске Ставропольского края дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 29 марта 2013 года, по условиям которого, заемщик (Сыщикова Е.В.) обязуется возвратить, переданные Глушаняном М.Г, денежные средства в размере 10000000 рублей не позднее 01 февраля 2015 года.

Также, 22 ноября 2013 года между истцом и Сыщиковой Е.В, от имени и в интересах которой действовал её супруг Куркчи В.Н. по доверенности от 27 марта 2013 года, удостоверенной Волковой Ю.С, врио, нотариуса г. Москвы Синелыциковой JI.B, заключено в городе Железноводске Ставропольского края дополнительное соглашение к договору залога от 29 марта 2013 года по условиям которого, пункт 2.2. договора залога от 29 марта 2013 года, изложен в следующей редакции: "Глушанян М.Г. предоставляет Куркчи Е.В. кредит на сумму 10000000 рублей на необходимые нужды, на срок до 01 февраля 2015 года. Сумма займа предоставлена заемщику до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю", прошедшее обязательную государственную регистрацию.

26 ноября 2014 года между Глушаняном М.Е. и Сыщиковой Е.В, от имени и в интересах которой действовал её супруг Куркчи В.Н. по доверенности от 24 ноября 2014 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Синелыциковой JI.B, заключено в городе Железноводске Ставропольского края дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 29 марта 2013 года, по условиям которого, заемщик (Сыщикова Е.В.) обязуется возвратить переданные истцом денежные средства в размере 10000000 рублей не позднее 01 февраля 2018 года. Также, 26 ноября 2014 года между Глушаняном М.Г. и Сыщиковой Е.В. от имени и в интересах которой действовал её супруг Куркчи В.Н. по доверенности от 24 ноября 2014 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Синелыциковой JI.B, заключено в городе Железноводске Ставропольского края дополнительное соглашение к договору залога от 29 марта 2013 года, по условиям которого, пункт 2.2. договора залога от 29 марта 2013 года изложен в следующей редакции: "Глушанян М.Г. предоставляет Куркчи Е.В. кредит на сумму 10000000 рублей на необходимые нужды, на срок до 01 февраля 2018 года. Сумма займа предоставлена заемщику до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю", прошедшее обязательную государственную регистрацию.

До настоящего времени сумму основного долга в размере 10000000 рублей Сыщикова Е.В. истцу не возвратила.

В данном случае стоимость залогового имущества - жилого дома, общей площадью 407,5 кв.м, инвентарный номер 2228, с кадастровым номером.., и земельного участка, общей площадью 1197 кв.м, с кадастровым.., расположенных по адресу: Ставропольский край, город... была определена в договоре залога от 29 марта 2013 года и составила по соглашению сторон 10000000 рублей. Соответственно, начальную продажную цену залогового имущества следует установить равной 10000000 рублей.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что с 01 февраля 2018 года по настоящее время ответчиком Сыщиковой Е.В. не возвращена сумма основного долга в размере 10000000 рублей, с неё в пользу Глушаняна М.Г, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года в размере 129520,54 рублей из расчета:

Сумма задолженности 10000000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 01.02.2018 по 11.02.2018 (11 дн.): 10000000 х 11 х 7,75% / 365 = 23 356,16 руб.

12.02.2018 по 25.03.2018 (42 да.): 10000000 х 42 х 7,50% / 365 = 86 301,37 руб.

с 26.03.2018 по 04.04.2018 (10 да.): 10000000 х 10 х 7,25% / 365 = 19 863,01 руб.

На основании изложенного, истец просит, с учётом уточнённых исковых требований, взыскать с Сыщиковой (Куркчи) Е.В, 12 октября 1979 года рождения, уроженки города Железноводска Ставропольского края в пользу Глушаняна М.Г.:

задолженность по договору беспроцентного займа от 29 марта 2013 года в размере 10000000 рублей,

проценты за пользование денежными средствами по договору беспроцентного займа от 29 марта 2013 года, заключенному между Глушаняном М.Г. и Сыщиковой Е.В. за период с 01 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года в размере 129520,54 рублей;

обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 407,5 кв.м, инвентарный номер 2228, с кадастровым номером.., и земельный участок, общей площадью 1197 кв.м, с кадастровым номером.., расположенные по адресу:.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10000000 рублей.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 847,60 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года, исковые требования Глушаняна М.Г. к Сыщиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору беспроцентного займа - удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Сыщиковой Е.В. в пользу Глушаняна М.Г.

задолженность по договору беспроцентного займа от 29 марта 2013 года в размере 10000000 рублей;

проценты за пользование денежными средствами по договору беспроцентного займа от 29 марта 2013 года в размере 129 520,54 рублей;

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Обратил взыскание в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 29 марта 2013 года в пользу Глушаняна М.Г. на следующее имущество: жилой дом, общей площадью 407,5 кв.м, инвентарный номер 2228, с кадастровым номером... и земельный участок, общей площадью 1197 кв.м, с кадастровым номером.., расположенные по адресу:.., принадлежащие на праве собственности Сыщиковой Е.В.

Установил начальную продажную цену залогового имущества в размере 10000000 рублей.

Установил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с открытых публичных торгов, а при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности, с выплатой кредитором разницы в цене должнику.

Суд взыскал с Сыщиковой Е.В. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 48 847,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Сыщикова Е.В. просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований Глушанян М.Г к Сыщиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование денежными средствами по договору беспроцентного займа отменить и в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Указывает, что суд неверно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению и неправильно истолковал положения закона, ссылки на которые сделал в обжалуемом решении. Также с целью реализации своего конституционного права на участие в судебном заседании, истцом было заявлено ходатайство о желании лично участвовать в судебном разбирательстве. Однако в нарушении конституционного права суд отказал ответчику в участии судебном заседании ссылаясь на злоупотребление права в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе третьего лица Куркич В.Н... просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04.05.18 отменить и в удовлетворении исковых требований Глушанян М.Г к Сыщиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование денежными средствами по договору беспроцентного займа отменить и в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб истец Глушанян М.Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Сыщиковой Е.В. и третьего лица Куркич В.Н.- без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Сыщикову Е.В. её представителей Дегтярева Д.В, Деньгуб Д.А, третье лицо Куркич В.Н, представителя истца Микелова А.А. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2013 года между Глушаняном М.Г. и Куркчи Е.В. (Сыщиковой) от имени и с интересах которой, действует Куркчи В.Н. по доверенности от 27 марта 2013 года, удостоверенной Волковой Ю.С, врио, нотариуса г. Москвы Синелыциковой Л.B, заключен договор беспроцентного займа. Согласно п. 1 Договора, Займодавец (Глушанян М.Г.) предоставляет Заемщику (Куркчи Е.В.) денежные средства в сумме 10000000 рублей.

По настоящему договору Заемщик обязуется возвратить переданные ему Займодавцем денежные средства в размере 10000000 рублей в установленный настоящим договором срок в полном объеме, не позднее 31 января 2014 года.

29 марта 2013 года между Глушаняном М.Г. и Куркчи Е.В. (Сыщиковой) от имени и с интересах которой, действует Куркчи В.Н. по доверенности от 27 марта 2013 года, удостоверенной Волковой Ю.С, врио, нотариуса г. Москвы Синелыциковой JI.B, заключен договор залога недвижимости.

Согласно п. 1.2 указанного Договора, предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 407,5 кв.м, инвентарный номер 2228, с кадастровым номером.., и земельный участок, общей площадью 1197 кв.м, с кадастровым номером.., расположенные по адресу:...

Указанные жилой дом принадлежат на праве собственности Сыщиковой Е.В. на основании договора купли-продажи N 4045 от 02 августа 2000 года, Постановления главы администрации г. Железноводска Ставропольского край N 435 от 17 апреля 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 июня 2010 года серии 26-АЖ N...

Земельный участок, расположенный по адресу:... общей площадью 1197,00 кв.м, с кадастровым номером.., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, предоставленный для размещения жилого дома с приусадебным участком. Указанный земельный участок принадлежит Сыщиковой Е.В. на праве собственности на основании постановления главы администрации г. Железноводска Ставропольского края N 97 от 10 апреля 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии... от 08 июня 2010 года.

В соответствии с п. 1.4 стоимость предмета залога в целом оценивается сторонами в 10000000 рублей.

На основании ст. 2 Договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Куркчи Е.В. перед Глушаняном М.Г. по договору беспроцентного займа от 29 марта 2013 года, заключенного в простой письменной форме, заключенного в г. Железноводске Ставропольского края, между Глушаняном М.Г. и Куркчи В.Н, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты штрафных санкций. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Глушанян М.Г. предоставляет Куркчи Е.В. кредит на сумму 10000000 рублей на необходимые нужды, на срок до 31 января 2014 года. Сумма займа предоставлена заемщику до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

22 ноября 2013 года между Глушаняном М.Г. и Куркчи Е.В. (Сыщиковой) от имени и с интересах которой, действует Куркчи В.Н. по доверенности от 27 марта 2013 года, удостоверенной Волковой Ю.С, врио, нотариуса г. Москвы Синелыциковой. Л.B, заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 29 марта 2013 года, которым п. 1.2 Договора беспроцентного займа изложен в следующей редакции: "По настоящему договору Заемщик обязуется возвратить переданные ему Заимодавцем денежные средства в размере 10000000 рублей в установленный настоящим договором срок в полном объеме, не позднее 01 февраля 2015 года".

22 ноября 2013 года между Глушаняном М.Г. и Куркчи Е.В. (Сыщиковой) от имени и с интересах которой, действует Куркчи В.Н. по доверенности от 27 марта 2013 года, удостоверенной Волковой Ю.С, врио, нотариуса г. Москвы Синелыциковой Л.B, заключено дополнительное соглашение к договору залога от 29 марта 2013 года, которым п. 2.2 Договора залога изложен в следующей редакции: "Глушанян М.Г. предоставляет Куркчи Е.В. кредит на сумму 10000000 рублей на необходимые нужды, на срок до 01 февраля 2015 года. Сумма займа предоставлена заемщику до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю".

26 ноября 2014 года между Глушаняном М.Г. и Куркчи Е.В. (Сыщиковой) от имени и с интересах которой, действует Куркчи В.Н. по доверенности от 21 ноября 2014 года, удостоверенной Пономаревой Н.А, нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края, заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 29 марта 2013 года, которым п. 1.2 Договора беспроцентного займа изложен в следующей редакции: "По настоящему договору Заемщик обязуется возвратить переданные ему Займодавцем денежные средства в размере 10000000 рублей в установленный настоящим договором срок в полном объеме, не позднее 01 февраля 2018 года".

26 ноября 2014 года между Глушаняном М.Г. и Куркчи Е.В. (Сыщиковой) от имени и с интересах которой, действует Куркчи В.Н. по доверенности от 27 марта 2013 года, удостоверенной Пономаревой Н.А, нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края, заключено дополнительное соглашение к договору залога от 29 марта 2013 года, которым п. 2.2 Договора залога изложен в следующей редакции: "Глушанян М.Г. предоставляет Куркчи Е.В. кредит на сумму 10000000 рублей на необходимые нужды, на срок до 01 февраля 2018 года. Сумма займа предоставлена заемщику до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю".

Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-ДН.., выданному отделом загса управления загса Ставропольского края по г. Железноводску 02 августа 2005 года, 02 августа 2003 года заключен брак между Куркчи В.Н. и Сыщиковой Е.В, после заключения брака супругам присвоена фамилия Куркчи.

В материалы гражданского дела представлено согласие Куркчи В.Н. на заключение его супругой договора залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.... Указанное согласие удостоверено врио нотариуса г. Москва Волковой Ю.С. 27 марта 2013 года.

01 февраля 2018 года в адрес Куркчи Е.В. направлена досудебная претензия, в которой истцом предложено возвратить денежные средства в размере 10000000 рублей, и что в случае невозврата указанной суммы, истец обратиться в суд.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35760120075437, 08 февраля 2018 года адресатом Куркчи Е.В. получена досудебная претензия. До настоящего времени ответа на претензию истцом не получено.

Истец, подтверждая требования, ссылается на представленный договор, в подтверждение полученных денежных средств и обязательства возвратить указанные средства.

Разрешая спор суд первой инстанции указал, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчик, вступая в правоотношения с истцом и заключая спорный договор займа, был в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободен в заключении, указанного договора, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 29.03.2013 года в размере 10000000рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ и тот факт, что с 01.02.2018 года по 04.04.2018 ответчиком не возвращена сумма долга в размере 10000000рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129520,54 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ст. 334, ст. 337, ч 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика Сыщиковой Е.В.

Ссылаясь на установленную договором залоговую стоимость недвижимого имущества суд первой инстанции определилего начальную продажную стоимость в размере 10000000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени полученные в долг денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Доводы апелляционных жалоб о безденежности договора беспроцентного займа от 29.03.2013 года подлежат отклонению, поскольку каких-либо допустимых доказательств отсутствия фактической передачи денежных средств по договору займа от Глушанян М.Г. Курчки Е.В. и подписанием договора под влиянием обмана со стороны Глушанян М.Г. или иных лиц, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нотариально заверенная доверенность от 27.03.2013 содержит указание в соответствие, с которой Курчки Е.В. уполномочила Курчки В.Н. заключить за цену и на условиях по своему усмотрению и подписать Договор займа, Договор поручительства, Договор залога, передаточный акт и другие необходимые документы.

В соответствии с п. 2.1. договора беспроцентного займа от 29.03.2013 на момент заключения настоящего договора сумма займа передана Займодавцем Заемщику. В связи с этим обстоятельство Займодавца по выплате займа Заемщику им исполнено.

Проанализировав условия договора беспроцентного займа от 29.03.2013, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно указал на то, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в договоре ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

Таким образом, ответчик своего утверждения о том, что денег от истца не получала, ничем не доказала.

Что касается довода ответчиков в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Сыщиковой Е.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительной причине (болезни), то он основанием к отмене решения суда не является.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При обсуждении ходатайства Сыщиковой Е.В. об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции учел, что в судебные заседания 28.03.2018 года и 18.04.2018 года она не явилась, указав причину неявки нахождение на лечении, 03.05.2018 года предоставила ходатайство аналогичного по содержанию ранее поданным ходатайствам об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении с 03.05.2018 года. Суд принял во внимание, что ответчик находится на амбулаторном лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности выданного АО "Семейный доктор" при этом заключение врача о невозможности участия в судебном заседании она не представила. Суд расценил данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для неоднократного отложения разбирательства по делу судом, поскольку факт выдачи заявителю листка нетрудоспособности является основанием для освобождения его от работы и с возможностью его участия в судебном заседании не связан, доказательств о том, что по состоянию здоровья Сыщикова Е.В. не могла присутствовать в судебном заседании 04.05.2018, суду не было представлено.

В этой связи, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без ответчика.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сыщиковой Е.В, Курчки В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи